Marre !

[mordred]

Nous, anti-nucléaires, sommes vraiment pris pour des imbéciles par des gens qui n'ont pas l'évidence devant les yeux : le nucléaire est dangereux; et il faut s'en séparer. C'est tout juste si je ne me suis pas fait traiter de c...... par un type sur un autre forum (Monsieur étale sa science et écrase les autres).
En souvenir des premières victimes (Marie Curie étant la première). Il y en aura d'autres.

[johanono]

C'est bien gentil de critiquer le nucléaire. Encore faut-il proposer des alternatives sérieuses. Les soi-disant "énergies renouvelables" ne sont absolument pas crédibles. Alors peut-être préfères-tu les centrales à charbon ?

[Nico37]

C'est bien gentil de critiquer le nucléaire. Encore faut-il proposer des alternatives sérieuses. Les soi-disant "énergies renouvelables" ne sont absolument pas crédibles. Alors peut-être préfères-tu les centrales à charbon ?

Il y a déjà un sujet d'ouvert, on continue le débat dessus au lieu de l'éclater :

[artragis]

: le nucléaire est dangereux; et il faut s'en séparer.

Pas plus que les autres. D'ailleurs une étude avait été réalisée à propos des énergies par rapports aux incidents qu'elles produisaient et aux querelles géopolitique qui les mettaient en jeu. L'étude proposait une "quantité de mort par kWh produit par telle énergie"... et le nucléaire était la moins meurtrière. Il me semble même qu'un topic a été ouvert sur ce forum à ce propos.

Je ne pense pas qu'il faille se séparer du nucléaire, juste réduire la part, ne serait-ce que pour des raisons évidentes de stratégie.

[Golgoth]

La dangerosité ne se mesure pas qu'à l'aune du nombre de morts. Par ailleurs, je n'ai jamais entendu parler de types électrocutés par un panneau solaire ou décapités par une éolienne, mais je suis tout ouïe.

Pour moi, le vrai problème de ces 2 dernières énergies, c'est que ce sont des industriels qui mènent la barque et qu'ils choisissent les lieux sans tenir compte de l'environnement.

[Georges]

: le nucléaire est dangereux; et il faut s'en séparer.

Pas plus que les autres. D'ailleurs une étude avait été réalisée à propos des énergies par rapports aux incidents qu'elles produisaient et aux querelles géopolitique qui les mettaient en jeu. L'étude proposait une "quantité de mort par kWh produit par telle énergie"... et le nucléaire était la moins meurtrière. Il me semble même qu'un topic a été ouvert sur ce forum à ce propos.

Je ne pense pas qu'il faille se séparer du nucléaire, juste réduire la part, ne serait-ce que pour des raisons évidentes de stratégie.

Il ne faut pas oublier d'ajouter les centaines d'Africains qui meurent de différents cancer en creusant dans les mine fermées ou à ciel ouvert pour extraire l'uranium. Pareil pour les les population qui respirent ces particules d'uranium retrouvées j'usqu'à 300 kilomètres des mines. Il y a un an la France a obtenu une concession à ciel ouvert (la plus mortel pour les ouvriers) au Niger; concession grande comme trois fois la Belgique.

[artragis]

Il ne faut pas oublier d'ajouter les centaines d'Africains qui meurent de différents cancer en creusant dans les mine fermées ou à ciel ouvert pour extraire l'uranium. Pareil pour les les population qui respirent ces particules d'uranium retrouvées j'usqu'à 300 kilomètres des mines. Il y a un an la France a obtenu une concession à ciel ouvert (la plus mortel pour les ouvriers) au Niger; concession grande comme trois fois la Belgique.

C'était pris en compte dans l'étude.
->les morts de maladie (irradiation, polution des eaux, des terres...),
->les morts de l'exploitation esclavagiste moderne
->les morts des guerres pour obtenir la ressource première (pétrole, terres rares, uranium etc.)
->les morts d'accidents

[Golgoth]

Je suppose que c'était comparé au pétrole mais quid des ER ? Il y a des guerres pour récupérer des sites éoliens ?

[Nico37]

Je suppose que c'était comparé au pétrole mais quid des ER ? Il y a des guerres pour récupérer des sites éoliens ?

Pas encore... icon_mrgreen Sauf dans CS...

[artragis]

mais pour l'extraction et le contrôle des terres rares, si.

[Golgoth]

Il y a d'autres façons de stocker l'énergie solaire/éolienne que les batteries et elles sont plus adaptées au volume (STEP, cavité à air comprimé). Je ne trouve donc pas cet argument très recevable.

[mordred]

S'il le Monde est anéanti par le fléau nucléaire, les éoliennes et le reste n'auront plus aucune utilité. Aucune. :x

[mps]

Il ne faut pas oublier d'ajouter les centaines d'Africains qui meurent de différents cancer en creusant dans les mine fermées ou à ciel ouvert pour extraire l'uranium. Pareil pour les les population qui respirent ces particules d'uranium retrouvées j'usqu'à 300 kilomètres des mines. Il y a un an la France a obtenu une concession à ciel ouvert (la plus mortel pour les ouvriers) au Niger; concession grande comme trois fois la Belgique.

Bien entendu, les 23 centrales à charbon que construit l'Allemagne n'entraineront aucun inconvénient en termes de pollution, ni pour les mineurs ?

[mordred]

Il faudrait pouvoir supprimer tout ce qui est malsain. Et isoler sur une ile perdue les êtres qui rendent ce Monde malsain.

[mps]

En tout cas, confiner dans des caissons stériles tous ces geignards, et attendre qu'ils se momifient ...