La chrysomèle des racines du maïs développe une résistance au maïs OGM Monsanto

[El Fredo]

La chrysomèle des racines du maïs développe une résistance au maïs OGM Monsanto :

http://www.treehugger.com/green-food/na ... -corn.html

[Golgoth]

Aucune surprise, comme pour tout traitement pesticide.
Quand les agriculteurs en auront marre de tout ça, on reviendra à la polyculture et à la lutte biologique.

[Nombrilist]

Et même dans la lutte biologique, il faut faire le tri. En utilisant des insectes non-autochtones, on prend de sacrés risques.

[Golgoth]

Je suis bien d'accord. Mais il n'y a pas que les insectes, il y a d'autres parasites, des oiseaux, des chauves-souris (très efficace contre les imagos des chenilles) , les renards, fouines... etc
Le principal problème c'est de faire de la monoculture et loin de tout écosystème naturel équilibré.

[mps]

L'agriculture biologique emploie tout autant de pesticides, tout aussi néfastes, mais qui semblent "verts" parce qu'ils ne sont pas chimiques.

Et comme leur rémanence est faible, on en met 10 fois plus souvent !

[Nombrilist]

Qu'est ce que tu racontes encore comme salades ?

[El Fredo]

Des salades, oui, mais des salades BIO monsieur ! icon_mrgreen

[Golgoth]

La rémanence, c'est justement tout le problème. C'est comme ça qu'en 2012 on retrouve encore du DDT dans les rivières de France.

[Georges]

L'agriculture biologique emploie tout autant de pesticides, tout aussi néfastes, mais qui semblent "verts" parce qu'ils ne sont pas chimiques.

Et comme leur rémanence est faible, on en met 10 fois plus souvent !

La bourgeoise, Madame je sais tout continue à dire n'importe quoi, mais elle va peut-être nous donner des exemples pour préciser sa pensée.

[Nombrilist]

"La rémanence, c'est justement tout le problème."

La rémanence et la toxicité. Jusqu'à maintenant, on n'a pas trouvé que le purin d'ortie était susceptible de transformer un poisson mâle en poisson femelle.

[mps]

Les précautions à prendre pour les pesticides bio

Utiliser des pesticides bio, c’est bien meilleur que d'utiliser des pesticides pétrochimiques industriels. Ceci dit, on ne peut les considérer comme des produits inoffensifs. Certaines précautions sont à observer, au même titre qu’avec un pesticide traditionnel.

http://www.encyclo-ecolo.com/Pesticides_bio

Ca, c'est l'aveu modéré d'un site "bio".

L'avis récent d'un professeur du Centre de Recherche Agronomique de Gembloux était moins tendre.

"Il est faux de dire que le bio n'utilise pas de pesticides, et certains sont redoutables".

[Nombrilist]

Des noms ! Des noms !

[Golgoth]

En étudiant les comportements alimentaires des chauves-souris, ils ont pu établir l'impact positif de ces mammifères sur les cultures. Ainsi, les chauves-souris du Texas mangent chaque nuit jusqu'à 8 grammes de chenilles, et celles du Midwest se régalent des Chrysomèles, qui s'attaquent notamment aux racines de maïs, et de pentatomidés.

http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 12405.php4

Ca m'a l'air d'une belle cochonnerie ce ravageur et il est arrivé en France (merci l'avion).

[pierre30]

Aucune surprise, comme pour tout traitement pesticide.
Quand les agriculteurs en auront marre de tout ça, on reviendra à la polyculture et à la lutte biologique.

La polyculture est en effet intéressante de ce point de vue. Par contre, cultiver plusieurs plantes nécessite davantage de matériel et une organisation plus complexe. Les coûts sont donc plus élevés. Seule solution : augmenter le prix payé au producteur.

Et ça c'est encore plus compliqué.

Pour ce qui est des traitements bio, MPS a raison : efficacité moins durable => traitements plus fréquents. Et les molécules ne sont pas toujours anodines.

Quant à la pollution par les résidus, l'usage intensif de certains de ces produits bio pose problème comme pour les chimiques. Par exemple, le sulfate de cuivre utilisé comme fongicide se retrouve dans les sols et pose un vrai problème.

L'inconvénient des produits chimiques, c'est qu'on leur prête des propriétés pas toujours faciles à mesurer par exemple certains produits pourraient avoir des effet cancérigènes à faibles doses. Et là il y a une part de fantasme.

Il faut souhaiter qu'on arrivera à éclaircir cet aspect. On pourra ainsi distinguer les produits qui posent problème et les écarter.

Ce qui est sûr, c'est que les pratiques doivent évoluer. On sort d'une période où la confiance dans la science était totale. On appliquait des phytosanitaires, des désherbants, ... et on se croyait plus fort que la nature. On est en train de revenir à une vision plus raisonnable et on comprend qu'il faut travailler davantage avec l'environnement écologique pour améliorer l'efficacité de l'agriculture. L'idée de la molécule miracle s'est perdue et c'est tant mieux.

Pour ce qui est de la mode du bio, les consommateurs ont trouvé ce placebo pour se rassurer. Ils mangent des produits dont l'étiquette bio suffit à améliorer leur état mental. C'est très exagéré.

[Nombrilist]

"L'inconvénient des produits chimiques, c'est qu'on leur prête des propriétés pas toujours faciles à mesurer par exemple certains produits pourraient avoir des effet cancérigènes à faibles doses. Et là il y a une part de fantasme."

Tu plaisantes j'espère. Aucun fantasme. Je ne connais pas un seul pesticide qui ne soit pas cancérigène ou bien toxique pour le développement, le système nerveux ou la reproduction. Le fantasme, c'est plutôt de penser qu'il y en des non dangereux. Même des molécules dont les chercheurs disent qu'elles sont inoffensives, moi je leur trouve une toxicité au cours de mes manips, à des doses plus faible que celles parfois rencontrées dans les nappes phréatiques. Voire même dans l'eau du robinet épisodiquement.

"Par exemple, le sulfate de cuivre utilisé comme fongicide se retrouve dans les sols et pose un vrai problème."

Le cuivre, c'est franchement pas le plus gros problème auquel on ait à faire face. Tu n'as pas mieux ?

"Pour ce qui est de la mode du bio, les consommateurs ont trouvé ce placebo pour se rassurer. Ils mangent des produits dont l'étiquette bio suffit à améliorer leur état mental. C'est très exagéré."

Pas du tout. Le bio est dépourvu de pesticides et par conséquent est très sain pour les enfants qui sont en plein développement.

"Seule solution : augmenter le prix payé au producteur."

Grâce aux circuits courts, c'est possible.

J'attends toujours les noms des soit-disant produits chimiques bio destructeurs de la planète.