Qu'est-ce que la directive nitrates dénoncée par les agriculteurs ?

[politicien]

Bonjour,

Tas de paille et de palettes déversés à deux pas du ministère de l'agriculture à Paris, fumier et pneus déchargés devant la cathédrale du Mans ou encore mur de parpaings érigé devant la Direction régionale de l'environnement à Rennes : à l'appel de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), les agriculteurs ont multiplié, mercredi 16 janvier, opérations et manifestations dans l'Hexagone pour dénoncer les normes environnementales et en particulier la directive nitrates qui, selon eux, menace la viabilité économique des élevages.

Lire : Pétition et actions coup de poing de la FNSEA contre la directive nitrates

Qu'est-ce que la directive nitrates ?

La directive européenne nitrates, entrée en vigueur le 12 décembre 1991, a pour but de protéger les réserves d'eau en surface et en sous-sol en limitant l'usage des nitrates, présents dans les engrais agricoles et les déjections animales, et en imposant des périodes d'interdiction d'épandre ces engrais qui doivent être dûment stockés.

Elle impose aussi aux Etats membres de surveiller leurs eaux et de définir celles atteintes, ou susceptibles de l'être, par la pollution par les nitrates. Mais selon la Commission, vingt ans après, la France ne s'y conforme toujours pas totalement. La Commission européenne a alors poursuivi Paris, le 27 février 2012, devant la Cour de justice de l'Union pour n'avoir pas pris des mesures suffisamment efficaces et rapides contre cette pollution.

Bruxelles avait déjà adressé une mise en garde à la France le 26 octobre 2011, à la suite de quoi Paris avait modifié sa réglementation. "Mais la lenteur des progrès et l'insuffisance des changements proposés ont conduit la Commission à transférer le dossier" à la Cour de justice, a souligné la Commission.

(...)

"L'agronomie ne se décide pas depuis un bureau", explique Dominique Barrau, secrétaire général du premier syndicat des agriculteurs en France. Selon lui, au nom du principe de précaution, la France s'est fixé des objectifs intenables de teneurs en nitrates, sur lesquels l'Europe demande aujourd'hui des comptes. Producteur de lait dans l'Aveyron, il dénonce en particulier la disposition qui interdirait tout épandage de fumier sur les terrains d'une pente supérieure à 7 % pour protéger les points de captage d'eau. Ou la capacité obligatoire de stockage du lisier et de fumier, qui vient subitement de doubler.

Le président de la fédération d'Ile-de-France, Damien Greffin, traduit aussi l'exaspération des adhérents : "On nous a contraints à des investissements très lourds, en dizaines de milliers d'euros. Puis un nouveau ministre arrive et les règles changent : il n'y a aucune logique de continuité d'un ministre à l'autre", dénonce-t-il. Pour lui, "les nouvelles mesures édictées à l'emporte-pièce sur la protection des captages reviendraient à sortir 3 millions d'hectares de la production agricole."

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

Y en a marre de ces délinquants de la FNSEA. J'espère que le gouvernement tiendra bon. Les lois, c'est pas fait pour les chiens. Surtout celles qui datent de plus de 20 ans.

[johanono]

Et après, les agriculteurs se plaindront d'être stigmatisés, d'être catalogués comme des pollueurs, etc. Mais en manifestant contre des normes écologiques, ils accréditent l'idée communément admise que ce sont des pollueurs...

Dans certaines régions, les sols sont bourrés de pesticides, les cours d'eau sont bourrés de nitrates, l'irrigation intensive assèche les cours d'eau, et part ça, il faudrait ne rien faire ?

N'ont-ils pas encore compris que les gens veulent aujourd'hui de la qualité, du sans OGM, du sans pesticides, avec des animaux (poules, cochons) élevés en plein air ? N'ont-ils pas encore compris que le parti pris de l'agriculture paysanne ou biologique, en plus de son intérêt écologique, a aussi un intérêt financier pour eux, en leur permettant d'être moins endettés et de vendre leur production à meilleur prix ?

Mais non, ils ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. Ils continuent dans leurs pratiques polluantes (et s'étonnent après d'être considérés comme des pollueurs). Ils persistent dans un système économique intensif et productiviste qui les ruine peu à peu (et après, ils s'étonnent d'avoir des difficultés financières). Et ils continuent de voter pour un syndicat de voyous (la FNSEA), qui défend ce système économique qui les pousse à la ruine...

L'agriculture est un sujet qui me tient à coeur. Il est primordial de conserver, en France, une agriculture digne de ce nom, avec de nombreux agriculteurs, offrant une nourriture de qualité et préservant l'environnement. Les enjeux sont multiples : enjeux écologiques, enjeux stratégiques, enjeux sanitaires... Et il est bien dommage que l'agriculture suive actuellement la même voie que notre industrie (celle de la délocalisation). Les agriculteurs ont de plus en plus de mal à vivre de leur production, à cause de la chute des cours, et c'est bien dommage. Mais plus ça va, plus je me dis que ce qui leur arrive, c'est bien fait pour eux, parce qu'ils n'arrivent pas à remettre en question le système actuel, parce qu'ils n'arrivent pas à imaginer que des alternatives existent, qui seront plus écologiques et mieux rémunératrices pour eux.

[Nombrilist]

+1 !

[Golgoth]

Je suis aussi 100 % d'accord, bravo Johanono.

[Pent]

Les agricultures qui marchent sont intensives et commerciales. C'est bien gentil de dire que les OGM c'est de la m.... (ils sont interdit en France), mais moi je préfère un OGM bien développé (où la chimie serait poussé à fond et ainsi la santé préservé) à du bio qui coûte quatre fois plus chères. C'est bien gentil de dire que tout le monde veut des animaux en plein air, mais quand les prix augmentent tout le monde gueulle.

Si l'agriculture est aujourd'hui en déclin, ce n'est pas parce que les agriculteurs ne veulent pas du bio, c'est parce que les normes sont déjà très durs, tu vas au Brésil (le chinois de l'agriculture) tu as des parcelles à perte de vue, exploitation intensive et commerciales purs et si une tonne se vend à 60€, il faudrait qu'elle se vende 150€ pour un agriculteur français s'il veut faire de vrais bons bénéfices.

La chimie (et plus précisément les OGM), ça ne veut pas forcément dire mauvais pour la santé et dégueulasse, au contraire, plus tard, nous pourrions prendre notre vaccin en mangeant une banane OGM ou réduire considérablement les besoins en eau du café par exemple. La vérité c'est que l'OGM bien développé a beaucoup de bons côtés pour l'environnement et pour notre compte en banque.

Je comprends les agriculteurs qui n'ont pas un métier facile, encore plus les éleveurs et les maraichers, le bio c'est gentil et ça sonne bien mais ça n'est pas une solution d'avenir pour nourrir 9 milliards de personnes en 2050.

[El Fredo]

Tu ignores visiblement que les rendements moyens des productions OGM ne sont pas meilleures, voire carrément pires, que celle de l'agriculture classique voire même du bio.

[Pent]

Les rendements de l'agriculture biologiques sont incomparables à ceux de l'agriculture intensive, beaucoup plus élevés.

De plus, à cause de Bové & Co, les recherches sur les OGM ne se font plus, donc c'est sûr que ça ne se développera pas.

Les OGM c'est la solution d'avenir.

[El Fredo]

C'est bien ce que je dis, t'y connais rien. Fais un peu de recherche sur le forum voire sur le Net et tu auras tes réponses.

[Pent]

J'ai assez de mes cours, qui expliquent que l'agriculture bio a un très faible rendement, si ceux-ci n'ont pas été modifié suite à ces "études", c'est peut-être qu'elles n'ont pas été démontrés.

Enfin bon, je suis malgré tout aller chercher sur internet:

L’agriculture biologique a le vent en poupe. Consommateurs et politi­ques adorent les produits bio, cultivés sans pesticides dans des fermes attentives au bien-être des animaux. Le problème, c’est que ce mode de culture favorise une hausse des émissions de gaz à effet de serre. En effet, lorsque les paysans se convertissent au bio, le rendement céréalier chute de 30 % à 40 %. Il faut alors augmenter les surfaces cultivées. L’extension de l’agriculture biologique obligerait donc à accroître la production ailleurs, dans d’autres régions du monde, ou au détriment des forêts humides.

Le gouvernement danois s’est fixé pour objectif de faire passer les actuels 160 000 hectares de cultures biologiques à quelque 400 000 hectares d’ici à 2020. Selon les calculs du Pr Jørgen E. Olesen, principal expert danois de l’interaction entre agriculture et climat, un tel essor du bio fera chuter le rendement au point de rendre la production insuffisante. “Il nous manquera quelque 100 000 hectares. Or nous avons besoin de ces superficies pour la production de denrées alimentaires, mais aussi pour la production de biomasse, qui remplacera à l’avenir le charbon, le pétrole et le gaz”, souligne Jørgen E. Olesen, membre de la commission du gouvernement sur le climat et du groupe d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat. Pour Claus Felby, professeur en technologie du bois et de la biomasse à l’université de Copenhague, les effets climatiques de l’agriculture bio sont “une question très épineuse, qu’il est politiquement incorrect d’évoquer haut et fort. Mais c’est un fait : la production chutera si le Danemark et le reste de l’Europe accroissent la superficie des cultures biologiques. Si nous n’étions que 4 milliards d’habitants sur la Terre, cela ne poserait pas de problème. Mais nous sommes 6,5 milliards, et bientôt 9 milliards si l’on en croit les pronostics de l’ONU. Il est donc impératif d’envisager, sans idées préconçues, la meilleure façon d’exploiter les terres agricoles de la planète”, conclut-il.

Aux États-Unis, la solution passe par les ogm

Ce débat est attendu depuis longtemps par Steen Riisgaard, directeur général de Novozymes, le premier fournisseur mondial d’enzymes utilisés dans la production de bioéthanol. “J’ai du mal à comprendre pourquoi tout le monde a peur de dire publiquement la vérité. Nous savons que l’agriculture biologique diminue les rendements. Sa généralisation obligerait donc à multiplier les surfaces exploitées. Mais où trouver les terres pour produire les denrées alimentaires ? Aux Etats-Unis, ils ont choisi une autre méthode : les cultures génétiquement modifiées. Les rendements se sont tellement améliorés que les paysans sont capables, avec la même surface, de fournir du maïs pour l’alimentation animale et humaine mais aussi pour la production de bioéthanol”, explique Steen Riisgaard.

L’agriculture biologique, elle, a l’effet inverse : elle exige davantage d’hectares pour produire la même quantité. “Nous sommes nous-mêmes insatisfaits des rendements de la production biologique. Notre stratégie est d’ailleurs axée sur une hausse des rendements. Mais nous ne pourrons jamais atteindre le même niveau que l’agriculture traditionnelle”, admet Michael Tersbøl, directeur du développement de la Fédération nationale des agriculteurs biologiques. Mais il nie qu’une extension des cultures biologiques puisse entraîner une déforestation dans d’autres parties du monde. Il y a pour lui d’autres pistes à explorer avant cela, en jouant notamment sur la réduction des besoins. “L’essentiel de la production céréalière mondiale est aujourd’hui utilisé pour l’alimentation du bétail. Si l’on réduit la consommation de viande, on diminue le besoin de fourrages. La production céréalière pourra ainsi être freinée sans provoquer de déforestation”, explique Michael Tersbøl. Cela signifie-t-il qu’une extension de l’agriculture biologique n’est viable sur le plan climatique que si elle est s’accompagne d’une réduction de la consommation de viande ? Pour Michael Tersbøl, la réponse est oui.

Encore faut-il que l’argument bio touche les acheteurs. Un sondage réalisé en août 2009 par le Conseil des consommateurs quant aux priorités ob­servées dans l’achat de produits alimentaires révèle que l’impact climatique des aliments compte plus pour les acheteurs que le fait qu’ils soient bio.

http://www.courrierinternational.com/ar ... biologique

Agriculture: baisse de la productivité ?

Beaucoup affirment que la productivité de l’agriculture biologique est inférieure à celle de l’agriculture traditionnelle, et que le potentiel du bio est même insuffisant pour espérer nourrir la planète, avec 9 milliards d’êtres humains attendus en 2050. C’est notamment le point de vue qu’affiche la FAO (Organisation pour l’alimentation et l’agriculture), qui estime que l’agriculture bio doit être certes encouragée, mais que subvenir aux besoins alimentaires mondiaux passe obligatoirement par une utilisation judicieuse d’engrais chimiques.

Selon certains, l’agriculture bio, si elle était généralisée à l’ensemble des pays développés exportateurs (notamment Europe et Amérique du Nord), engendrerait une pénurie alimentaire, faute de rendements suffisants. Les détracteurs du bio annoncent ainsi une productivité en bio correspondant à la moitié, voire le tiers, de ce qu’elle est en agriculture conventionnelle.

À cause de la guerre, de la sécheresse, de l’instabilité politique, de la hausse du prix de la nourriture, et de la pauvreté, l’humanité a atteint “un triste record”, déclare l’Associated Press. Il y a aujourd’hui plus d’un milliard d’affamés dans le monde. Selon Josette Sheeran, directrice exécutive du Programme alimentaire mondial des Nations unies, “un monde qui a faim est un monde dangereux. [...] Privés de nourriture, les gens n’ont que trois solutions: l’émeute, l’émigration ou la mort. Aucune de ces solutions n’est acceptable”. Par ailleurs, le nombre des affamés s’accroît plus vite que la population mondiale. Même dans les pays développés, le nombre des personnes sous-alimentées a augmenté de 15,4 %.

La diminution des rendements dans les pays développés reste relative

Si la baisse de rendement dans les pays développés (gros utilisateurs de pesticides et d’engrais chimiques) est réelle, elle n’est, semble-t-il, pas si important que cela :

Une étude menée par des scientifiques de l’Institut de recherche pour l’agriculture biologique en Suisse a montré que les fermes biologiques avaient un rendement inférieur de seulement 20% aux fermes conventionnelles, sur une période de 21 ans.

http://the-leroy-agency.info/francais/a ... a-planete/

Entre -20 et -40% de productions selon ces sites, pas encourageant... Surtout lorsque les OGM pourraient augmentés les rendements tout en garantissant de la qualité et un prix abordable.

[Nombrilist]

"Les rendements de l'agriculture intensive sont incomparables à celle du bio, beaucoup plus élevés."

Faux. Elles sont plus élevées, mais ça reste comparable. Un facteur de différence de 1.5 environ, mais avec beaucoup moins d'intrants.

"Les recherches sur les OGM ne se font plus"

Faux. Renseigne-toi, tu verras.

"Si l'agriculture est aujourd'hui en déclin, ce n'est pas parce que les agriculteurs ne veulent pas du bio, c'est parce que les normes sont déjà très durs"

Faux.

"La vérité c'est que l'OGM bien développé a beaucoup de bons côtés pour l'environnement et pour notre compte en banque."

Peux-tu le démontrer ?

Quant à dire que le bio augmente les émissions de gaz à effet de serre, c'est du pur charlatanisme ! Quel est le premier poste émetteur de ces gaz en agriculture ? Les engrais chimiques et les pesticides, qui ne sont pas utilisés dans le bio !!!

[Pent]

"Faux. Elles sont plus élevées, mais ça reste comparable. Un facteur de différence de 1.5 environ, mais avec beaucoup moins d'intrants."

Oups, je voulais dire que l'agriculture intensive avait de meilleures rendements, j'édit mon post.

"Faux. Renseigne-toi, tu verras."

Plus en France, sauf si tu m'apportes une preuve contraire, à ce moment là, mes excuses.

"Faux."

Arguments?

"Peux-tu le démontrer ?"

L'objectif des OGM, c'est de permettre de produire avec moins d'eau, moins d'engrais et en plus grande quantité, les 10.000 litres d'eau par tasse de café (ou lite je ne sais plus) pourrait ainsi passer à 7500 voir 5000. La réduction d'engrais chimique, je ne pense pas avoir besoin de détailler les bons côtés non?

"Quant à dire que le bio augmente les émissions de gaz à effet de serre, c'est du pur charlatanisme !"

Puisqu'on produit moins sur une parcelle, on a besoin de plus de terre donc le tracteur tournera plus longtemps, donc la déforestation continuera...

[Golgoth]

J'avais posté une étude faite aux USA ou au Canada, je ne sais plus, sur 20 ans. Faudrait la retrouver. Grosso modo le bio est un peu moins bon les bonnes années et meilleur les années sèches.

Quand un agriculteur se converti, au début il a des rendements de m.... parce que son sol est bousillé et par ailleurs que le bio s'apprend. Il faut regarder les rendements sur de longues périodes.

Pour ce qui concerne les OGM, tu es dans le fantasme total Pent, 99% des OGM son des plantes faites pour être tolérante aux herbicides.
Une plante a besoin d'eau pour pousser, OGM ou pas, si elle a moins d'eau elle pousse moins vite, ce sont les dures lois de la chimie et de la physique...

Johanono a parfaitement résumé la situation.

[Pent]

Je suis peut-être dans le fantasme, mais c'est une vision possible de l'avenir.

J'aurai juste une question, vous prônez le bio, mais selon moi le bio c'est revenir en arrière de 500 ans avec des pratiques Moyen Ageuses, pourtant les récoltes à cette époque n'étaient pas top, et tout c'est développé avec les pesticides. Je pense donc que la réalité historique confirme que le bio n'est pas un produit d'avenir. J'attends vos réponse sur ce point pour m'éclaircir.

[Golgoth]

Le bio n'a rien à voir avec le moyen âge, les connaissances en agro-écologie progressent chaque année et on y utilise ces savoirs (lutte intégrée, gestion des sols...) Le bio n'interdit pas le serres, les tracteurs... Tu es en plein délire là