Faut-il supprimer les radiateurs électriques ?

[politicien]

Bonjour,

Le problème n'est pas le nucléaire mais ce à quoi il sert. Alors que le débat sur la transition énergétique vient de s'ouvrir, Greenpeace va présenter vendredi son propre scénario de sortie de l'atome. Un rapport très attendu d'autant que l'organisation environnementale a refusé de participer à la concertation orchestrée par la ministre de l'Écologie Delphine Batho. Le JDD en livre les grandes lignes. Plutôt que de s'attaquer au remplacement du nucléaire, ce sont ses débouchés qui sont dans la ligne de mire de Greenpeace. Et de cibler le chauffage électrique, gros consommateur d'énergie. À eux seuls, les 9 millions de logements chauffés à l'électricité "pompent" 15 % de l'énergie produite par an. Et lorsque les 50 millions de chauffages électriques tournent à plein régime en hiver, comme en janvier 2012, ils captent jusqu'à 40% de la production, dont 78% provient du nucléaire. À titre de comparaison, il faut produire 2,5 fois plus d'électricité que de gaz pour la même quantité de chaleur. En les supprimant, la France pourrait économiser 50 % d'énergie à l'horizon 2050, selon le rapport.

Cette révolution devra s'accompagner d'une lourde rénovation thermique des logements pour mieux les isoler. Un chantier colossal de 750.000 habitations annuelles pendant dix ans permettrait déjà de baisser la consommation de 20% d'ici à 2020. "La moitié des maisons françaises sont des passoires énergétiques, explique Cyrille Cormier qui a piloté l'étude. En les isolant bien, on peut diviser par trois leur consommation." Les vagues de froid ont toujours permis de justifier le maintien du parc nucléaire et son renouvellement. Supprimer les radiateurs électriques est donc une condition à la sortie de l'atome selon Greenpeace. D'autant qu'ils coûtent cher à tous les ménages (5 milliards d'euros par an) et chauffent mal : la déperdition de chaleur atteint 60% contre 5% pour le gaz. Pour les remplacer, Greenpeace propose d'installer des pompes à chaleur en grande partie, ainsi que des réseaux de chaleur au biogaz ou à la biomasse qui ont l'avantage de consommer environ deux tiers de moins. Ces nouveaux modes de chauffage se développent, ils sont souvent préférés dans les logements neufs. La France compte environ 600.000 pompes à chaleur.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Jdd.fr

Qu'en pensez vous ?

[merlin]

Ouais ... les pompes à chaleur ... je reste très méfiant. deux potes l'on fait : l'un a failli bruler sa baraque, l'autre paye 1200€ de plus par an d'edf depuis qu'il la ... (la bonne blague) quand au GAZ ... le cout de l'énergie est prohibitif !

Si je changes mes grilles pains ce sera pas pour du gaz. c'est sur.

[Lucas]

Cela ne peut se faire que pour les nouvelles constructions, pas les anciennes.

[Golgoth]

J'ai de l'électrique mais vue ma faible consommation, je me vois mal passer au gaz.

[El Fredo]

D'après mes mesures personnelles le poste de consommation principal est la production d'eau chaude loin devant les radiateurs électriques. Du coup je pense qu'il serait beaucoup plus efficace de remplacer mon ballon d'eau chaude classique par un thermodynamique par exemple (ou un solaire à la rigueur) combiné à la VMC. En effet, été comme hiver la VMC évacue vers l'extérieur une grande quantité d'air chargé d'énergie, le ballon thermodynamique permettrait de les récupérer pour chauffer l'eau (pompe à chaleur air/eau). Le problème est que ça coûte assez cher et que du coup la période d'amortissement de l'installation coïncide quasiment avec la durée de vie de l'équipement... Donc j'attends de voir l'évolution des crédits d'impôts pour ce genre d'équipement (26% actuellement pour un coût total de 5000 € environ). Malheureusement et comme d'habitude il faut passer par un installateur pour en bénéficier, ce qui augmente fortement le coût de l'ensemble, alors que je m'estime suffisamment compétent pour effectuer l'installation (deux tuyaux de flotte et deux gaines VMC). En tout cas c'est vraiment sur ce genre d'équipement que le gouvernement devrait mettre le paquet.

Par contre je suis d'accord pour interdire les convecteurs (en tout cas ceux de puissance >= 1000 w, les petits sont utiles en appoint). Les radiateurs à inertie ou à fluide sont beaucoup plus efficaces et confortables.

[merlin]

Oui, je suis d'accord. je remplace d'ailleurs progressivement mes grilles pains par des radiateurs à fluide avec une surface plus importante. La différence est nette.
j'ai un voisin proche (10 km icon_mrgreen ) qui est entrain de tester les granulés de bois.

C'est pas mal, mais ... c'est une source unique de chaleur ... (a mettre dans une grande pièce avec mezzanine)

[Narbonne]

C'est quoi l'interet (d'un point de vue consommation electrique) d'un radiateur à inertie ou fluide par rapport au grille pain ? On chauffe un corps intermédiaire pour chauffer l'air, donc le rendement me semble plus mauvais.
Pour l'eau chaude, il me semble q'un systeme instantané au gaz doit etre plus economique qu'un ballon de 200 litres où on chauffe 200 litres et on peut consommer que 100 litres d'eau chaude maximum (à cause de l'eau froide qui rentre).

[Golgoth]

Ce n'est pas parce que tu chauffes un corps intermédiaire que le rendement baisse, au contraire. La chaleur ne se perd que quand elle se retrouve à l'extérieur du bâti. Or avec l'air chaud instantané d'un "grille-pain" cela arrive bien plus vite qu'avec une chauffage plus inertiel.

[El Fredo]

C'est quoi l'interet (d'un point de vue consommation electrique) d'un radiateur à inertie ou fluide par rapport au grille pain ? On chauffe un corps intermédiaire pour chauffer l'air, donc le rendement me semble plus mauvais.

Un convecteur comme son nom l'indique chauffe par convection, donc doit chauffer tout le volume d'air de la pièce pour atteindre la température de confort.

Un radiateur (inertie, fluide, etc) chauffe par rayonnement, donc l'air de la pièce n'a pas besoin d'être porté à température. Le corps ressent directement les rayonnements thermiques et la sensation de confort qui en résulte. On en a un magnifique exemple dans le ciel par temps clair les jours d'hiver.

Ajoutons que la transmission de chaleur par convection est (de mémoire) 20 fois moins efficace que par rayonnement.

Donc à confort égal un radiateur consommera moins d'énergie qu'un convecteur.

Pour l'eau chaude, il me semble q'un systeme instantané au gaz doit etre plus economique qu'un ballon de 200 litres où on chauffe 200 litres et on peut consommer que 100 litres d'eau chaude maximum (à cause de l'eau froide qui rentre).

Oui, mais là on parle des logements équipés en électrique et pas en gaz. Il est plus efficace à tous les points de vue d'améliorer le rendement de la production d'eau chaude avant celui des radiateurs.

[artragis]

Oui, mais là on parle des logements équipés en électrique et pas en gaz. Il est plus efficace à tous les points de vue d'améliorer le rendement de la production d'eau chaude avant celui des radiateurs.

A une époque, j'étais, à ma résidence étudiante à 2/3 ballon et 1/3 chauffage en hiver (uniquement les jours de gel car l'isolation est très bonne même si aux normes d'il y a 15 ans) + réfrigirateur (avant c'était une passoire énergétique, la notice annonçait un classe C, en plus il était largement surdimensionné par rapport à mes besoin) et l'ordinateur
Aujourd'hui, je suis presque exclusivement sur le ballon, et un peu de chauffage en hiver car il faut bien chauffer (mais chauffer une heure pendant la journée (quand je suis là) à 1500 W est suffisant) ça suffit. Le réfrigirateur a été remplacé pour un plus petit et de classe A+, résultat : 1KWh par trois jours.

[Narbonne]

Il y a 10 ans, j'avais mis des rayonnants au rez de chaussée, la facture était la même et j'avais l'impression d'avoir plus froid. Comme ils sont tombés en rade j'ai remis des grille-pains. La poussiere qui se colle sur le mur et le plafond etait la même que les grille-pains.
Le probleme est effectivement la production d'eau chaude. Je ne sais pas qu'elle est la durée d'utilisation d'une bouteille de gaz pour cela.

[El Fredo]

Je déconseille les rayonnants pour les grandes pièces de vie, car ils ont l'inconvénient de ne chauffer qu'en ligne directe. Un meuble qui s'interpose et on ne ressent plus la chaleur derrière. En revanche dans les chambres c'est parfait (mais là aussi attention à l'emplacement), d'autant plus qu'ils produisent très rapidement une sensation de chaleur, on peut donc les programmer plus facilement.

Pour les pièces de vie les modèles à inertie (fluide, fonte, etc) sont les meilleurs choix car la production de chaleur est continue et la consommation est faible une fois la température de consigne atteinte.

J'ai mis un fonte active vertical dans mon salon, beaucoup plus efficace que le convecteur d'avant. Et mes chambres ont des rayonnants. Par contre j'ai gardé le petit convecteur 500w juste à côté de ma porte d'entrée au pied de l'escalier, il permet de compenser les pertes thermiques de l'entrée en créant une zone tampon, et aussi de chauffer la cage d'escalier et le petit couloir de l'étage par convection. Dans ce genre de configuration les convecteurs sont parfaitement indiqués et même irremplaçables, un autre mode de chauffage serait totalement inefficace.

[Nico37]

Oui, mais là on parle des logements équipés en électrique et pas en gaz. Il est plus efficace à tous les points de vue d'améliorer le rendement de la production d'eau chaude avant celui des radiateurs.

A une époque, j'étais, à ma résidence étudiante à 2/3 ballon et 1/3 chauffage en hiver (uniquement les jours de gel car l'isolation est très bonne même si aux normes d'il y a 15 ans) + réfrigirateur (avant c'était une passoire énergétique, la notice annonçait un classe C, en plus il était largement surdimensionné par rapport à mes besoin) et l'ordinateur
Aujourd'hui, je suis presque exclusivement sur le ballon, et un peu de chauffage en hiver car il faut bien chauffer (mais chauffer une heure pendant la journée (quand je suis là) à 1500 W est suffisant) ça suffit. Le réfrigirateur a été remplacé pour un plus petit et de classe A+, résultat : 1KWh par trois jours.

Paris se chauffe à l'ordinateur Gérard Horny 10/07

Tout le monde le sait: un ordinateur, ça dégage de la chaleur. Mais tout le monde ne le sait pas encore: cette chaleur peut être utilisée pour se chauffer, et on commence à l'utiliser à Paris.

L’idée n’est pas neuve, mais elle commence à déboucher sur des applications très concrètes touchant le grand public. Dans un premier temps, le dégagement de chaleur produit par les ordinateurs a été un problème coûteux: non seulement il fallait dépenser de l’énergie pour faire tourner ces machines, mais en plus il fallait en dépenser pour réfrigérer les locaux abritant ces précieuses machines.

Dans un second temps, les entreprises hébergeant des centres de calcul de grande puissance ont cherché (et réussi) à récupérer cette chaleur pour chauffer leurs locaux administratifs.

(...)

[pierre30]

C'est bien connu que la problème dans les immeubles de bureaux (encore plus dans le sud), c'est bien plus de refroidir en été que de chauffer en hiver. Une grande partie du chauffage est assurée par la présence des ordis. Par contre l'été, ils continuent à chauffer icon_evil

J'ai des grilles pain chez moi et je cherche une solution plus confortable et économique. Je ne comprends pas comment les radiateurs à inertie peuvent être plus efficaces dans les pièces à vivre, vu qu'il y a des meubles et que le rayonnement ne peut être parfaitement efficace. L'autre fonction de ces outils, c'est de chauffer l'air par convection, je suppose. Mais dans ce cas c'est comme un grille pain. Le fait de disposer d'une inertie, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter vu que c'est quand même la pièce qu'on veut chauffer.


Les pompes à chaleur rapportées ne sont pas très esthétiques mais surtout elles sont bruyantes (bruit de souffle) et pas toujours très confortables (courants d'air).

[Narbonne]

Les radiateurs à inertie sont beaucoup plus chers à l'achat que les grilles pain et en terme de rendement j'ai de sérieux doute. C'est le même phénomène que le barbecue électrique et la pierrade. Il faut 2 fois plus de temps pour cuire quelque chose et à l'arrivée c'est revenu 2 fois plus cher pour le même résultat.
Par contre ce qui est super c'est un délesteur (pour baisser le prix de l'abonnement) et les fils pilotes pour les radiateurs. Le délesteur coupe les radiateurs un par un pour éviter de disjoncter. Cela fait 25 ans que j'ai cela.

Avec le delesteur j'ai un abonnement de 12 kw à la place de 18 kw. J'ai essayé à 9 kw mais il délestait trop souvent et trop longtemps (dommage car entre 9kw et 12 kw, il y a un écart de 90 € par an). La centrale est capable de programmer 12 radiateurs, un par un, 1/2 heure par 1/2heure, jour par jour, a 3 niveaux de chauffe (seulement). Sur la centrale, il y a 12 lumières et quand il y a délestage 1 ou 2 ou 3 ou 4 ... lumières s'allument, le temps du délestage. Tous les autres circuits ( ballon eau chaude, four ...) sont hors délestage. Le délesteur me fait économiser 70€ par an sur l'abonnement et la programmation 20% de consommation.