La liberté politique : La démocratie
La République - tant mieux pour nous - peut prendre la forme que nous avons envie de lui donner. C'est une notion vague qui sied à tous, aussi bien à la République Démocratique de Chine qu'à la République Française
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
FAUX, le vote c'est juste faire un choix ...Le vote c'est élire
Tu peux voter pour éliminer ou soutenir un candidat de la nouvelle star. Tu peux voter pour choisir la couleur des rideaux avec ta femme et tes enfants. Tu peux effectivement voter pour élire un représentant. Tu peux voter pour accepter ou refuser la ratification d'un traité européen. L'élection politique n'est pas le seul domaine où on vote, le vote n'est pas exclusif à l'élection.
FAUX, la délégation est différente de la représentation. Il ne faut pas confondre les deux.c'est déléguer sa souveraineté à un(e) élu(e):
La délégation permet à une autre personne de choisir à ta place, d'exercer sa propre volonté à ta place, tu lui transfères ta souveraineté, tu en es donc dépossédé.
La représentation engage la personne qui te représente à exécuter ta volonté, si elle exerce une volonté différente de la tienne, elle trahit son engagement. La représentation ne te dépossèdes pas de ta souveraienté, tu l'exerces par l'intermédiaire de ton représentant.
si tu ne confies pas ce pouvoir suprême à quelqu'un qui va établir des lois qui vont réguler ce que chacun a le droit de faire ou de ne pas faire, qui vont établir combien il faut payer d'impôts etc ..., alors tu laisses à n'importe qui le droit de te dominer et de te dicter sa loi ...cette personne dispose de ton pouvoir de décision, de ta souveraineté dans ta vie de tous les jours, tes impôts, ta soumission,..Moi, qui ne votes pas, itou ( c'est le comble ).
et autant être réaliste, ce n'importe qui s'il est plus fort que toi pourra très bien te dicter sa loi, comme faire de toi son esclave par exemple, rien ne pourra l'en empécher, à part quelqu'un de plus fort que lui
bien sur si tu confies ce pouvoir suprême à une seule ou quelques personnes, tu cours les mêmes risques, elles peuvent en abuser, et t'oppresser
le problème n'est pas seulement de confier ou ne pas confier ce pouvoir à qqun, le problème c'est le pouvoir lui même, tu ne peux pas le faire disparaître, tout rapport de force le fera réapparaitre, mais ce que tu peux faire par contre c'est limiter sa portée ( les domaines où il s'applique ), le séparer, changer sa nature ( c'est à dire quelle volonté il met en oeuvre )
1) ya pas pire que le pouvoir quand il est concentré dans les mains d'une seule personne et quand sa portée est infinie ( s'applique à tous les domaines )
il faut limiter sa portée car il existe des domaines de notre existence où l'on refuse à tout pouvoir de pénétrer, ce sont nos libertés individuelles, cette limite fixe la frontière entre le domaine privé qui ne regarde que nous même, et tout le reste
2) il faut séparer le pouvoir car sans cela il est trop puissant et trop grand, il devient trop facil d'en abuser
dans un système représentatif, il ne peut pas y avoir de démocratie sans séparation des pouvoirs, car il faut un autre pouvoir pour obliger un pouvoir à exercer une autre volonté que la sienne ( ce qui est absolument indispensable si on veut que ce pouvoir applique la volonté du peuple )
mais évidement ces limites, un pouvoir pourrait très bien les ignorer et finir par les franchir, il faut un autre pouvoir pour l'en empécher
mais la séparation des pouvoirs est vaine s'ils finissent par se coaliser entre eux ou si l'un finit par dominer l'autre
3) bref tout ceci ne peut fonctionner qu'à la condition où toutes les règles qui fixent ces limites ou séparent ces pouvoirs sont respectées
c'est pour cela que la nature de ce pouvoir est importante
il n'existe que 2 sortes de pouvoirs, soit le pouvoir est issu d'un rapport de domination ( plus fort que toi ), soit le pouvoir est issu de ce qu'on appelle la volonté générale
il faut donc abolir tout rapport de domination, les décisions qui nous concernent tous doivent être prises collectivement, il faut donc confier ce pouvoir à tous, et exactement la même part de ce pouvoir à chacun
et il faut que les rapports entre chacun soient des rapports de fraternité et de coopération
si tous ces principes sont respectés, alors théoriquement tu approches de ceque devrait être une vraie démocratie
Tout ce que tu racontes est vrai, et je partage ton constat, seulement si on en est là, ce n'est pas pour les raisons que tu crois, ce n'est pas la faute du vote, ni de l'élection, et pas non plus de la représentation, si on en est là c'est parce que tous les principes fondamentaux que je t'ai expliqué juste au dessus ne sont pas respectés.L' élu n' applique jamais que sa propre décision; il bafoue régulièrement les aspirations des gens ( sauf quand son maintien est en jeu ). Les gens ne sont sollicités que pour déposer un bulletin dans l'urne, et regarder le bon plaisir des députés, maires, président de la république se satisfaire!C'est un outrage renouvelé à l'émancipation humaine: à l'Assemblée Nationale et au Sénat ( le parlement ), quelques centaines de personnes s'arrogent le droit de décider en notre nom, pendant 6ans pour les députés!En quoi répercutent-ils, appliquent - ils nos volontés ?
La démocratie c'est la forme la plus évoluée de civilisation, la forme la plus complexe.
Oui c'est bien pour cela qu'on ne délègue pas son pouvoir dans une démocratie, on demande simplement à un intermédiaire de représenter notre volonté, on garde le pouvoir.Quand tu délègues un pouvoir, c'est bien que tu ne l'as plus!Et ce pouvoir étént délégué, quand te revient-il ? Jamais !
C'est parce qu'on ne respecte pas les principes décris plus haut. On ne s'assure par exemple pas dutout qu'à chaque instant l'élu applique bien la volonté qu'on lui a demandé de représenter, au contraire on signe un chèque en blanc de 5 années où l'élu peut même trahir sa parole sans qu'on puisse rien y faire ...Les représentants du peuple ne représentent que leur propre choix politique, à travers leur parti. Jamais les gens ne sont associés, sauf pour payer leurs erreurs, leurs crimes, leurs guerres!
L'experience humaine prouve que le bon sens ne suffit pas à réguler les rapports humains. Donc je t'arrête tout de suite, pour moi l'anarchie ne mène qu'à la dictature et à l'oppression.D'abord, c'est ne considérer les rapports humains qu'en terme de méfiance,..et je suis pour le droit d 'usage, voire de propriété de ma bagnole,.. Toutes choses contractualisées par cession, achat, vente. Le bon sens des gens fait que ce qui est à toi,..
Comme je t'ai dit le pouvoir implique une relation, en l'occurence une relation avec un autre humain, tu as du pouvoir sur cet autre humain s'il applique ta volonté.Décider, prendre des initiatives, en référer, les partager, ce n'est pas le pouvoir. C'est même tout le contraire.
Parce que ce sont des décisions dé-mo-cra-ti-ques, tout le monde participe aux décisions d'égal à égal, c'est le seul moyen d'éviter toute domination.Lors de CA, de réunions,.. des décisions sont prises en commun,.. dans certaines associations ( pas toutes, certes ) et s 'érigent contre la volonté d'un chef potentiel.D'ailleurs, ne dit-on pas associer les gens en ssociations ?
Pour 65 millions de personnes, on ne peut pas fonctionner en démocratie directe comme dans une petite association, il faut s'occuper de décisions collectives qui concernent la vie et les rapports / conflits de 65 millions de personnes, c'est la folie ...
Il faut décider des règles collectives ( pouvoir législatif ), les mettre en oeuvre ( pouvoir executif ), s'assurer qu'elles sont bien respectées ( pouvoir judiciaire ) etc ...
Cela nécessite un travail à plein temps et pas pour une seule personne mais pour des centaines de milliers, hors si tout le monde participe directement à toutes ces décisions, quand trouve-t-on le temps de faire tous les autres métiers qui sont nécessaires à la survie, au développement et au bien être de notre société ? le recours à la division du travail, comme ici la représentation est donc une nécessité.
Ce n'est pas une notion vague, c'est un régime politique dans lequel l'état sert l'intérêt général et où le pouvoir est exercé soit directement soit indirectement par des représentants du peuple.racaille a écrit :La République - tant mieux pour nous - peut prendre la forme que nous avons envie de lui donner. C'est une notion vague qui sied à tous, aussi bien à la République Démocratique de Chine qu'à la République Française
Une démocratie est forcément une république.
je ne vais pas reprendre tout ce que tu as écrit ( concernant le choix des rideaux, de la nouvelle star,..) mais qui appartiennent tout autant au champ sémantique ( représentation, délégation ).
Tu me dis tout de même, que voter, ce n'est pas élire: ah! bon ? Dans ce cas, pourquoi les appelle-t-on "élus"? Lse électeurs élisent, donc il y a des élus, non ?
Concernant la différence entre représentants ( du peuple ) et délégués de pouvoir, je saisis la nuance éventuelle, mais dans la situation politique qui nous intéresse, les représentants du peuple ( c'est bien comme celà qu'ils sont identifiés ) nous dépossèdent royalement de toute notre souveraineté: en quoi, et quand, les électeurs maintiennent leur possibilité d'intervention, pendant l'exercice des mandatés, des élus ? Jamais. Tu peux t'exprimer sur le Net, bloquer les eprmanences des députés, leur décision fait force de loi.
Pire, un seul droit de regard sur leur mandat, fait entendre des cris d'orfraie. Lorsque S.Royal a évoqué des sortes de "conseils populaires" pouvant surveiller les travaux des élus, gauche et droite se sont ligués contre ce qu'ils ont appelé un doit d'ingérence inacceptable, une remsie en question, une suspiscion contre la volonté du peuple et de ses représentants. Comme si le peuple avait le choix!
Elire ou agir, il faut choisir!
Ne pas confondre l'anarchie, ou ce que le sens commun veut entendre par là ( le b....l ), et le mouvement anarchiste, qui est tout le contraire de ce que tu affirmes. Pour préciser, la révolution espagnole, par exemple, a demandé beaucoup de préparation par l'intermédiaire de la CNT, FAI,.. et quand je constate l'état de déliquescence de nos démocraties ( c'est comme celà qu'elles se dénomment ), qui ne "tient" qu'avec force bâtons, lois sécuritaires,.. y a pas photos !
Quant à affirmer également, de façon gratuite, sans preuve, que l'anarchie ne mène qu'à la dictature ou à l'oppression, j'ai presque envie de rire! C'est méconnaître les tavaux ou applications pédagogiques de F.Ferrer, Pelloutier, Pouget, Robin,Armand,..
Le pouvoir, la démocratie, par définition, et réellement, bafouent l'expression humaine, et sont des formes édulcorées de dictature des esprits. La capacité de gérer nos propres vies est niée, sous prétexte fallacieux de manque de temps.
Un changement radical de société, avec investissement de tous, entraîne bien sûr, un rapport au travail, à la production, à la consommation.
D'ailleurs, produire, consommer,.. sont utilisés comme seul viatique pour (sur)vivre: pendant que nosus ommes "sonnés" par cette société d'abrutissement, nous ne pensons pas à autre chose.
Effectivement, si l'on considère qu'un rapport à la production est à reconsidérer intégralement ( moins de temps à travailler; ne faire que des tâches utiles; produire des biens nécessaires ), du temps à employer intelligemment est à dégager.
En fait, tout est agencé pour faire croire, admettre que c'est le seul mode de vie possible ( en influant à la marge )
Travailler( pour ceux qui ont un job ) à s'éreinter, TV,.. et vu le peu de temps restant, nos vies sont entre les mains d'une poignée d'élus.
Même si ce mode est plus facile ( et convient surtout aux possédants ) pour tous, et ce que j'avance précautionneusement est nettement plus compliqué, des possibilités sont envisageables.
Là où c'est techniquement plus facile, dans les petites communes par exemple, proposer à toute la population d'être décisionnaire, sur dossier, avec exigence de suivre régulièrement les travaux de réfelxion, mise en aplication ( comme celà a été fait à Merlieux et ailleurs..).Mais le verrou républicain sanctionne indubitablement tout ce qui dépasse, ne respecte pas les lois ou critères de représentation:maire qui voudrait s'affranchir en permettant aux populations de s'engager dans le champ décisionnel ( ex: Grigny )
Mais le "bonheur" des peuples ne se fera qu'avec eux, ensemble! Faisons sauter le bouchon de la démocratie ( le pouvoir des peuples par le peuple ) et suscitons l'autogestion de nos vies !
Tu me dis tout de même, que voter, ce n'est pas élire: ah! bon ? Dans ce cas, pourquoi les appelle-t-on "élus"? Lse électeurs élisent, donc il y a des élus, non ?
Concernant la différence entre représentants ( du peuple ) et délégués de pouvoir, je saisis la nuance éventuelle, mais dans la situation politique qui nous intéresse, les représentants du peuple ( c'est bien comme celà qu'ils sont identifiés ) nous dépossèdent royalement de toute notre souveraineté: en quoi, et quand, les électeurs maintiennent leur possibilité d'intervention, pendant l'exercice des mandatés, des élus ? Jamais. Tu peux t'exprimer sur le Net, bloquer les eprmanences des députés, leur décision fait force de loi.
Pire, un seul droit de regard sur leur mandat, fait entendre des cris d'orfraie. Lorsque S.Royal a évoqué des sortes de "conseils populaires" pouvant surveiller les travaux des élus, gauche et droite se sont ligués contre ce qu'ils ont appelé un doit d'ingérence inacceptable, une remsie en question, une suspiscion contre la volonté du peuple et de ses représentants. Comme si le peuple avait le choix!
Elire ou agir, il faut choisir!
Ne pas confondre l'anarchie, ou ce que le sens commun veut entendre par là ( le b....l ), et le mouvement anarchiste, qui est tout le contraire de ce que tu affirmes. Pour préciser, la révolution espagnole, par exemple, a demandé beaucoup de préparation par l'intermédiaire de la CNT, FAI,.. et quand je constate l'état de déliquescence de nos démocraties ( c'est comme celà qu'elles se dénomment ), qui ne "tient" qu'avec force bâtons, lois sécuritaires,.. y a pas photos !
Quant à affirmer également, de façon gratuite, sans preuve, que l'anarchie ne mène qu'à la dictature ou à l'oppression, j'ai presque envie de rire! C'est méconnaître les tavaux ou applications pédagogiques de F.Ferrer, Pelloutier, Pouget, Robin,Armand,..
Le pouvoir, la démocratie, par définition, et réellement, bafouent l'expression humaine, et sont des formes édulcorées de dictature des esprits. La capacité de gérer nos propres vies est niée, sous prétexte fallacieux de manque de temps.
Un changement radical de société, avec investissement de tous, entraîne bien sûr, un rapport au travail, à la production, à la consommation.
D'ailleurs, produire, consommer,.. sont utilisés comme seul viatique pour (sur)vivre: pendant que nosus ommes "sonnés" par cette société d'abrutissement, nous ne pensons pas à autre chose.
Effectivement, si l'on considère qu'un rapport à la production est à reconsidérer intégralement ( moins de temps à travailler; ne faire que des tâches utiles; produire des biens nécessaires ), du temps à employer intelligemment est à dégager.
En fait, tout est agencé pour faire croire, admettre que c'est le seul mode de vie possible ( en influant à la marge )
Travailler( pour ceux qui ont un job ) à s'éreinter, TV,.. et vu le peu de temps restant, nos vies sont entre les mains d'une poignée d'élus.
Même si ce mode est plus facile ( et convient surtout aux possédants ) pour tous, et ce que j'avance précautionneusement est nettement plus compliqué, des possibilités sont envisageables.
Là où c'est techniquement plus facile, dans les petites communes par exemple, proposer à toute la population d'être décisionnaire, sur dossier, avec exigence de suivre régulièrement les travaux de réfelxion, mise en aplication ( comme celà a été fait à Merlieux et ailleurs..).Mais le verrou républicain sanctionne indubitablement tout ce qui dépasse, ne respecte pas les lois ou critères de représentation:maire qui voudrait s'affranchir en permettant aux populations de s'engager dans le champ décisionnel ( ex: Grigny )
Mais le "bonheur" des peuples ne se fera qu'avec eux, ensemble! Faisons sauter le bouchon de la démocratie ( le pouvoir des peuples par le peuple ) et suscitons l'autogestion de nos vies !
J'allais oublier.
En fait, tu opposes 2 constituants d'inégal poids: à savoir, l'émancipation des hommes et femmes à un blocage technique ( dont je ne nie pas l'importance ). Tu constateras que c'est insatisfaisant comme explication, justification.
C'est plutôt que cette impossibilité, ou difficulté de fait, correspond à l'ambition de pouvoir pour les uns..et la fatalité entretenue par médias,.. que notre système démocratique, de représentation, est le seul possible, même imparfait.. patati patata ,..pour les autres.
ne sommes-nous pas capables d'imaginer, de penser un système sérieux d'expression, de décision sur nos choix de vie, d'école, d'équilibre environnemental ,..?
Pour terminer, dans la commune où je vis ( environ 30 000 hab. ), ayant constaté de visu la parodie de prise en compte des aspirations des gens par les élus, au cours de conseils municipaux ( 4 h de réunion, avec 3 h auto-dévolues au profit du maire de gôche ), j'ai soumis aux élus NPA,.. de provoquer des réunions publiques régulières ( 1 par trimestre, semestre,.. ce n'est pas énorme ) avec remontée des demandes des gens, puis compte-rendus,..
Il m'a été répondu que c'était trop compliqué: je leur ai répliqué que lors des campagnes électorales, ces mêmes prétendants à la représentation trouvaient salles, temps,..
En fait, tu opposes 2 constituants d'inégal poids: à savoir, l'émancipation des hommes et femmes à un blocage technique ( dont je ne nie pas l'importance ). Tu constateras que c'est insatisfaisant comme explication, justification.
C'est plutôt que cette impossibilité, ou difficulté de fait, correspond à l'ambition de pouvoir pour les uns..et la fatalité entretenue par médias,.. que notre système démocratique, de représentation, est le seul possible, même imparfait.. patati patata ,..pour les autres.
ne sommes-nous pas capables d'imaginer, de penser un système sérieux d'expression, de décision sur nos choix de vie, d'école, d'équilibre environnemental ,..?
Pour terminer, dans la commune où je vis ( environ 30 000 hab. ), ayant constaté de visu la parodie de prise en compte des aspirations des gens par les élus, au cours de conseils municipaux ( 4 h de réunion, avec 3 h auto-dévolues au profit du maire de gôche ), j'ai soumis aux élus NPA,.. de provoquer des réunions publiques régulières ( 1 par trimestre, semestre,.. ce n'est pas énorme ) avec remontée des demandes des gens, puis compte-rendus,..
Il m'a été répondu que c'était trop compliqué: je leur ai répliqué que lors des campagnes électorales, ces mêmes prétendants à la représentation trouvaient salles, temps,..
Je t'ai déjà répondu que ce n'est pas parce que tu mets une étiquette sirop de framboise sur une bouteille de poison que c'est une bouteille de sirop de framboise, ce qui fait la nature de cette bouteille ce n'est pas l'etiquette mais son contenu, en l'occurence peu importe l'etiquette que tu mettras cela restera une bouteille de poisonbye 2 a écrit :je ne vais pas reprendre tout ce que tu as écrit ( concernant le choix des rideaux, de la nouvelle star,..) mais qui appartiennent tout autant au champ sémantique ( représentation, délégation ).
Tu me dis tout de même, que voter, ce n'est pas élire: ah! bon ? Dans ce cas, pourquoi les appelle-t-on "élus"? Lse électeurs élisent, donc il y a des élus, non ?
Concernant la différence entre représentants ( du peuple ) et délégués de pouvoir, je saisis la nuance éventuelle, mais dans la situation politique qui nous intéresse, les représentants du peuple ( c'est bien comme celà qu'ils sont identifiés ) nous dépossèdent royalement de toute notre souveraineté: en quoi, et quand, les électeurs maintiennent leur possibilité d'intervention, pendant l'exercice des mandatés, des élus ? Jamais. Tu peux t'exprimer sur le Net, bloquer les eprmanences des députés, leur décision fait force de loi.
Pire, un seul droit de regard sur leur mandat, fait entendre des cris d'orfraie. Lorsque S.Royal a évoqué des sortes de "conseils populaires" pouvant surveiller les travaux des élus, gauche et droite se sont ligués contre ce qu'ils ont appelé un doit d'ingérence inacceptable, une remsie en question, une suspiscion contre la volonté du peuple et de ses représentants. Comme si le peuple avait le choix!
Elire ou agir, il faut choisir!
Et bien en ce qui nous concerne ce n'est pas parce que des gens considèrent que notre régime politique est une démocratie, que c'est vraiment une démocratie
Ce n'est pas parce que des élus se prétendent représentants qu'ils sont réellement nos représentants
Mentir sur la nature réelle de qqchose pour se parer de vertus et dissimuler ainsi ses vices c'est quand même la manipulation la plus vieille au monde, et mon ami "bye" il faudrait que tu prennes conscience du gouffre qu'il peut y avoir entre ce que prétendent ou disent les gens, et la réalité, cesses de réfléchir en te basant sur les etiquettes, bases toi sur la véritable nature des choses
Quel régime assumerait d'être une oligarchie hein ? Tu imagines notre pays s'appeller lui même l'oligarchie française ? Non ... Tous les pays même les pires dictatures se pareront des vertus de la démocratie pour dissimuler leur véritable nature.
Et comme je t'ai expliqué, je te demande de me relire stp, le vote ou l'élection ou encore la représentation ne sont pas un mal en eux-même, ce n'est pas parce qu'aujourd'hui le vote et l'élection et la représentation conduisent à une dépossession du pouvoir des citoyens que LE VOTE en général, l'ELECTION en général, ou la REPRESENTATION en général conduisent TOUJOURS et SYSTEMATIQUEMENT à une dépossession du pouvoir des citoyens
C'est faux
Si aujourd'hui c'est bien ce qui se passe c'est parce qu'il y a tout un tas de lois et d'institutions qui conduisent à cela, il suffit de changer ces lois et ces institutions pour régler le problème et faire en sorte que le vote, l'élection et la représentation fonctionnent comme on voudrait qu'ils fonctionnent, c'est à dire selon les principes que je t'ai énoncé, entre autres ...
Mais tu es complètement dans l'erreur de croire qu'on peut se passer du vote, de l'élection et de la représentation, je te le dis clairement c'est totalement IRREALISTE.
On ne peut pas fonctionner en démocratie directe dans une société de 65 millions d'habitants, ya TROP DE DECISIONS A PRENDRE du fait de notre nombre
Mais peut être que je me trompe dans ce cas explique moi comment tu fais pour que ces 65 millions d'habitants exercent leur métier, et en même temps prennent tous ensemble les décisions collectives nécessaires au fonctionnement de la société, expliques moi comment concrètement tu organises tout ça ?
Cela n'a rien d'une affirmation gratuite, il faut des lois pour réguler les rapports humains, il faut des lois pour protéger nos libertés, sans ça tu permets aux gens de se construire un pouvoir sur les autres par la force, ce qui conduit à toutes sortes de dominations, d'abus, bref inéxorablement à des dictatures et à l'oppression.Ne pas confondre l'anarchie, ou ce que le sens commun veut entendre par là ( le b....l ), et le mouvement anarchiste, qui est tout le contraire de ce que tu affirmes. Pour préciser, la révolution espagnole, par exemple, a demandé beaucoup de préparation par l'intermédiaire de la CNT, FAI,.. et quand je constate l'état de déliquescence de nos démocraties ( c'est comme celà qu'elles se dénomment ), qui ne "tient" qu'avec force bâtons, lois sécuritaires,.. y a pas photos !
Quant à affirmer également, de façon gratuite, sans preuve, que l'anarchie ne mène qu'à la dictature ou à l'oppression, j'ai presque envie de rire! C'est méconnaître les tavaux ou applications pédagogiques de F.Ferrer, Pelloutier, Pouget, Robin,Armand,..
Prouves moi le contraire.
Faux, je t'ai expliqué le contraire, la démocratie est la forme d'organisation qui justement permet d'en finir avec tout rapport de domination et qui donc permet l'emancipation et le progrès humain.Le pouvoir, la démocratie, par définition, et réellement, bafouent l'expression humaine, et sont des formes édulcorées de dictature des esprits. La capacité de gérer nos propres vies est niée, sous prétexte fallacieux de manque de temps.
Là encore tu attribues à la république en général, ce qui relève en fait d'une organisation particulière, tu as vraiment un énorme problème de discernementUn changement radical de société, avec investissement de tous, entraîne bien sûr, un rapport au travail, à la production, à la consommation.
D'ailleurs, produire, consommer,.. sont utilisés comme seul viatique pour (sur)vivre: pendant que nosus ommes "sonnés" par cette société d'abrutissement, nous ne pensons pas à autre chose.
Effectivement, si l'on considère qu'un rapport à la production est à reconsidérer intégralement ( moins de temps à travailler; ne faire que des tâches utiles; produire des biens nécessaires ), du temps à employer intelligemment est à dégager.
En fait, tout est agencé pour faire croire, admettre que c'est le seul mode de vie possible ( en influant à la marge )
Travailler( pour ceux qui ont un job ) à s'éreinter, TV,.. et vu le peu de temps restant, nos vies sont entre les mains d'une poignée d'élus.
Même si ce mode est plus facile ( et convient surtout aux possédants ) pour tous, et ce que j'avance précautionneusement est nettement plus compliqué, des possibilités sont envisageables.
Là où c'est techniquement plus facile, dans les petites communes par exemple, proposer à toute la population d'être décisionnaire, sur dossier, avec exigence de suivre régulièrement les travaux de réfelxion, mise en aplication ( comme celà a été fait à Merlieux et ailleurs..).Mais le verrou républicain sanctionne indubitablement tout ce qui dépasse, ne respecte pas les lois ou critères de représentation:maire qui voudrait s'affranchir en permettant aux populations de s'engager dans le champ décisionnel ( ex: Grigny )
Tout à fait, le "bonheur" des peuples ne se fera qu'avec eux, ensemble construisons une véritable démocratie, bref tu te trompes de cible à cause de tes problèmes "graves" de discernement.Mais le "bonheur" des peuples ne se fera qu'avec eux, ensemble! Faisons sauter le bouchon de la démocratie ( le pouvoir des peuples par le peuple ) et suscitons l'autogestion de nos vies !
Nous sommes une société, nous ne sommes pas autonomes les uns vis à vis des autres, que tu le veuilles ou non il y a des tas de décisions à prendre qui nous concernent tous, ces décisions collectives sont tellement nombreuses qu'il est nécessaire d'avoir recours à la représentation. Si on peut on doit préférer la démocratie directe quand c'est possible, mais tu es complètement irréaliste en croyant que l'ensemble de notre pays pourrait s'organiser uniquement en démocratie directe, c'est tellement irréaliste que personne jusqu'à présent n'a été capable de nous expliquer de quelle manière exactement il comptait s'y prendre.
Ceux qui ont tenté de le faire ont pondu des modes d'organisation dont les lacunes démocratiques étaient évidentes, le modèle russe des soviets en a fait la preuve, ces lacunes mènent inexorablement à la dictature.
Ecoutes j'ai étudié pas mal tout ce qui a pu se faire au niveau démocratique, des démocraties grecques jusqu'à aujourd'hui, et ce que propose le NPA depuis 40 ans, l'autogestion, brille par son irréalisme, le NPA est incapable d'expliquer concrètement l'organisation de la société qu'il propose, il se base sur l'idée que les gens l'inventeront eux-même le moment venu, ce qui à mes yeux ne peut que mener à une dictature au final.bye 2 a écrit :J'allais oublier.
En fait, tu opposes 2 constituants d'inégal poids: à savoir, l'émancipation des hommes et femmes à un blocage technique ( dont je ne nie pas l'importance ). Tu constateras que c'est insatisfaisant comme explication, justification.
C'est plutôt que cette impossibilité, ou difficulté de fait, correspond à l'ambition de pouvoir pour les uns..et la fatalité entretenue par médias,.. que notre système démocratique, de représentation, est le seul possible, même imparfait.. patati patata ,..pour les autres.
ne sommes-nous pas capables d'imaginer, de penser un système sérieux d'expression, de décision sur nos choix de vie, d'école, d'équilibre environnemental ,..?
Pour terminer, dans la commune où je vis ( environ 30 000 hab. ), ayant constaté de visu la parodie de prise en compte des aspirations des gens par les élus, au cours de conseils municipaux ( 4 h de réunion, avec 3 h auto-dévolues au profit du maire de gôche ), j'ai soumis aux élus NPA,.. de provoquer des réunions publiques régulières ( 1 par trimestre, semestre,.. ce n'est pas énorme ) avec remontée des demandes des gens, puis compte-rendus,..
Il m'a été répondu que c'était trop compliqué: je leur ai répliqué que lors des campagnes électorales, ces mêmes prétendants à la représentation trouvaient salles, temps,..
Oui il faut des formes de démocratie directe dans certains domaines de notre société, mais il est irréaliste de vouloir se passer du recours de la représentation et extremement dangereux de vouloir s'organiser sous une autre forme que la république, la démocratie est le seul système qui peut nous permettre d'être libres, de ne plus être dominés par quiconque, et cette démocratie est indissociable de la république pour les raisons que je t'ai expliqué.
Si tu n'es pas d'accord prouves moi le contraire.
Bon, je vois que ça s'arrange: je passe sur le manque de discernement que tu m'attribues, ou l'aveuglement.Mais quand même, ne vois-tu pas toi-même dans quel système nous vivons ?
Je ne te parle pas des étiquettes, de flacon, ou je ne sais quoi encore...mais de contenu: que celui-ci s'appelle comme tu veux, il est, il aliène réellement comme un attrape-nigauds.
Et c'est du vécu que je perçois: le manège électoral qui attrape les mouches, leur fait croire qu'elles jouent un rôle.
Que tu veuilles améliorer ce sustème d'aliénation, de confiscation de la parole , du choix,..au fonds celà revient au même.
Le vote, c'est le mal absolu, qui alimente le système capitaliste. C'est une vérité; l'Etat est un monstre qui empêche toute vélléité émancipatrice ( de fonds ) des peuples. En France , l'Etat redistribue quelques richesses et prestations, mais surtout veille à la conservation de la société en classes; ce n'est pas de moi, je n'invente rien ( et si c'était le cas, je serais content de l'avoir trouvé).
Le vote permet à une classe de s'approprier les habits de l'Etat, notamment, et de perpétuer ou pérenniser l'exploitation. Une formation politique qui joue le jeu des élections, s'enlise dans la trame étatique au service des puissants, des possédants.
Si cette formation prend conscience du mauvais tour qu'on lui fait jouer ( utiliser la répression contre les salariés, par exemple ), elle sort de la machine étatique, le cirque électoral, et (re)devient révolutionnaire: casser le système bourgeois(non pas uniquement parce que ceux qui font tourner le amnège sont issus du sérail ), mais surtout parce qu'il ne profite surtout qu'à la classe bourgeoise, qui l'a créée à ses dimensions, à son appétit. Prouves-moi le contraire, à ton tour.
Je ne vais pas reprendre toutes tes affirmations, mais lorsque tu affirmes " il faut des lois pour protéger nos libertés", je ne suis pas sûr de vivre dans le même pays: l'écrasante majorité des lois est conçue, au contraire, pour restreindre nos libertés individuelles et collectives.
Les lois sécuritaires ( 10 depuis 2002 ), sans compter la LSQ de vaillant,Chevènement les loisPasqua, debré, Pandraud,..ont toutes restreint notre champ de libertés: fichage ADN ( près d'1 million par an ), vidéo-surveillance, nanotechnologie,..
Sur le plan social, c'est un carnage: retraites, franchises médicales, licenciements à tour de bras ( il faut rappeler notamment que sous Chirac, période 86-88, a été abolie l'autorisation de l'Inspection du Travail, mais n'a jamais été rétablie par la gauche ), privatisations en chaîne,..je pense que tu connais tout celà aussi bien que moi. Et tu me dis que je manque de discernement ! Tu es certain de ne pas inverser les rôles ? Toutes ces régressions sont passées par des lois, gauche et droite confondues.
Le modèle russe: euh! très peu pour moi!
J'ai des idées, bien sûr, sur une conception de société: basée sur le fédéralisme libertaire, notamment.
C'est-à-dire que la plus petite entité à gérer ensemble part de la commune, avec mandat impératif. Les décisions sont prises ensemble ( et non par une minorité ), et constituent un mandat. Là, un(e) personne, un groupe est chargé d'exécuter la volonté de l'ensemble ( la sienne comprise ).
Des communes le font déjà ( ou l'ont fait ); je n'invente pas l'eau chaude. L'articulation de communes en communes se fait sur la base de la subsidiarité: les tâches ou responsabilités ne pouvant être effectuées ( problème de taille,..) sont effectuées par des mandaté(e)s issues des communes,etc..
Autrement dit, chaque maillon garde la souveraineté sur l'ensemble.
Tu me parles de lois nécessaires,..N'oublie pas que nous sommes dans un sytème capitaliste; et s'il paraît évident de répondre à un règlement, voire à des contrats librement consentis par des individus, l'appareil législatif n'est et ne serait conçu que pour maintenir les privilèges .Tu me parles de violence, mais les lois, la justice ne sont pas au service de la veuve et d e l'orphelin ; bien au contraire!
Concernant l'entreprise, c'est assez facile.
Le système doit être inversé: ne plsu produire pour, en fin de compte, les possédants, mais pour les gens. Celà signifie que les besoins doivent être exprimés et satisfaits, par une production en phase avec les besoins. L'entreprise doit être aux mains des travailleurs, des syndicats,..
Je te conseille de lire " l'espagne libertaire" de G.Leval; 70 ans après, ça ne manque pas d'intérêt.
Pour terminer, la priorité, à mon sens, c'est de refuser le vote ( quel que soit le contenu que tu y mettes ) et de se battre, de s 'émanciper de toutes ces chaînes, qui, finalement, n'en font q'une!
Je ne te parle pas des étiquettes, de flacon, ou je ne sais quoi encore...mais de contenu: que celui-ci s'appelle comme tu veux, il est, il aliène réellement comme un attrape-nigauds.
Et c'est du vécu que je perçois: le manège électoral qui attrape les mouches, leur fait croire qu'elles jouent un rôle.
Que tu veuilles améliorer ce sustème d'aliénation, de confiscation de la parole , du choix,..au fonds celà revient au même.
Le vote, c'est le mal absolu, qui alimente le système capitaliste. C'est une vérité; l'Etat est un monstre qui empêche toute vélléité émancipatrice ( de fonds ) des peuples. En France , l'Etat redistribue quelques richesses et prestations, mais surtout veille à la conservation de la société en classes; ce n'est pas de moi, je n'invente rien ( et si c'était le cas, je serais content de l'avoir trouvé).
Le vote permet à une classe de s'approprier les habits de l'Etat, notamment, et de perpétuer ou pérenniser l'exploitation. Une formation politique qui joue le jeu des élections, s'enlise dans la trame étatique au service des puissants, des possédants.
Si cette formation prend conscience du mauvais tour qu'on lui fait jouer ( utiliser la répression contre les salariés, par exemple ), elle sort de la machine étatique, le cirque électoral, et (re)devient révolutionnaire: casser le système bourgeois(non pas uniquement parce que ceux qui font tourner le amnège sont issus du sérail ), mais surtout parce qu'il ne profite surtout qu'à la classe bourgeoise, qui l'a créée à ses dimensions, à son appétit. Prouves-moi le contraire, à ton tour.
Je ne vais pas reprendre toutes tes affirmations, mais lorsque tu affirmes " il faut des lois pour protéger nos libertés", je ne suis pas sûr de vivre dans le même pays: l'écrasante majorité des lois est conçue, au contraire, pour restreindre nos libertés individuelles et collectives.
Les lois sécuritaires ( 10 depuis 2002 ), sans compter la LSQ de vaillant,Chevènement les loisPasqua, debré, Pandraud,..ont toutes restreint notre champ de libertés: fichage ADN ( près d'1 million par an ), vidéo-surveillance, nanotechnologie,..
Sur le plan social, c'est un carnage: retraites, franchises médicales, licenciements à tour de bras ( il faut rappeler notamment que sous Chirac, période 86-88, a été abolie l'autorisation de l'Inspection du Travail, mais n'a jamais été rétablie par la gauche ), privatisations en chaîne,..je pense que tu connais tout celà aussi bien que moi. Et tu me dis que je manque de discernement ! Tu es certain de ne pas inverser les rôles ? Toutes ces régressions sont passées par des lois, gauche et droite confondues.
Le modèle russe: euh! très peu pour moi!
J'ai des idées, bien sûr, sur une conception de société: basée sur le fédéralisme libertaire, notamment.
C'est-à-dire que la plus petite entité à gérer ensemble part de la commune, avec mandat impératif. Les décisions sont prises ensemble ( et non par une minorité ), et constituent un mandat. Là, un(e) personne, un groupe est chargé d'exécuter la volonté de l'ensemble ( la sienne comprise ).
Des communes le font déjà ( ou l'ont fait ); je n'invente pas l'eau chaude. L'articulation de communes en communes se fait sur la base de la subsidiarité: les tâches ou responsabilités ne pouvant être effectuées ( problème de taille,..) sont effectuées par des mandaté(e)s issues des communes,etc..
Autrement dit, chaque maillon garde la souveraineté sur l'ensemble.
Tu me parles de lois nécessaires,..N'oublie pas que nous sommes dans un sytème capitaliste; et s'il paraît évident de répondre à un règlement, voire à des contrats librement consentis par des individus, l'appareil législatif n'est et ne serait conçu que pour maintenir les privilèges .Tu me parles de violence, mais les lois, la justice ne sont pas au service de la veuve et d e l'orphelin ; bien au contraire!
Concernant l'entreprise, c'est assez facile.
Le système doit être inversé: ne plsu produire pour, en fin de compte, les possédants, mais pour les gens. Celà signifie que les besoins doivent être exprimés et satisfaits, par une production en phase avec les besoins. L'entreprise doit être aux mains des travailleurs, des syndicats,..
Je te conseille de lire " l'espagne libertaire" de G.Leval; 70 ans après, ça ne manque pas d'intérêt.
Pour terminer, la priorité, à mon sens, c'est de refuser le vote ( quel que soit le contenu que tu y mettes ) et de se battre, de s 'émanciper de toutes ces chaînes, qui, finalement, n'en font q'une!
Désolé tant que tu tiendras ce genre de propos faisant fie de tout discernement, tant que tu attribueras à tort des maux à des notions qui sont neutres en réalité, on ne pourra pas avancer dans la discussionLe vote, c'est le mal absolu,
Le vote c'est juste faire un choix collectif, cela n'a rien de mauvais en soi ...
Faut que tu te le mettes dans le crâne.
Faut que tu arrives à discerner les choses, tes amalgames te déservent et rendent toutes tes réflexions fausses vu qu'elles s'appuient sur ce genre d'idée fausse à la base.
Même l'autogestion que tu préconnises sous-entend l'utilisation du vote mdr
Contradiction qui prouve ton manque de discernement.
Tu parles de mandat impératif, encore une contradiction manifeste, qu'est ce qu'un mandat impératif si n'est justement le résultat d'un vote et le recours à la représentation ?
oui, j'ai pris l'exemple du NPA, car c'est celui que j'ai vécu; d'ailleurs, ils faisaient avec les Alternatifs, une même liste.je ne crois pas au spontaïsme des masses, non plus. Tout celà se prépare..Les anarchistes réfléchissent, écrivent ( beaucoup ), mais proposent le plus difficile: se prendre par la main. Pas très nombreux ( en France ), mais des projets dans la tête, dans le coeur. J'arrête là!logan a écrit :Ecoutes j'ai étudié pas mal tout ce qui a pu se faire au niveau démocratique, des démocraties grecques jusqu'à aujourd'hui, et ce que propose le NPA depuis 40 ans, l'autogestion, brille par son irréalisme, le NPA est incapable d'expliquer concrètement l'organisation de la société qu'il propose, il se base sur l'idée que les gens l'inventeront eux-même le moment venu, ce qui à mes yeux ne peut que mener à une dictature au final.bye 2 a écrit :J'allais oublier. En fait, tu opposes 2 constituants d'inégal poids: à savoir, l'émancipation des hommes et femmes à un blocage technique ( dont je ne nie pas l'importance ). Tu constateras que c'est insatisfaisant comme explication, justification.
C'est plutôt que cette impossibilité, ou difficulté de fait, correspond à l'ambition de pouvoir pour les uns..et la fatalité entretenue par médias,.. que notre système démocratique, de représentation, est le seul possible, même imparfait.. patati patata ,..pour les autres.
ne sommes-nous pas capables d'imaginer, de penser un système sérieux d'expression, de décision sur nos choix de vie, d'école, d'équilibre environnemental ,..?
Pour terminer, dans la commune où je vis ( environ 30 000 hab. ), ayant constaté de visu la parodie de prise en compte des aspirations des gens par les élus, au cours de conseils municipaux ( 4 h de réunion, avec 3 h auto-dévolues au profit du maire de gôche ), j'ai soumis aux élus NPA,.. de provoquer des réunions publiques régulières ( 1 par trimestre, semestre,.. ce n'est pas énorme ) avec remontée des demandes des gens, puis compte-rendus,..
Il m'a été répondu que c'était trop compliqué: je leur ai répliqué que lors des campagnes électorales, ces mêmes prétendants à la représentation trouvaient salles, temps,..
Oui il faut des formes de démocratie directe dans certains domaines de notre société, mais il est irréaliste de vouloir se passer du recours de la représentation et extremement dangereux de vouloir s'organiser sous une autre forme que la république, la démocratie est le seul système qui peut nous permettre d'être libres, de ne plus être dominés par quiconque, et cette démocratie est indissociable de la république pour les raisons que je t'ai expliqué.
Si tu n'es pas d'accord prouves moi le contraire.
Tous les autres partis sont logés à la même enseigne; le pouvoir pourrit, gangrène sur pieds. Les représentants prennent des postures, n'ont plus d'oreilles, de sensibilité. c'est une élite castratrice ( envers eux ) et contre tout ce q u'ils touchent.
je t'ai prouvé déjà par moultes exemples que la démocratie est un pouvoir, une machine infernale dressée contre le peuple: matériellement, socialement, culturellement, humainement. Tu peux me reposer la question 100 fois: imposer sa volonté politique à un groupe, une classe sociale, finit en despotisme ( s'il n'a pas commencé ). Et tous les outils modernes ( scrutin, sondage, médias,..) concourent à la même fin: maintenir l'ordre inégalitaire, produisant richesses pour les uns et pauvreté pour les autres, majoritairement. La sociale-démocratie, la gauche solidaire ( que dire de la droite ) peuvent influer sur la droite, ou tirer le gouvernail sur la gauche ( un poil ), l'axe ne bouge pas radicalement. Ce système est bien rodé, connaît quelques fois des cahots, mais s'entretient de lui-même ( avec la participation des "adhérents").
La grande misère des gens aujourd'hui ( qui s'amplifie ) peut être mise au compte des subprimes, ou de je ne sais quelle autre péripétie du capital, mais plus exactement dûe à l'emboitement des pièces: soumission, vote, capital, démocratie,..et les pauvres gens, notamment, n'ont rien à espérer de meilleur dans ce cycle infernal. C'est un mensonge éhonté de leur faire croire autre chose; d'ailleurs, en levant la tête, derrière eux, ils ne voient que celà, depuis 50, 100 ans,..
logan a écrit :Désolé tant que tu tiendras ce genre de propos faisant fie de tout discernement, tant que tu attribueras à tort des maux à des notions qui sont neutres en réalité, on ne pourra pas avancer dans la discussionLe vote, c'est le mal absolu,
Le vote c'est juste faire un choix collectif, cela n'a rien de mauvais en soi ...
Faut que tu te le mettes dans le crâne.
Faut que tu arrives à discerner les choses, tes amalgames te déservent et rendent toutes tes réflexions fausses vu qu'elles s'appuient sur ce genre d'idée fausse à la base.
Même l'autogestion que tu préconnises sous-entend l'utilisation du vote mdr
Contradiction qui prouve ton manque de discernement.
Tu parles de mandat impératif, encore une contradiction manifeste, qu'est ce qu'un mandat impératif si n'est justement le résultat d'un vote et le recours à la représentation ?
En fait, avec toi, c'est simple; si on n'est pas d'accord avec toi, on manque de discernement.
Je te prouve, je te démontre que le vote est une hérésie; je préfère nettement le mandat impératif et tu me réponds que c'est le résultat d'un vote; mais c'est l'inverse total.
Le vote correspond à choisir un individu ( par exemple ) qui décidera pour toi, ou pour un groupe de votants.
Le mandat impératif, c'est de décider ensemble un projet, d'en constituer le contenu d'un mandat qui sera exécuté in extenso.
Et tu me dis que c'est la même chose ? Que tu ne sois pas d'accord, je le conçois; mais ne dis pas n'importe quoi!
non pas dutout si je t'accuse de manque de discernement c'est parce que à mes yeux réellement tu manques de discernement, j'ai accusé personne d'autre de ça et pourtant je suis souvent en désaccord
non tu ne me prouves pas que le vote est une hérésie d'ailleurs j'ai beaucoup de mal à supporter tes recours à des termes religieux ( hérésie / mal absolu ) alors qu'il n'est pas dutout question de religion
tu me prouves que le système politique actuel nous dépossède de notre souveraineté c'est tout et je suis totalement d'accord avec toi
mais ce n'est pas parce que ce système utilise le vote que le vote est en cause, c'est d'un simplisme affligeant, ce système repose sur plein de choses que tu zappes totalement, d'où ton manque de discernement tu crois que la cause c'est le vote alors que les causes sont évidemment multiples, et ailleurs
le vote en lui même est qqchose de neutre, c'est faire un choix partagé avec d'autres personnes, si on va ensemble au cinéma avec 3 autres personnes et qu'on doit choisir un film, on va choisir ensemble on va faire un choix collectif on va voter pour ça, ya aucun mal qui découle directement du vote, c'est juste un choix collectif, c'est neutre
on est une société de 65 millions de personnes, on vit ensemble, naturellement ya plein de choix collectifs à faire, ne serait-ce que pour décider de la façon dont on organise la société
le vote ne se limite pas à l'élection, encore un grand manque de discernement, tu peux voter directement pour un projet ou une idée, tu ne votes pas exclusivement pour élire des individus
tu te contredis totalement alors que tout ce dont tu parles comme solution a recours évidemment au vote
tu dis "le mandat impératif c'est de décider ensemble un projet" ... et comment tu décides "ensemble" sans voter ???
de plus tu te trompes sur le mandat impératif, c'est un "mandat" qu'on donne à un représentant, cela consiste donc à désigner qqun, un représentant, qui va appliquer ta volonté ... le mandat impératif est une élection ...
la différence avec ce qu'on appelle "à tort" le mandat "représentatif", c'est que le mandat impératif oblige l'élu à rendre des comptes à ceux qui l'ont élu et est révocable à tout moment, là où le mandat "représentatif" place l'élu en situation d'irresponsabilité par rapport à ceux qui l'ont élu, celui-ci étant officiellement responsable devant la nation ( bref devant personne )
évidemment ce n'est pas un mandat "représentatif" c'est faux, c'est encore une étiquette qui ment sur la nature réelle du contenu, ce mandat est plus une délégation de pouvoir qu'une véritable représentation en effet
non tu ne me prouves pas que le vote est une hérésie d'ailleurs j'ai beaucoup de mal à supporter tes recours à des termes religieux ( hérésie / mal absolu ) alors qu'il n'est pas dutout question de religion
tu me prouves que le système politique actuel nous dépossède de notre souveraineté c'est tout et je suis totalement d'accord avec toi
mais ce n'est pas parce que ce système utilise le vote que le vote est en cause, c'est d'un simplisme affligeant, ce système repose sur plein de choses que tu zappes totalement, d'où ton manque de discernement tu crois que la cause c'est le vote alors que les causes sont évidemment multiples, et ailleurs
le vote en lui même est qqchose de neutre, c'est faire un choix partagé avec d'autres personnes, si on va ensemble au cinéma avec 3 autres personnes et qu'on doit choisir un film, on va choisir ensemble on va faire un choix collectif on va voter pour ça, ya aucun mal qui découle directement du vote, c'est juste un choix collectif, c'est neutre
on est une société de 65 millions de personnes, on vit ensemble, naturellement ya plein de choix collectifs à faire, ne serait-ce que pour décider de la façon dont on organise la société
le vote ne se limite pas à l'élection, encore un grand manque de discernement, tu peux voter directement pour un projet ou une idée, tu ne votes pas exclusivement pour élire des individus
tu te contredis totalement alors que tout ce dont tu parles comme solution a recours évidemment au vote
tu dis "le mandat impératif c'est de décider ensemble un projet" ... et comment tu décides "ensemble" sans voter ???
de plus tu te trompes sur le mandat impératif, c'est un "mandat" qu'on donne à un représentant, cela consiste donc à désigner qqun, un représentant, qui va appliquer ta volonté ... le mandat impératif est une élection ...
la différence avec ce qu'on appelle "à tort" le mandat "représentatif", c'est que le mandat impératif oblige l'élu à rendre des comptes à ceux qui l'ont élu et est révocable à tout moment, là où le mandat "représentatif" place l'élu en situation d'irresponsabilité par rapport à ceux qui l'ont élu, celui-ci étant officiellement responsable devant la nation ( bref devant personne )
évidemment ce n'est pas un mandat "représentatif" c'est faux, c'est encore une étiquette qui ment sur la nature réelle du contenu, ce mandat est plus une délégation de pouvoir qu'une véritable représentation en effet
tu dis "le mandat impératif c'est de décider ensemble un projet" ... et comment tu décides "ensemble" sans voter ???
de plus tu te trompes sur le mandat impératif, c'est un "mandat" qu'on donne à un représentant, cela consiste donc à désigner qqun, un représentant, qui va appliquer ta volonté ... le mandat impératif est une élection ...
la différence avec ce qu'on appelle "à tort" le mandat "représentatif", c'est que le mandat impératif oblige l'élu à rendre des comptes à ceux qui l'ont élu et est révocable à tout moment, là où le mandat "représentatif" place l'élu en situation d'irresponsabilité par rapport à ceux qui l'ont élu, celui-ci étant officiellement responsable devant la nation ( bref devant personne )
Tu vois, quand tu veux !
Je veux bien discuter avec toi, mais si tu continues à être violent, je préfère arrêter.
"Manque de discernement, simplisme affligeant,j'ai beaucoup de mal à supporter tes recours des termes religieux"ça suffit comme ça! J'ai compris que tu étais un grand démocrate, non-autoritaire, ne cherchant nullement à imposer ses choix, ne voulant pas (c..)vaincre l'autre de ses propres vues,
va jouer aux billes avec ton camarade Mélanchon, ancien ministre, sénateur depuis des lustres, démocrate devant l'éternel; tu as tout à fait l'habit d'un dictateur en puissance!
Voilà la différence notamment entre les anti-autoritaires et les dominants comme toi
de plus tu te trompes sur le mandat impératif, c'est un "mandat" qu'on donne à un représentant, cela consiste donc à désigner qqun, un représentant, qui va appliquer ta volonté ... le mandat impératif est une élection ...
la différence avec ce qu'on appelle "à tort" le mandat "représentatif", c'est que le mandat impératif oblige l'élu à rendre des comptes à ceux qui l'ont élu et est révocable à tout moment, là où le mandat "représentatif" place l'élu en situation d'irresponsabilité par rapport à ceux qui l'ont élu, celui-ci étant officiellement responsable devant la nation ( bref devant personne )
Tu vois, quand tu veux !
Je veux bien discuter avec toi, mais si tu continues à être violent, je préfère arrêter.
"Manque de discernement, simplisme affligeant,j'ai beaucoup de mal à supporter tes recours des termes religieux"ça suffit comme ça! J'ai compris que tu étais un grand démocrate, non-autoritaire, ne cherchant nullement à imposer ses choix, ne voulant pas (c..)vaincre l'autre de ses propres vues,
va jouer aux billes avec ton camarade Mélanchon, ancien ministre, sénateur depuis des lustres, démocrate devant l'éternel; tu as tout à fait l'habit d'un dictateur en puissance!
Voilà la différence notamment entre les anti-autoritaires et les dominants comme toi
voilà un bel exemple, face aux contradictions, tu fuis et tu prétextes mon comportement
je ne t'insultes pas, je ne me crois pas supérieur à toi, je ne veux pas te dominer, je dis simplement que tu te trompes, que tu fais fausse route, en pointant du doigt tes erreurs
je n'utilise aucun argument d'autorité, au contraire j'ai tout bien expliqué, j'ai tout argumenté
stp, réponds simplement, comment-fais tu pour décider "ensemble" sans voter ?
je ne t'insultes pas, je ne me crois pas supérieur à toi, je ne veux pas te dominer, je dis simplement que tu te trompes, que tu fais fausse route, en pointant du doigt tes erreurs
je n'utilise aucun argument d'autorité, au contraire j'ai tout bien expliqué, j'ai tout argumenté
stp, réponds simplement, comment-fais tu pour décider "ensemble" sans voter ?
Je suis aussi courageux que toi, pauvre démocrate.
Tu es digne de tes précepteurs en politique; maniant l'invective quand on te résiste.
Reprends tes posts les uns après les autres; jamais ne n'ai cherché à imposer mes vues.
Mais devant un obssessionnel comme toi, rompre c'est faire preuve d'intelligence.
Fuir devant mes contradictions ? Tu es minuscule quand tu écris celà.Sais-tu que c'est justement dasn les contracdictions que l'on grandit ?
C'est avec des types de ton genre que je ne veux plus discuter, et depuis longtemsp, les petits chefs, qui épithètent l'Autre de doux vocables comme " manque de discernement", "simplisme affligeant",
toi qui pour illustrer brillamment le vote,sans doute, prends l'exemple du cinéma, de la paire de rideaux à choisir. Je n'ai pas de compte à te rendre, ni à personne d'ailleurs.
Va voir la définition du mandat impératif; je n'ai plus rien à te dire.Je regrette d'avoir perdu tant de temps avec toi.
Tu es digne de tes précepteurs en politique; maniant l'invective quand on te résiste.
Reprends tes posts les uns après les autres; jamais ne n'ai cherché à imposer mes vues.
Mais devant un obssessionnel comme toi, rompre c'est faire preuve d'intelligence.
Fuir devant mes contradictions ? Tu es minuscule quand tu écris celà.Sais-tu que c'est justement dasn les contracdictions que l'on grandit ?
C'est avec des types de ton genre que je ne veux plus discuter, et depuis longtemsp, les petits chefs, qui épithètent l'Autre de doux vocables comme " manque de discernement", "simplisme affligeant",
toi qui pour illustrer brillamment le vote,sans doute, prends l'exemple du cinéma, de la paire de rideaux à choisir. Je n'ai pas de compte à te rendre, ni à personne d'ailleurs.
Va voir la définition du mandat impératif; je n'ai plus rien à te dire.Je regrette d'avoir perdu tant de temps avec toi.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré