Conspirationnisme FAQ

[worldpeace]

Questions fréquentes posées aux personnes qui contredisent la version officielle.

Les personnes qui contredisent la version officielle sont-ils conspirationnistes ?
Non, il est possible de contredire la version des média sans pour autant croire à une quelconque organisation secrète. En effet, les gouvernements ont toujours défendus les intérêts de leurs multinationales, y compris au détriment d'autres peuples, et les multinationales représentent un pouvoir énorme via la hiérarchie du capital. La simple conscience de classe des dirigeants et des élites est suffisante pour expliquer beaucoup de phénomènes.

Mais dire que les média nous mentent et nous cache des objectifs cachés qui nous concernent, n'est-ce pas la théorie du complot ?
Un complot est le fait d'un ensemble de personne qui secrètement s'entendent pour renverser le pouvoir établi. Or premièrement les élites ont déjà le pouvoir, elles ne souhaitent pas se renverser elles-mêmes. Deuxièmement, les plans et les motivations des élites sont relativement documentées et sont accessibles, que ce soit des livres ou bien des rapports de groupes de réflexion. Ce n'est donc qu'à moitié secret. La classe dirigeante parie sur l'incrédulité du peuple, le divertissement et sur l'ignorance. Pour ces deux raisons, ce n'est pas un complot.

Croire qu'une minorité s'entend secrètement pour dominer le monde, n'est-ce pas antisémite ?
Parmi la minorité de gens faisant partie des élites, il y a aussi bien des personnes juives que des personnes non-juives. Et parmi les gens du peuple, il y a aussi bien des juifs que des non-juifs. La minorité de personne incriminé n'est donc pas le peuple juif. Croire cela n'est donc pas antisémite. Par ailleurs, il est évident que le peuple juif ne dirige pas le monde, sinon, il n'y aurait pas eu la Shoah.

Nier le 11 septembre, ou le réchauffement climatique, n'est-ce pas du négationnisme ?
Contredire la version officielle ne veut pas dire prendre la position opposée. Les attentats du 11 septembre ont eu lieu, et la temperature moyenne du globe a effectivement augmenté au cours du XXème siècle de 0,8 degrés au cours de ce siècle. Cela n'est pas l'objet des affirmations des "conspirationnistes". Ces dissidents remettent en cause des aspects de la version officielle, notamment les tenants et aboutissants, et parfois des questions plus techniques.

Mais certaines personnes affirment des choses incroyables, comme le fait que l'on va tuer la population avec les vaccins, ou bien que des extraterrestres enlèvent des gens et que le gouvernemnt nous le cache !
Parmi les gens qui doutent des versions officielles, il y a une toute une palette de croyances possibles, y compris des croyances de fin du monde, de pouvoir paranormaux ou bien des films de science fiction. Ce sont des personnes qui essayent des hypothèses, ou qui se sont fait convaincre par d'autres qui avaient des croyances semblables. Il est possible qu'une partie des croyances irrationnelles qu'on peut rencontrer aient été soutenues pour semer le trouble et perturber l'analyse des événements. C'est une technique de désinformation, tout comme le fait de diffuser des fausses informations qui peuvent avoir une apparence rationnelle.

Alors, en gros, on ne peut pas savoir ce qui est vrai et ce qui est faux ?
Quand même pas. On peut déterminer quelles sont les informations probables en faisant des recoupement, et on peut déterminer les informations plausibles et vérifiant leur cohérence. Si l'on a une certaine expertise en un domaine, on peut vérifier la validité de ce qui est énoncé. Il est clair qu'il est difficile de faire ce travail seul. D'où l'intérêt de trouver des sources d'informations avec une certaine crédibilité. Il n'y a pas de raison pour que les informations officielles soient vraies, même si on peut être incrédule à ce sujet.

Nous vivons en démocratie, les dirigeants ne font pas ce qu'ils veulent, ils doivent rendre des comptes !
Les dirigeants une fois élu ne sont pas obligés légalement de tenir leurs promesses. Par ailleurs, les soutiens financiers permettent d'être élus. Ainsi les gouvernements servent les intérêts des multinationales. D'autre part le fonctionnement des grandes entreprises est hiérarchique. La démocratie est donc en grande partie illusoire.

Considérer les multinationales comme nos ennemis, n'est-ce pas du gauchisme ?
Le terme gauchisme est jugement qui signifie "trop à gauche". Le problème des grandes entreprises est qu'elles ne sont pas démocratiques, et que leur taille leur permet d'avoir une influence excessive sur la vie de la cité. On peut être favorable à la liberté d'entreprendre et à la baisse des impôts sans pour autant soutenir les multinationales. La nationalisation des grandes entreprises ne change rien à leur organisation hiérarchique et ne fait que déplacer le centre du pouvoir à l'intérieur du gouvernement sans le distribuer.

Le fait qu'il y ait des dominants n'est pas nouveau, alors où est le scoop ?
C'est vrai que ce n'est pas nouveau. Après, la royauté esclavagiste, nous sommes passés à la démocratie coloniale, et maintenant à la démocratie néocoloniale. La décolonisation, pour laquelle on admire De Gaulle, s'est accompagné d'une nouvelle colonisation par les multinationales. Et les Rothschild et le Rockefeller font toujours partie de l'oligarchie. Le XXème siècle a vu l'émergence des média de masses et ainsi de la manipulation de l'opinion publique de masse, qui permet de détourner l'attention du peuple des questions stratégiques et de fabriquer son consentement (guerre froide, guerre contre le terrorisme, réchauffement climatique).

En ce qui concerne la guerre contre le terrorisme, il a bien des terroristes ?
C'est vrai, mais pour exister, ils ont besoin de financement et d'entrainements. Les services de renseignements des pays industrialisés donnent les financements et entrainent les groupes terroristes. Par exemple Al Qaida a été créé par la CIA, les renseignements français et égyptiens. Ces groupes peuvent être utilisés contre un pays ennemis (par exemple contre l'URSS), pour diviser un pays (par exemple la Françafrique), ou bien contre le peuple. Les raisons pour la guerre en Irak n'avaient rien à avoir avec Al Qaida et les attentats du 11 septembre. Il y a notamment les intérêts du pétrole.

Puisque le réchauffement climatique a lieu, où est la manipulation ?
La désinformation consiste ici à associer CO2 et température avec un lien de causalité. Or dans l'historique des températures et du CO2, on constate que le CO2 varie après la température environ 800 ans plus tard voire plus. Si causalité il y a, elle est donc dans l'autre sens, à savoir que la variation de température entraine une variation du CO2. Cela dit, il est vrai que les activités humaines apportent davantage de CO2 qu'il n'y en aurait sinon. L'argument de la culpabilité humaine du CO2 permet d'unir le peuple autour d'une nouvelle cause et de mettre en place une taxe carbone. C'est la troisième grande propagande, après la lutte contre le communisme et la luttre contre le terrorisme islamique. L'environnement est en réalité ignoré, que ce soit avec les biocarburants qui consiste à utiliser des denrées agricoles comme carburant plutôt que pour nourrir des gens ou les OGM qui permettent d'avoir un contrôle des semences sans autant améliorer la productivité.

Ce serait les illuminati qui serait derrière tout cela ?
Non, les illuminati de Bavière sont un groupe de libres penseurs qui s'est associé en 1776 et qui n'a duré que 9 ans. Ses adeptes se sont fondus depuis dans la société civile et dans d'autres sociétés secrètes comme la franc-maçonnerie. La date de 1776 est associée avec les billets américains sur lesquels sont imprimé cette année, mais il s'agit de l'année d'indépendance des Etats-Unis. L'oeil au-dessus de la pyramide est un symbole monothéiste qui représente la providence. En soi, rien de particulier, excepté la pyramide qui peut être interprétée comme la hiérarchie sociale. Les élites de ce monde sont connues, ce sont notamment les grands actionnaires, les hauts fonctionnaires et les groupes de réflexion. Cela dit, le terme illuminati semble devenir un terme courant pour parler des élites, en leur donnant une connotation mystique qui n'est pas justifiée.

Mais alors qu'y a-t-il de secret ?
Les rassemblements des élites sont parfois secrets, comme le Bilderberg ou les Skull'n'bones. Il y a aussi des rassemblements qui ne sont pas secrets mais qui sont exclusifs, comme le club Le Siècle, le Chatham House. Ensuite, le discours qui est tenu au grand public est très différent de leurs conversations ou même de leurs écrits. Et souvent, leur discours est différent de leurs actions, comme on le voit avec les présidents (Nicolas Sarkozy qui promet le pouvoir d'achat, Obama qui promet de faire la paix et de baisser les impôts).

Soit, les politiciens ne nous disent pas la vérité et ne racontent pas ce qu'ils se racontent entre eux, mais il y a quand même des partis politiques bien différents, n'est-ce pas le signe que nous avons le choix ?
L'opposition gauche-droite reste dans un cadre déterminé, à savoir que le pouvoir reste concentré. La droite favorise les entreprises multinationales privées (notons au passage le paradoxe), et la gauche favorise les entreprises nationales, donc le pouvoir étant concentré au niveau du gouvernement. Si la gauche est favorable à ce que les multinationales soient nationalisées, en revanche, dans les pays où ces entreprises exploitent des minerais ou des gisements, il n'est pas question que les filiales reviennent à leurs pays respectifs. Enfin, l'extrême gauche, à l'exception des anarchistes, est léniniste, c'est-à-dire qu'elle est favorable au pouvoir d'une minorité pour le bien de tous, ce qui n'est pas très différent de l'hypercapitalisme.

Considérer que tous les grands partis sont corrompus, n'est-ce pas le discours de Le Pen ?
Le Pen ne dit pas que des bétises, mais cela ne veut pas dire qu'il ait raison sur tous les points. En effet, cela ne l'empêche pas de soutenir l'inégalité des nations et de brandir l'épouvantail de l'immigration jouant sur la peur de l'invasion des étrangers. Cela dit, en conclure que tous les patriotes sont xénophobes est un peu facile. Sinon, le FN a profité comme les autres partis de la Françafrique. La défense des minorités du discours des autres partis masque le peu de cas que l'on fait des habitants des pays pauvres. La proportion de l'aide publique au développement qui va aux africains est de l'ordre de 2%.

[racaille]

Questions fréquentes posées aux personnes qui contredisent la version officielle.

Les personnes qui contredisent la version officielle sont-ils conspirationnistes ?
Non, il est possible de contredire la version des média sans pour autant croire à une quelconque organisation secrète. En effet, les gouvernements ont toujours défendus les intérêts de leurs multinationales, y compris au détriment d'autres peuples, et les multinationales représentent un pouvoir énorme via la hiérarchie du capital. La simple conscience de classe des dirigeants et des élites est suffisante pour expliquer beaucoup de phénomènes.

Il n'y a jamais une seule version dans les médias. Le cas du 11 septembre 2001 en est une bonne illustration puisque la controverse émane en grande partie du website du réseau voltaire qui est extrêmement suivi dans le monde entier. Il existe aussi une infinité de cas où des versions contradictoires émanent des médias, suivant qu'ils soient chrétiens, musulmans, américains, chinois, de gauche, de droite, etc.

On peut parler de version officielle mais je pense qu'il convient plutôt de parler de version majoritaire.



Croire qu'une minorité s'entend secrètement pour dominer le monde, n'est-ce pas antisémite ?
Parmi la minorité de gens faisant partie des élites, il y a aussi bien des personnes juives que des personnes non-juives. Et parmi les gens du peuple, il y a aussi bien des juifs que des non-juifs. La minorité de personne incriminé n'est donc pas le peuple juif. Croire cela n'est donc pas antisémite. Par ailleurs, il est évident que le peuple juif ne dirige pas le monde, sinon, il n'y aurait pas eu la Shoah.

Je n'ai pas trop compris pourquoi la question de l'antisémitisme se pose dans cette FAQ.



Mais certaines personnes affirment des choses incroyables, comme le fait que l'on va tuer la population avec les vaccins, ou bien que des extraterrestres enlèvent des gens et que le gouvernemnt nous le cache !
Parmi les gens qui doutent des versions officielles, il y a une toute une palette de croyances possibles, y compris des croyances de fin du monde, de pouvoir paranormaux ou bien des films de science fiction. Ce sont des personnes qui essayent des hypothèses, ou qui se sont fait convaincre par d'autres qui avaient des croyances semblables. Il est possible qu'une partie des croyances irrationnelles qu'on peut rencontrer aient été soutenues pour semer le trouble et perturber l'analyse des événements. C'est une technique de désinformation, tout comme le fait de diffuser des fausses informations qui peuvent avoir une apparence rationnelle.

Il existe aussi une autre explication, plus parcimonieuse à mon avis : beaucoup de personnes gagnent pas mal de fric grâce au marché du conspirationnisme. Entre les bouquins édités en plusieurs langues, les conférences internationales tous frais payés et bien plus encore, les documentaires vendus en DVD sur le web, s'élever en chantre de la Vérité peut s'avérer être une carrière en or ! Thierry Myissan et Claude Allègre peuvent confirmer mes dires à ce sujet



Alors, en gros, on ne peut pas savoir ce qui est vrai et ce qui est faux ?
Quand même pas. On peut déterminer quelles sont les informations probables en faisant des recoupement, et on peut déterminer les informations plausibles et vérifiant leur cohérence. Si l'on a une certaine expertise en un domaine, on peut vérifier la validité de ce qui est énoncé. Il est clair qu'il est difficile de faire ce travail seul. D'où l'intérêt de trouver des sources d'informations avec une certaine crédibilité. Il n'y a pas de raison pour que les informations officielles soient vraies, même si on peut être incrédule à ce sujet.

La question posée ici a déjà trouvé réponse de manière générale grâce à Karl Popper. Non, on ne peut jamais connaitre le vrai. C'est comme ça. Tout ce qu'on peut faire c'est de le théoriser et attendre que cette théorie soit réfutée ; auquel cas il convient de changer de théorie ou bien de la raffiner. Dans la pratique et dans le cadre de la conspiration, il est effectivement possible d'avoir une bonne idée de ce qui se passe, à condition de mettre beaucoup de rigueur dans l'interprétation des évènements.



Puisque le réchauffement climatique a lieu, où est la manipulation ?
La désinformation consiste ici à associer CO2 et température avec un lien de causalité. Or dans l'historique des températures et du CO2, on constate que le CO2 varie après la température environ 800 ans plus tard voire plus. Si causalité il y a, elle est donc dans l'autre sens, à savoir que la variation de température entraine une variation du CO2. Cela dit, il est vrai que les activités humaines apportent davantage de CO2 qu'il n'y en aurait sinon. L'argument de la culpabilité humaine du CO2 permet d'unir le peuple autour d'une nouvelle cause et de mettre en place une taxe carbone. C'est la troisième grande propagande, après la lutte contre le communisme et la luttre contre le terrorisme islamique. L'environnement est en réalité ignoré, que ce soit avec les biocarburants qui consiste à utiliser des denrées agricoles comme carburant plutôt que pour nourrir des gens ou les OGM qui permettent d'avoir un contrôle des semences sans autant améliorer la productivité.

Nous n'avons pas besoin de menace planétaire liée au CO2 pour désirer moins polluer par notre activité. Il est possible à mon sens d'être à la fois écolo et pourtant échapper au bourrage de crâne quotidien que nous subissons depuis quelques années, sans avoir à culpabiliser outre-mesure. L'attitude qui consisterait à persévérer dans la pollution sous prétexte que ce serait une résistance au nouvel ordre mondial est une vaste fumisterie !

A noter que je dénonce cette obsession mono-maniaque à propos du CO2, qui passe sous silence le reste des nuisances résultant de l'activité humaine. Sur ce point j'aurais tendance moi-aussi à être un peu paranoïaque, à être intimement convaincu que cela n'est pas le résultat du hasard.



Mais alors qu'y a-t-il de secret ?
Les rassemblements des élites sont parfois secrets, comme le Bilderberg ou les Skull'n'bones. Il y a aussi des rassemblements qui ne sont pas secrets mais qui sont exclusifs, comme le club Le Siècle, le Chatham House. Ensuite, le discours qui est tenu au grand public est très différent de leurs conversations ou même de leurs écrits. Et souvent, leur discours est différent de leurs actions, comme on le voit avec les présidents (Nicolas Sarkozy qui promet le pouvoir d'achat, Obama qui promet de faire la paix et de baisser les impôts).

Si ces rassemblements sont secrets, comment sait-on que leur discours est différent de leurs actions ?

[worldpeace]

Croire qu'une minorité s'entend secrètement pour dominer le monde, n'est-ce pas antisémite ?
Parmi la minorité de gens faisant partie des élites, il y a aussi bien des personnes juives que des personnes non-juives. Et parmi les gens du peuple, il y a aussi bien des juifs que des non-juifs. La minorité de personne incriminé n'est donc pas le peuple juif. Croire cela n'est donc pas antisémite. Par ailleurs, il est évident que le peuple juif ne dirige pas le monde, sinon, il n'y aurait pas eu la Shoah.

Je n'ai pas trop compris pourquoi la question de l'antisémitisme se pose dans cette FAQ.

La rhétorique de l'accusation d'antisémitisme est courante dans les média français pour justifier d'écarter certaines personnes des débats.
http://www.dailymotion.com/video/xaqbsx ... tionnistes… (sur France Inter, présentation des conspirationnistes avec un amalgame avec Le Pen)
http://www.youtube.com/watch?v=o6ihx5gfiRU (Sur i-tele, présentation de Thierry Meyssan avec un amalgame l'air de rien avec l'antisémitisme et le nazisme)

Puisque le réchauffement climatique a lieu, où est la manipulation ?
La désinformation consiste ici à associer CO2 et température avec un lien de causalité. Or dans l'historique des températures et du CO2, on constate que le CO2 varie après la température environ 800 ans plus tard voire plus. Si causalité il y a, elle est donc dans l'autre sens, à savoir que la variation de température entraine une variation du CO2. Cela dit, il est vrai que les activités humaines apportent davantage de CO2 qu'il n'y en aurait sinon. L'argument de la culpabilité humaine du CO2 permet d'unir le peuple autour d'une nouvelle cause et de mettre en place une taxe carbone. C'est la troisième grande propagande, après la lutte contre le communisme et la luttre contre le terrorisme islamique. L'environnement est en réalité ignoré, que ce soit avec les biocarburants qui consiste à utiliser des denrées agricoles comme carburant plutôt que pour nourrir des gens ou les OGM qui permettent d'avoir un contrôle des semences sans autant améliorer la productivité.

Nous n'avons pas besoin de menace planétaire liée au CO2 pour désirer moins polluer par notre activité. Il est possible à mon sens d'être à la fois écolo et pourtant échapper au bourrage de crâne quotidien que nous subissons depuis quelques années, sans avoir à culpabiliser outre-mesure. L'attitude qui consisterait à persévérer dans la pollution sous prétexte que ce serait une résistance au nouvel ordre mondial est une vaste fumisterie !

A noter que je dénonce cette obsession mono-maniaque à propos du CO2, qui passe sous silence le reste des nuisances résultant de l'activité humaine. Sur ce point j'aurais tendance moi-aussi à être un peu paranoïaque, à être intimement convaincu que cela n'est pas le résultat du hasard.

Tout à fait, l'arnaque du réchauffement climatique n'est pas argument valable pour le consumérisme et pour invalider l'écologie dans le sens général du terme.

Mais alors qu'y a-t-il de secret ?
Les rassemblements des élites sont parfois secrets, comme le Bilderberg ou les Skull'n'bones. Il y a aussi des rassemblements qui ne sont pas secrets mais qui sont exclusifs, comme le club Le Siècle, le Chatham House. Ensuite, le discours qui est tenu au grand public est très différent de leurs conversations ou même de leurs écrits. Et souvent, leur discours est différent de leurs actions, comme on le voit avec les présidents (Nicolas Sarkozy qui promet le pouvoir d'achat, Obama qui promet de faire la paix et de baisser les impôts).

Si ces rassemblements sont secrets, comment sait-on que leur discours est différent de leurs actions ?

Justement, ce n'est qu'à moitié secret. Beaucoup d'informations peuvent être trouvées si on fait des recherches, mais ne sont pas diffusées dans les média de masses, notamment les intérêts géostratégiques.

[racaille]

Merci pour les infos sur le thème de l'antisémitisme. Je pensais vraiment que le thème du grand lobby juif qui tire les ficelles en coulisse était dépassée. Flippant !

[worldpeace]

Ben perso je crois pas au grand lobby juif (il y a un lobby juif mais ce n'est pas le seul lobby, et puis il faudrait le définir), mais par contre je crois à l'instrumentalisation de la Shoah.

[Libéral]

Tu crois ce que tu veux. Par contre, je te conseille de ne pas déraper sur ces sujets très sérieux. La thèse du conspirationnisme est directement dérivée de celle du Grand Complot sioniste, et les gens qui ont porté ces idées ont été jugés par l'histoire après pour beaucoup l'avoir été par les tribunaux. Meyssan me dégoûte profondément comme d'ailleurs le FN français ou d'autres partis européens semblables. Au demeurant, le FN français n'est qu'un parti de guignols qui vont encore faire le lit des socialistes ce jour dans douze régions, ce qui ne fait que renforcer ma détestation de ce parti. icon_mrgreen

[worldpeace]

Tu n'es pas loin du point de Goldwin, très cher libéral.

[keserasera]

Tu crois ce que tu veux. Par contre, je te conseille de ne pas déraper sur ces sujets très sérieux. La thèse du conspirationnisme est directement dérivée de celle du Grand Complot sioniste, et les gens qui ont porté ces idées ont été jugés par l'histoire après pour beaucoup l'avoir été par les tribunaux. Meyssan me dégoûte profondément comme d'ailleurs le FN français ou d'autres partis européens semblables. Au demeurant, le FN français n'est qu'un parti de guignols qui vont encore faire le lit des socialistes ce jour dans douze régions, ce qui ne fait que renforcer ma détestation de ce parti. icon_mrgreen

Et voilà, je l'attendais celle-là ! Si les socialistes sont au pouvoir dans les régions c'est la faute au FN !
Mais que cette prétendue droite ait enfin le courage de se regarder en face ! Si elle avait fait son travail de droite au lieu d'aller chercher des appuis et des électeurs à gauche, le FN aurait été laminé ! Or ce qui est arrivé, c'est uniquement elle qui en est responsable !
Continuez comme ça, et aux législatives c'est l'union de la gauche qui l'emportera et aux présidentielles aussi...

[Libéral]

Tu crois ce que tu veux. Par contre, je te conseille de ne pas déraper sur ces sujets très sérieux. La thèse du conspirationnisme est directement dérivée de celle du Grand Complot sioniste, et les gens qui ont porté ces idées ont été jugés par l'histoire après pour beaucoup l'avoir été par les tribunaux. Meyssan me dégoûte profondément comme d'ailleurs le FN français ou d'autres partis européens semblables. Au demeurant, le FN français n'est qu'un parti de guignols qui vont encore faire le lit des socialistes ce jour dans douze régions, ce qui ne fait que renforcer ma détestation de ce parti. icon_mrgreen

Et voilà, je l'attendais celle-là ! Si les socialistes sont au pouvoir dans les régions c'est la faute au FN !
Mais que cette prétendue droite ait enfin le courage de se regarder en face ! Si elle avait fait son travail de droite au lieu d'aller chercher des appuis et des électeurs à gauche, le FN aurait été laminé ! Or ce qui est arrivé, c'est uniquement elle qui en est responsable !
Continuez comme ça, et aux législatives c'est l'union de la gauche qui l'emportera et aux présidentielles aussi...

Tiens, ce chien m'est connu ... Voyons, voyons ... une vieille connaissance.

[Libéral]

Tu n'es pas loin du point de Goldwin, très cher libéral.

Peut être mon gros, mais tu n'es pas prêt de me voir écrire du bien du FN, parti de traitres. icon_mrgreen

[worldpeace]

Je ne souhaite pas que tu m'appelles mon gros et je n'attends pas de toi que tu dises du bien du FN.

[Libéral]

Je ne souhaite pas que tu m'appelles mon gros et je n'attends pas de toi que tu dises du bien du FN.

Tu n'as qu'à éviter de me parler du point Godwin.

[worldpeace]

Je crois que nous n'avons pas le même sens de l'humour.

[Libéral]

Je n'ai aucun humour, sauf pour démolir mes adversaires politiques.

[worldpeace]

Et la coopération ? La compréhension ? Tu démolis des personnes que tu ne connais même pas.