L'égalité

[Jeff Van Planet]

Donc en résumé, la vraie égalité serait que tout le monde est 600€ et le reste pris en impôts.
Du coup, les admirateurs de la TVA seraient les premiers à demander qu'elle soit ramenée à 5% voire à la supprimer

et ton dieux l'état, il en ferait quoi de tout ce pognon?

Bof, globalement, j'aurais tendance à rester simple.

Pas de distinction dans les types de nourritures sauf éventuellement les pâtisseries/confiseries/soda/alcool à cause de leurs coûts, pas de distinction dans les habits, pas de distinction dans les habitats primaire (cad qui ne sont pas une résidence secondaire) que tu habites un 300 m² ou un 80 m².

Si, je dis bien si j'étais dirigeant, je serais extrêmement strict sur les normes sanitaires et écologiques, donc il n'y aurait pas le problème de la viande aux hormones. Mais néanmoins, je ne ferais pas de distinction entre les nourritures.

Après, si vraiment le problème du coût des légumes se posent, je pense qu'il faut réfléchir à une solution car les légumes sont extrêmement importants.

Je résume:
dans le sondage initial il y avait l'option "Tout le monde paye 50 % de ses richesses" je ne l'avais mal compris, et tu as expliqué que çà signifie que l'on payerait 50 de ce qui dépasse le nécessaire.
Là je t'ai demandé comment définit-t-on le nécessaire, et tu me dis maintenant, que peut importe la maison, sa surface, son lieux, peut importe la nourriture.

Donc il me vient une question: tu fais comment pour taxer le surplus? en demandant des factures? il faudrait présenter les quitances de loyer (ou traites) les factures d'électricité, de gaz etc. Il faudrait aussi présenter les tickets de caisses des supermarchés? C'est sur ces bases que l'on définirait le "minimum vital" pour taxer le surplus?

[El Fredo]

[Nombrilist]

Joli !

[Narbonne]

+100

[Jeff Van Planet]

quelle belle affiche de propagande.

[El Fredo]

Si c'est pour le dictionnaire Larousse, alors oui c'est de la propagande.

[Jeff Van Planet]

Pour contrer la propagande et le trollage qui à suivit.

[Narbonne]

"Vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, l’égalitarisme c’est la négation de l’égalité en droit, le nivellement par le bas, la haine de l’excellence et le culte de la médiocrité. L’égalité en droit, c’est le principe qui permet à Usain Bolt d’exister."

C'est du grand n'importe quoi.

[Nombrilist]

Usain Bolt n'utilise pas le travail de smicards pour gagner ses courses, lui.

[Jeff Van Planet]

"Vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, l’égalitarisme c’est la négation de l’égalité en droit, le nivellement par le bas, la haine de l’excellence et le culte de la médiocrité. L’égalité en droit, c’est le principe qui permet à Usain Bolt d’exister."

C'est du grand n'importe quoi.

C'est pourtant vrai.

Usain Bolt n'utilise pas le travail de smicards pour gagner ses courses, lui.

Pourquoi tu ne parles pas des gens qui utilisent le travail de Bolt?
Par exemple son Kiné, il n'aurait pas ce job et cette paye sans les capacités de bolt, De même pour l’entraîneur(à moins que ce ne soit une femme^^) et les autres qui bénéficient de son talent.
Il en va de même pour les autres, comme Guillaume Gibault et bien d'autres, qui entraînent dans leurs sillage des tonnes de gens. Mais là curieusement les adorateurs du marxisme ne parlent jamais des choses dans ce sens là.

[Baltorupec]

Personnellement, je n'utiliserais pas égalitarisme pour évoquer ma façon de penser. Je pense que toute personne a le droit de manger à sa faim, d'être loger et soigné, aussi imparfaite et faible soit-elle.

[Nombrilist]

"Vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, l’égalitarisme c’est la négation de l’égalité en droit, le nivellement par le bas, la haine de l’excellence et le culte de la médiocrité. L’égalité en droit, c’est le principe qui permet à Usain Bolt d’exister."

C'est du grand n'importe quoi.

C'est pourtant vrai.

Usain Bolt n'utilise pas le travail de smicards pour gagner ses courses, lui.

Pourquoi tu ne parles pas des gens qui utilisent le travail de Bolt?
Par exemple son Kiné, il n'aurait pas ce job et cette paye sans les capacités de bolt, De même pour l’entraîneur(à moins que ce ne soit une femme^^) et les autres qui bénéficient de son talent.
Il en va de même pour les autres, comme Guillaume Gibault et bien d'autres, qui entraînent dans leurs sillage des tonnes de gens. Mais là curieusement les adorateurs du marxisme ne parlent jamais des choses dans ce sens là.

Bolt est très bien payé. Par conséquent, on ne peut pas penser qu'il soit exploité par d'autres. Par conséquent, je ne vois pas l'utilité de mentionner ces gens.

[Narbonne]

"Vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, l’égalitarisme c’est la négation de l’égalité en droit, le nivellement par le bas, la haine de l’excellence et le culte de la médiocrité. L’égalité en droit, c’est le principe qui permet à Usain Bolt d’exister."

C'est du grand n'importe quoi.

C'est pourtant vrai.

.

1) bien sur qu'il faut l'égalité de droit (tout le monde a le droit de se nourrir, de se vêtir, de se loger ...)
2) ce que ce texte nomme nivellement par le bas, c'est une remontée du bas et une baisse du haut. Ce n'est pas un nivellement par le bas.
3) la haine de l'excellence serait absurde, si le bas était à 5 smic (grâce aux compétences), il n'y aurait rien à faire et cela serait parfait. Il faut de l'excellence.
4) le culte de la médiocrité serait également absurde. Quel intérêt ?

Heureusement qu'il y a des coureurs comme Bolt et des personnes exceptionnelles. L'égalité en droit n'a rien à voir avec cela.

[Jeff Van Planet]

Personnellement, je n'utiliserais pas égalitarisme pour évoquer ma façon de penser. Je pense que toute personne a le droit de manger à sa faim, d'être loger et soigné, aussi imparfaite et faible soit-elle.

là il y à une confusion notable entre "droit" et "possibilité".

"Vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, l’égalitarisme c’est la négation de l’égalité en droit, le nivellement par le bas, la haine de l’excellence et le culte de la médiocrité. L’égalité en droit, c’est le principe qui permet à Usain Bolt d’exister."

C'est du grand n'importe quoi.

C'est pourtant vrai.

.

1) bien sur qu'il faut l'égalité de droit (tout le monde a le droit de se nourrir, de se vêtir, de se loger ...)
2) ce que ce texte nomme nivellement par le bas, c'est une remontée du bas et une baisse du haut. Ce n'est pas un nivellement par le bas.
3) la haine de l'excellence serait absurde, si le bas était à 5 smic (grâce aux compétences), il n'y aurait rien à faire et cela serait parfait. Il faut de l'excellence.
4) le culte de la médiocrité serait également absurde. Quel intérêt ?

Heureusement qu'il y a des coureurs comme Bolt et des personnes exceptionnelles. L'égalité en droit n'a rien à voir avec cela.

1-voir ce que je viens juste de répondre à balto.
2-Du moment où le haut descend, c'est du nivellement par le bas.
3- La haine de l'excellence dans le sens ou l'excellence, et surtout son produit, sont vu d'un mauvais oeil et devraient être légitimement spoliés.
4-Du moment où on nivelle par le bas, on fait le culte de la médiocrité en la récompensant.

[Baltorupec]

là il y à une confusion notable entre "droit" et "possibilité".

Peux tu développer stp par des exemples concret ?