L'égalité

[Baltorupec]

Bonjour,

tout les politiques se réclame de l'égalité aujourd'hui, c'est un concept assez facile à manipuler.

Je donne un exemple :
J'ai la flemme de chercher les données historiques, mais longtemps, l'impôt était forfaitaire, c'est à dire que tout le monde payait la même somme.
Puis les gens en on eut un peu marre et on est passé à l'impôt proportionnel, chacun verse une portion de ses revenus à l'état.
Néanmoins un débat agite toujours la sphère politique, est ce que quelqu'un qui gagne 1000 euros et dépense tout en bouffe/essence/loyer paye réellement la même chose que quelque qui a un revenu plus confortable et va donc dépenser une partie de son argent en bien "superflus", je met bien entre parenthèse superflu, car je désigne par bien superflu les biens et services culturels.

Bref petit sondage, qu'est ce qui vous parait le plus juste ?

[Narbonne]

Aucun n'est juste, donc je ne peux pas répondre.

[Baltorupec]

Je peux modifier le sondage, qu'est ce que tu propose ?

[Narbonne]

Est ce que ce sujet est par rapport aux impôts/taxes ou plus large ?

[Baltorupec]

Bah je l'ai lancé dans une direction impôts/taxes, mais tu as tout a fait le droit d'élargir !

[Narbonne]

L'égalité sur les impots/taxes c'est que cela soit justement inégal.

[pierre30]

Exemple : une personne travaille peu parce qu'elle se contente de peu et ne demande rien à l'état. Une autre travaille beaucoup parce qu'elle rêve d'acheter un château.

Dans ce cas 500 € par personne est le plus juste.

Autre cas : 1 personne est peu formée ou peu douée pour gagner de l'argent. Une deuxième a des capacités pour réussir dans le monde professionnel et gagne beaucoup. Ben dans ce cas, taxer selon un pourcentage parait plus adéquat.

Donc l’impôt juste n'existerait pas et il faudrait étudier au cas par cas ?

[mordred]

Si la Fonction Public occupait le juste nombre de fonctionnaires et si l'argent n'était pas gaspillé, il n'y aurait pas besoin d'impôt sur le Revenu.

Je viens de trouver une idée géniale. Vous roulez sur un boulevard et il y a des travaux. Sur les panneaux de chantier, une ligne : "Ces travaux sont sponsorisés par Buitoni". :idea:

[Jeff Van Planet]

Sans surprises j'ai opté pour la deuxième option.
La première est totalement injuste, car une somme fixe (500€ dans l'exemple) est plus dure à trouvé pour quelqu'un qui gagne 1 000€ que pour quelqu'un qui gagne 10 000€.

La troisième option: 50% des richesse, j'entends (peut être à tord) 50% du patrimoine. Si c'est bien le cas, alors, c'est suicidaire. Taxer le patrimoine n'à d'autres buts que de le faire diminuer, or, que se passerait-il si on réduisait le nombre de biens de productions? je vous le demande^^

J'en reste là pour l'instant.

[politicien]

Pour compléter votre débat :

[Baltorupec]

Sans surprises j'ai opté pour la deuxième option.
La première est totalement injuste, car une somme fixe (500€ dans l'exemple) est plus dure à trouvé pour quelqu'un qui gagne 1 000€ que pour quelqu'un qui gagne 10 000€.

La troisième option: 50% des richesse, j'entends (peut être à tord) 50% du patrimoine. Si c'est bien le cas, alors, c'est suicidaire. Taxer le patrimoine n'à d'autres buts que de le faire diminuer, or, que se passerait-il si on réduisait le nombre de biens de productions? je vous le demande^^

J'en reste là pour l'instant.

Non par richesse, j'entendais les revenus non nécessaire aux besoins basiques pour vivre.

[Narbonne]

La 2 ieme option a quasiment duré jusqu'en 1900. La gauche a eu du mal a la faire abandonner. C'est quasiment équivalent à da la TVA (tout le monde paie la même chose) qui est l'impôt le plus injuste.

[Jeff Van Planet]

Sans surprises j'ai opté pour la deuxième option.
La première est totalement injuste, car une somme fixe (500€ dans l'exemple) est plus dure à trouvé pour quelqu'un qui gagne 1 000€ que pour quelqu'un qui gagne 10 000€.

La troisième option: 50% des richesse, j'entends (peut être à tord) 50% du patrimoine. Si c'est bien le cas, alors, c'est suicidaire. Taxer le patrimoine n'à d'autres buts que de le faire diminuer, or, que se passerait-il si on réduisait le nombre de biens de productions? je vous le demande^^

J'en reste là pour l'instant.

Non par richesse, j'entendais les revenus non nécessaire aux besoins basiques pour vivre.

D'accord, j'avais mal compris, alors dans ce cas il y à une autre question: qu'est-ce qui est nécessaire et qu'est-ce qui ne l'est pas?
Pour compléter la question: une maison est nécessaire, mais est-ce que les enfants doivent tous avoir une chambre séparée?

Une autre question subsidiaire: qui définit ce qui est nécessaire pour vivre aux besoins basiques? selon quels critères?



@Narbonne, la TVA est moins injuste que ce qu'il n'y paraît, elle se paye selon les dépenses, donc plus on dépense plus on paye. On est bien loin de la vision erronée du "tous payent la même chose".

[Nombrilist]

La TVA est injuste dans le sens où plus tu gagnes et plus le taux réel diminue (puisque tu épargnes).

[Narbonne]

et elle est fixe (indépendante du revenu)