Les religions ont-elles une conscience écologique ?

[Golgoth]

Bien entendu que la domination de la nature implique sa destruction, quand on est une espèce aussi compétitive que l'homme. C'est bien au nom de la religion qu'on a massacré les peuples nomades et à tradition animiste un peu partout sur Terre. L'athéisme est trop récent pour faire partie du débat, la destruction a commencé au début du néolithique et derrière cet aspect religieux il y a la transition chasseurs /cueilleurs vers agriculteurs.

[Narbonne]

Les religions monothéistes n'ont jamais eu une conscience écologique. Seuls quelques mouvement hindous, des animistes, les indiens, des religions dites primitives ... qui considèrent la terre comme une espèce de Dieu, respectent la Nature. Il est à noter que ces mouvements n'ont pas la notion de propriété privée.

[albert]

Les religions monothéistes n'ont jamais eu une conscience écologique.

Je n’ai jamais dit que les religions monothéistes avaient une conscience écologique, je dis au contraire qu’il ne faut pas mélanger les religions et l’écologie, ni d’une façon positive comme le fait Ramdams, ni d’une façon négative comme vous le faites, vous et Golgoth.

L'athéisme est trop récent pour faire partie du débat

L’athéisme n’est pas du tout récent, il est aussi ancien que la croyance, on le trouve chez des penseurs antiques, on y fait même allusion dans la Bible : « l'insensé dit en son cœur Il n'y a point de dieu » (Psaume 14). L’écologie, en revanche, est récente, et lorsque vous reprochez à des religions millénaires de n’être pas écolos, vous faites un anachronisme.

La prédation de la nature par l’homme vient de la nature humaine elle-même et de l’industrialisation, et non de la religion. Les civilisations non monothéistes polluent tout autant sinon plus que les nôtres. Que je sache, la Chine, le Japon sont encore plus pollués que l’Europe.

[Ramdams]

Les religions monothéistes n'ont jamais eu une conscience écologique.

Je n’ai jamais dit que les religions monothéistes avaient une conscience écologique, je dis au contraire qu’il ne faut pas mélanger les religions et l’écologie, ni d’une façon positive comme le fait Ramdams, ni d’une façon négative comme vous le faites, vous et Golgoth.

Je n'ai pas non plus dit que les apports de la religion sont positifs sur l'environnement... seulement, on ne convaincra pas les croyants avec des arguments laïcs.

[Narbonne]

Il y a des religions dites primitives qui depuis des millénaires sont écolos sans le savoir. Pour elles, la Terre est la Mère nourricière et ils respectent la Maman

[albert]

Je n'ai pas non plus dit que les apports de la religion sont positifs sur l'environnement... seulement, on ne convaincra pas les croyants avec des arguments laïcs.

Il n'y a pas des arguments "laics" mais des arguments scientifiques, et je ne vois pas pourquoi l'entendement des croyants devrait se fermer à ces arguments-là. Ce n'est pas parce que l'on est croyant que l'on est forcément stupide.

[Ramdams]

Considérer que les conservateurs, et j'inclue ainsi les croyants, n'ont pas leur mot à dire sur l'écologie me paraît sectaire. Le problème de l'écologie est qu'elle a été trop politisée, la gauche en a fait sa chasse gardée (même si elle la met à mal). Tous les arguments, tant qu'ils aient la même finalité, sont recevables, qu'ils viennent d'écolos progressistes comme de croyants conservateurs.

[albert]

Considérer que les conservateurs, et j'inclue ainsi les croyants, n'ont pas leur mot à dire sur l'écologie me paraît sectaire.

Personne n'a dit cela. Un croyant peut parfaitement être écolo, mais ce n'est pas parce qu'il est croyant qu'il l'est, ou parce qu'il est croyant qu'il ne l'est pas.

[johanono]

A l'époque où les textes ont été rédigés, la préoccupation écologique n'existait pas. Nombrilist évoque la Bible qui dit que la nature est là pour servir l'homme. Avec cette affirmation, on n'est clairement pas dans une préoccupation écologique. S'il y avait eu préoccupation, l'affirmation aurait été inverse : la Bible aurait dit que c'est l'homme qui est là pour servir la nature.

Mais ce que dit la Bible n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Comme l'a souligné Albert, prêter à la nature une conscience, c’est le retour au paganisme. La croyance en la toute puissance de l'Homme s'oppose au paganisme, mais aussi au fétichisme et à l'animisme, et on peut considérer que cette croyance a aussi permis le développement économique du monde occidental (car le développement économique a une dimension anthropologique évidente).

Donc je ne vois pas trop en quoi les religions ont une conscience écologique. Mais ce n'est pas forcément ce qu'on leur demande.

Peut-être que certains dignitaires religieux, aujourd'hui, veulent défendre l'écologie. C'est tout à leur honneur. Mais ils se fondent sur une interprétation très personnelle des textes.

[El Fredo]

Dans le judaïsme et le christianisme la nature est explicitement présentée dans la Bible comme un outil au service de l'homme, dans l'islam en revanche la nature est la création de Dieu et la dégrader est une forme de corruption et une offense à Dieu, comme le gaspillage, car le message de Dieu a été envoyé à la nature tout entière (plantes, animaux, minéraux etc) et pas seulement aux hommes. Dans l'islam l'écologie va de pair avec la promotion de la science, le Coran est plein de versets qui œuvrent en ce sens. L'abattage des arbres est interdit, même en temps de guerre. Planter un arbre est un acte de charité (pilier de l'islam) car ses fruits apporteront de la nourriture. Il y a des hadiths qui rapportent des cas de personnes vouées à l'enfer pour avoir maltraité des animaux (un chat enfermé sans nourriture), et d'autres absous de leurs péchés pour leur avoir porté assistance (un chien errant assoiffé).

[pierre30]

Mais ce que dit la Bible n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Comme l'a souligné Albert, prêter à la nature une conscience, c’est le retour au paganisme. La croyance en la toute puissance de l'Homme s'oppose au paganisme, mais aussi au fétichisme et à l'animisme, et on peut considérer que cette croyance a aussi permis le développement économique du monde occidental (car le développement économique a une dimension anthropologique évidente).

Il est possible que le développement économique actuel est lié à cette absence de conscience écologique dans la religion chrétienne. Mais peut-être qu'un autre type de développement aurait pu exister. On ne peut pas refaire l'histoire pour vérifier.

Par contre l'idée que le monothéisme est plus "valable" que les autres religions "païennes" ou animistes, me gène un peu. La supériorité du monothéisme sur les autres types de religion ne va pas de soit (sauf pour les croyants). L'expansion du monothéisme relève certainement davantage de sa compatibilité avec le développement économique et de sa simplicité : 1 dieu => 1 hiérarchie => 1 administration.

[pierre30]

Dans le judaïsme et le christianisme la nature est explicitement présentée dans la Bible comme un outil au service de l'homme, dans l'islam en revanche la nature est la création de Dieu et la dégrader est une forme de corruption et une offense à Dieu, comme le gaspillage, car le message de Dieu a été envoyé à la nature tout entière (plantes, animaux, minéraux etc) et pas seulement aux hommes. Dans l'islam l'écologie va de pair avec la promotion de la science, le Coran est plein de versets qui œuvrent en ce sens. L'abattage des arbres est interdit, même en temps de guerre. Planter un arbre est un acte de charité (pilier de l'islam) car ses fruits apporteront de la nourriture. Il y a des hadiths qui rapportent des cas de personnes vouées à l'enfer pour avoir maltraité des animaux (un chat enfermé sans nourriture), et d'autres absous de leurs péchés pour leur avoir porté assistance (un chien errant assoiffé).

Planter un arbre pour cueillir ses fruits, c'est de l'agriculture. C'est la nature au service de l'homme.
Rien à voir avec l'animisme. Mais c'est déjà ça.

[Narbonne]

Considérer que les conservateurs, et j'inclue ainsi les croyants, n'ont pas leur mot à dire sur l'écologie me paraît sectaire. Le problème de l'écologie est qu'elle a été trop politisée, la gauche en a fait sa chasse gardée (même si elle la met à mal). Tous les arguments, tant qu'ils aient la même finalité, sont recevables, qu'ils viennent d'écolos progressistes comme de croyants conservateurs.

C'est vrai que les chrétiens sont plutôt de droite et j'avoue ne pas comprendre cela. Sans doute 2000 ans de rites sont à l'origine de cela.
Le concept d'écologie est née à gauche et pas à droite. Il y a eu une écologiste de droite en Alsace (j'ai oublié son nom) mais cela sonnait faux. Les valeurs de la droite, n'en déplaise à certains, c'est l'argent et l'ordre, c'est pas très écolo.

[pierre30]

Les valeurs de la droite, n'en déplaise à certains, c'est l'argent et l'ordre, c'est pas très écolo.

L'église n'aime pas la dissidence : l'ordre donc.

[Narbonne]

Tout le monde se lève en même temps, s'assied en même temps ... "Je ne veux voir qu'une tête"