La science est-elle compatible avec la religion ?

[Adeline]

La religion propose des croyances, des dogmes, alors que la science se définit comme une connaissance rationnelle, méthodique et objective. L'une requiert la foi, l'autre ne reconnait que la validité de la preuve, mathématique ou empirique. L'une se distingue par la multiplicité de ses croyances, chaque religion aillant ses dogmes, bien souvent contradictoires, l'autre établit des preuves accordant tous les scientifiques, toutes nationalités confondues ...


Selon vous, la science est-elle compatible avec la religion ?

[Golgoth]

J'inverserais la question.

[albert]

La religion propose des croyances, des dogmes, alors que la science se définit comme une connaissance rationnelle, méthodique et objective. L'une requiert la foi, l'autre ne reconnait que la validité de la preuve, mathématique ou empirique. L'une se distingue par la multiplicité de ses croyances, chaque religion aillant ses dogmes, bien souvent contradictoires, l'autre établit des preuves accordant tous les scientifiques, toutes nationalités confondues ...


Selon vous, la science est-elle compatible avec la religion ?

Non, mais la religion n'a pas besoin d'être compatible avec la science puisqu'elle se situe dans une sphère totalement différente, qu'elle fait appel à la foi et non à la raison et qu'elle ne peut ni être démontrée, ni être réfutée fondamentalement.

[mordred]

Les feux follets sont les actes du Diable ! Et Galilée avait tort.
Tout est dit.

[Baltorupec]

A mon sens oui, mais pas forcément la religion comme on la connait actuellement. Je pense que ça demande un certain détachement au niveau des textes et une vision plus contemplative de la religion. Le problème de la religion telle qu'on la connait en occident et au moyen-orient, c'est que c'est des religions "mortes-nées" puisque basées sur un livre. Si cela nous parait logique qu'une religion ait un livre sacré, c'est loin d'être le cas dans d'autres religions.
Ce sont des religions extrêmement rigide.

La vision de la religion par Spinoza, c'est à dire une vision panthéiste, Dieu, c'est le tout est une vision plus adaptable et donc plus vivante.

Pour moi, le coeur de la religion, c'est justement de relier, de créer des lieux communs à travers des rites. A mon sens, la croyance n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant dans la religion. Le plus intéressant étant les pratiques et les rites.

[Baltorupec]

Les feux follets sont les actes du Diable ! Et Galilée avait tort.
Tout est dit.

Oui mais tu réduis la religion au catholicisme/christianisme/religion abrahamiques.

[Adeline]

En fait, si on considère que la science a justement démonté tous les écrits relatifs à l'existence terrestre, des livres dit sacrés, j'avoue ne pas trop comprendre que dans les pays civilisés, des gens puissent encore croire en un dieu qui aurait tout créé, le ciel, la terre et les humain ..

En fait, je comprendrais des religions avançant des hypothèses sur l'aspect inconnu de l'après mort, car la il est vrai qu'on ne peut encore rien prouver ...

Pour moi, non seulement la science n'est pas compatible avec la religion, mais en plus, la religion a tellement freiné la science, qu'il me semblerait logique que les religions basées sur des livres sacrés, soient interdites, car des freins à l'évolution !

[Baltorupec]

Les religions ont-elle freinées le développement des sciences ? C'est vrai pour le 16 ème siècle. Je t'invite à lire en diagonale le (long) sujet sur le moyen-âge : http://actu-politique.info/le-moyen-age ... 14300.html

Le bouddhisme à l'origine ne souhaite pas répondre à la question de la création du monde :
Un homme demanda au Bouddha qui avait créer le monde et pourquoi, il répondit :
"Si un homme qui a reçu une flèche attend avant qu'on lui retire et de le panser de savoir qui a tiré la flèche, pourquoi, d'où, de quel bois était l'arc, alors il mourra avant que l'on ait pu le soigner".

C'est pour ça que je dis qu'il faut s'éloigner de notre petit point de vu actuel, historiquement en europe et dans le monde, la religion n'a pas toujours été reliée à la question de la création du monde et d'un dieu.

[albert]

En fait, je comprendrais des religions avançant des hypothèses sur l'aspect inconnu de l'après mort, car la il est vrai qu'on ne peut encore rien prouver ...

Mais même l’existence d’un Dieu créateur ne peut être ni prouvé ni réfuté.

Pour moi, non seulement la science n'est pas compatible avec la religion, mais en plus, la religion a tellement freiné la science, qu'il me semblerait logique que les religions basées sur des livres sacrés, soient interdites, car des freins à l'évolution !

Cet argument de « frein à la science » me semble hautement discutable, car après tout la science n’est pas non plus une religion et l’on doit avoir le droit de vouloir la freiner dans certains cas. Par exemple, refuser les manipulations sur le vivant au nom de principes éthiques, ou refuser l’expérimentation animale au nom du droit des animaux, ou refuser les OGM au nom du principe de précaution, sont des opinions qui peuvent être aussi considérées comme des freins à la science.

[Baltorupec]

On ne peut pas nier que le dogmatisme religieux a freiné le développement de la science parfois, est-ce intrinsèque à la religion ? Je ne pense pas, est-ce intrinsèque à la religion abramique ? Je me demande.

[Narbonne]

A la question la religion est elle compatible avec la science, je réponds "oui" et inversement.
Formulé autrement: "Est ce que la science arrivera à tout expliquer, absolument tout ?": je ne sais pas, j'ai un doute epsilonesque, mais c'est un doute.

[Baltorupec]

Est-ce le rôle de la religion d'expliquer ?

[Narbonne]

Non, la religion n'a pas à expliquer.
Je me pose la question : Est ce que Dieu (ou le GADLU) existe ? un doute qu'il n'existe pas.
Les religions, c'est, pour moi, un autre sujet.

Il y a tsar qui, croyant à l'existence de Dieu, avait fait venir des représentants de plusieurs religions ( je crois que des chrétiennes) et il a choisi l'orthodoxie. C'est, me semble t'il, une bonne approche.

[Baltorupec]

Quand tu places quelque chose dans le domaine du non-observable ou hors de notre champs de l'observable, alors tu peux avoir un doute sur tout que quelque chose n'existe pas. Ça se trouve Dieu existe, ça se trouve l'Asgaard et ses dieux existent, ça se trouve les licornes roses invisibles existent, ça se trouve l'univers a été créer par une race d'aliens super-intelligents...

Cette question n'ayant pas de réponse possible, elle ne mérite pas notre attention.

[Narbonne]

Je me positionne par rapport à la "création" de l'univers, la "création" de l'homme...
D'où tout cela vient il ? Est ce Dieu ou une explication scientifique ?