Message non lu
par El Fredo » 08 mai 2015, 11:34:13
Pour comprendre l'athéisme je pense qu'il faut lire "Pour en finir avec Dieu" (The God Delusion) de Richard Dawkins. Jamais l'athée n'affirme que dieu n'existe pas, au contraire il laisse toujours une part au doute car il considère que la probabilité que dieu existe est infime mais non nulle (il est impossible de prouver la non-existence de quelque chose, ambiguïté qui sert la religion depuis la nuit des temps), et qu'il y a infiniment plus de chance qu'il n'existe pas. En l'occurrence il place cette probabilité à la même échelle que celle des fées au fond du jardin, pour reprendre une expression d'un autre athée célèbre, Douglas Adams (l'auteur du Guide du Voyageur Galactique). Douter c'est une preuve d'humilité scientifique, comparer des probabilités entre elles ce n'est pas de l'arrogance.
Un agnostique se place aussi dans le domaine du doute mais refuse de choisir car il considère cette question comme subalterne. Un athée affirme son choix étayé par la raison. C'est sans doute ce qui le place dans le camp des arrogants...
Mais les plus arrogants sont sans comparaison aucune les croyants qui eux n'ont aucun doute quant à l'existence d'un être aussi improbable que dieu. C'est pour ça que les athées comparent souvent les dieux aux contes de fées car d'un point de vue probabiliste il n'y a pas beaucoup de différence, et qu'ils inventent des religions parodiques comme le pastafarisme. Or les croyants n'aiment pas trop être rabaissés au niveau des croyances populaires, car ils considèrent leur foi comme supérieure à celle qui anime les rebouteux, chamanes et autres superstitions primitives. Le plus ironique dans cette affaire c'est que comme tous les fidèles d'une religion donnée estiment avoir raison contre le reste du monde, ça implique qu'ils ont aussi raison contre tous les autres fidèles d'autres religions qui pensent de même de leur côté. Au final tout le monde pense avoir raison contre tout le monde. Un agnostique refuse de prendre part au débat. Un athée au contraire constate le désaccord général entre tous ces détenteurs de vérités révélés, et conclut qu'il est plus probable que tout le monde ait tort plutôt que l'un des groupes ait raison contre tous les autres. Et la seule hypothèse crédible qui découle de cette conclusion est qu'il est plus probable que dieu ne soit qu'une invention.
D'ailleurs si dieu existe c'est un sacré pervers narcissique vu comme il manipule les masses avec des discours contradictoires. Si c'était l'être parfait et supérieur qu'on prétend qu'il est, il s'exprimerait clairement et de façon cohérente et il nous dirait une bonne foi pour toute ce qu'il attend de nous sans adapter son discours aux circonstances.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.