Big bang

[pierre30]

La plupart des religions ont une explication pour la création du monde. Le bouddhisme ne s'y intéresse pas ? Je te crois volontiers; mais le bouddhisme est-il une religion dans le sens où on l'entend habituellement ? Certains disent que c'est davantage une philosophie.

Ensuite, lorsqu'on "sait" d'où on vient, on "sait" aussi où on va. Cela répond à la question de la mort qui nous inquiète quelque peu et nous pourrit parfois la vie.

Je crois qu'il y a plusieurs manières d'aborder la religion pour un individu. Il y a la foi du charbonnier : celle qu'a cultivé l'église. C'est celle qui permet à l'individu écrasé par le quotidien de supporter ce quotidien et de moins craindre sa mort.
Et puis il y a la foi du philosophe qui se demande pourquoi il existe. Celle-ci lui propose une réponse.

[Nombrilist]

Il me semble que le Bouddhisme explique d'où vient la vie et où va la mort, via la réincarnation. Le fameux cercle.

[Baltorupec]

Il me semble que le Bouddhisme explique d'où vient la vie et où va la mort, via la réincarnation. Le fameux cercle.

Un thème assez pointu. Là, il faut souligner que les bouddhismes sont divers sur ce thème là, mais à peu près tout les textes s'accordent pour ne pas utiliser le terme réincarnation mais renaissance. En tout cas, plus complexe qu'un bout d'âme qui migre de corps en corps.

Grosso modo, le bouddha originel, Gautama, a montrer que tout était soumis à m'impermanence, ainsi est la vie et nos humeurs. Tout fini, tout se transforme, rien ne reste fixe. L'impermanence et avec la non dualité de soi et de son environnement un des principes clé du bouddhisme. Ce principe est appelé l'"anatman", le non-soi. Concrètement, j'ai vu une diversité de positions, dans le bouddhisme tibétain et therevada (sud ouest de l'Asie), j'ai vu des écrits qui me semblaient plutôt s'orienter vers des conception qui ressemble au principe de réincarnation, dans d'autres la mort est d'avantage perçu comme une illusion.

Le but premier du bouddhisme n'est pas d'expliquer, c'est de permettre de se libérer de la souffrance. Les sermons du bouddha concernent avant tout ce qu'est de la souffrance et comment s'en libérer, en atteignant l'éveil.

Le bouddha parle de sept souffrances, la naissance est souffrance, la maladie est souffrance, la vieillesse est souffrance et la mort est souffrance, être lié à ce que l'on aime pas est souffrance, être séparé de ce que l'on aime est souffrance et ne pas avoir ce que l'on veut est souffrance.

[pierre30]

Le big bang n'est qu'une image en fait.

C'est un peu plus qu'une image. C'est ce qui nous permet d'appréhender ce qui découle des équations d'Einstein et des observations. Ces équations nous amènent à un univers dont les constituants sont très proches et qui passe en extension presque instantanément. Ce n'est pas une explosion comme on l'entend lorsqu'on fait exploser un pétard, car il n'y a rien autour de l'univers compressé. De plus on parle là de l'espace temps, et donc le temps est également compressé. Mais qu'est-ce que cela signifie ? C'est là qu'on sort du sens commun. Mais on en est sorti en fait depuis le moment où on réfléchit à l'univers à l'aide des équations d'Einstein.

Et c'est bien pire (quoi que ...) si on envisage le réel à l'aide de la mécanique quantique. Et que dire des théories qui ont suivi ?

C'est pour cela que dire simplement que l'univers est issu d'une explosion, comme on dirait que le soleil se lève sur l'horizon, est une manière d'intégrer les équations d'Einstein dans le sens commun. En fait c'est le sens commun qu'il faut revoir dans ce cas.

______________édit___________________
Tout cela est perturbant, mais c'est aussi plein de conséquences utiles dans notre vie de tous les jours. Ce serait une erreur de se dire que tous ces scientifiques sont inutiles et jouent à inventer n'importe quoi. Ce n'est pas non plus désespérant comme pourrait l'être l'idée qu'on ne sait en fait rien ou presque de ce qu'est le réel.
Depuis quelques années on découvre des planètes situées à des distances inatteignables avec nos moyens de transport et même notre physique. Eh bien dans ce cas il faut continuer à chercher et peut-être que le réel qu'on découvrira nous permettra un jour de les atteindre. Le champ du possible est encore à découvrir.

[Naudeon]

Il me semble que le Bouddhisme explique d'où vient la vie et où va la mort, via la réincarnation. Le fameux cercle.

Tu parles d'une explication...ça ne nous dit en rien quel est le "moteur" de ce Monde ?

[artragis]

ça ne nous dit en rien quel est le "moteur" de ce Monde ?

En faut-il un?

[Baltorupec]

Il me semble que le Bouddhisme explique d'où vient la vie et où va la mort, via la réincarnation. Le fameux cercle.

Tu parles d'une explication...ça ne nous dit en rien quel est le "moteur" de ce Monde ?

Comme je l'ai dit, le(s) bouddhismes ne cherche à expliquer rien du tout.

[Mesoke]

Il me semble que le Big Bang serait plus une sorte de "fontaine" ou de euh ... "tuyau percé" que réellement une explosion. Genre il n'y a pas eu création instantanée de particules, mais création en continu durant un certains laps de temps. Laps de temps ridiculement court et comptant en fraction de fraction de millième de seconde, mais laps de temps quand même.

Et la théorie de plusieurs big bangs au même moment ne se retrouve pas dans les observations : on note depuis pas mal d'années la position relative dans le ciel de tout un tas de galaxies, on remarque qu'elles bougent, et, si on remonte le film en arrière, on voit qu'elles viennent toutes d'un seul point.

Le Big Bang a juste créé des tas de particules élémentaires, dont certaines se sont assemblées en protons et neutrons, qui ont fait "plop" avec les anti-protons et anti-neutrons jusqu'à éliminer presque toute l'antimatière, puis les protons et neutrons survivants se sont collés en noyaux d'hydrogène, qui ont attiré des électrons histoire d'avoir des atomes avec une charge neutre. Vu qu'il y avait des grumeaux dans les nuages d'hydrogène, ces grumeaux ont attiré l'hydrogène alentour, formant les galaxies, au sein de ces galaxies des grumeaux locaux ont attiré l'hydrogène environnant, créant d'énormes boules de gaz, au centre desquels la pression et la température étaient suffisamment élevés pour vaincre la force repoussant les atomes les uns des autres, l'hydrogène a fusionné en hélium, créant énormément d'énergie, accélérant la fusion, quand il est devenu suffisamment nombreux l'hélium à son tour a fusionné devenant autre chose, jusqu'à ce que le coeur de l'étoile devienne un gros tas de fer trop stable pour fusionner simplement avec la pression et la température régnant dans une étoile, et là c'est le drame : l'étoile "s'éteint" d'un coup, comme elle n'était immense que parce que des boules de gaz se dilatent à cause de la chaleur et que cette chaleur s'est éteinte d'un coup blam ! Les couches extérieures de l'étoile sont attirées par le centre, ça fait tellement de matière qui se comprime d'un coup que la chaleur du centre ne peut plus s'évacuer, ça bouchonne et ça père d'un coup en une explosion géante : ça fait une supernova, nommée ainsi parce que de chez nous on dirait qu'il y a une nouvelle étoile brillante dans le ciel. Toute la matière de l'étoile se retrouve alors envoyée dans l'espace, et même, sous le coup de l'explosion énorme, des atomes fusionnent en atomes plus gros. Dans les premiers temps des galaxies ce phénomène arrivait tout le temps, ça pétait de tous les côtés et c'est ça qui a créé toute la matière de l'univers plus grosse que l'hydrogène. Matière qui s'est agglomérée petit à petit, les grosses masses attirant les plus petites, le tout tournant autour d'étoiles : les planètes ne sont que des restes d'étoiles, nous y compris. Il y a quelque milliards d'années le proton de l'atone de carbone du bout de mon doigt qui tape sur le clavier était plusieurs atomes d'hydrogène dans une ou plusieurs étoiles.

Sinon le gros des lois des lois physiques que l'on connait dépend d'interactions quantiques entre particules ou atomes, qui sont dus à des bosons, des photons, des gravitons (théoriques). Ces particules élémentaires, sauf les gravitons, ont été découvertes expérimentalement dans des accélérateurs de particules, elles ne sont pas que théorie.

[pierre30]

Bravo pour ce résumé ultra-court des principales hypothèses retenues actuellement.

[Nombrilist]

"on remarque qu'elles bougent, et, si on remonte le film en arrière, on voit qu'elles viennent toutes d'un seul point."

Il ne me semble pas que l'on soit à l'heure actuelle capables de remonter le film en arrière avec certitude.

Mini-correction: il n'y a pas de neutron dans l'hydrogène. Sinon, résumé très intéressant et simple à comprendre. Merci.

[Mesoke]

Si, y'a un neutron dans l'isotope ²H, le deutérium, et deux dans le tritium.

Bon ok, ils sont tellement rares qu'on peut les oublier Merci pour la correction.

[Naudeon]

ça ne nous dit en rien quel est le "moteur" de ce Monde ?

En faut-il un?

Ben, la base du simple bon sens, c'est que tout a une cause...
Alors, bien sûr, on peut poser comme postulat que l'Univers contient par lui-même l'ensemble des causes de ce qui se passe en lui... C'est arbitraire quand même, non ?

[artragis]

Ben, la base du simple bon sens, c'est que tout a une cause...

Oui et? Le mot utilisé est "moteur" comme si l'univers était une machinerie et que quelque chose lui apportait du mouvement.
Faut-il un "moteur" à l'univers?

La question de la cause, pourquoi pas? Comme je l'ai dit quand bien même le big bang serait plus qu'une théorie, on en chercherait la cause puis la cause de la cause etc. Par contre chercher un moteur actuel de l'univers c'est encore pire que de supposer que les cause de ce qui se passe à l'intérieur de l'univers sont dans l'univers.

[El Fredo]

De toute façon la notion de causalité (il ne peut y avoir d'effet sans cause qui le précède) implique la marche du temps dans une seule direction, or si le temps est une dimension intrinsèque à l'univers alors chercher une cause à celui-ci n'a pas de sens. C'était un interlude philosophique.

[pierre30]

C'est la raison pour laquelle Dieu n'est pas dans le domaine de la physique : soit il est extérieur à l'univers et on ne peut le mettre en évidence à l'aide des modèles qui décrivent l'univers, soit il en fait partie et ne peut s'être créé lui-même. Cela serait contraire au principe de causalité.