Les riches sont ils nos ennemis naturels ?

[Vincent_L]

Si tu plantes le bac t'es foutu ? Non, je ne crois pas. Par exemple, pour tenir un commerce ou pour vendre, il faut davantage de jugeote que de diplômes.

Je connais 2 personnes qui ont un master2 en droit, dont un a fait une thèse et qui font de l'informatique : rien à voir avec le diplôme. Comme je connais des ingénieurs qui exploitent des vignes. Le diplôme, c'est surtout utile pour se donner de l'assurance à soi-même. Et ça rassure le patron à l'embauche. Ensuite, c'est la personnalité qui fait tout le reste.

Et aussi des gens qu n'ont pas le bac et se débrouillent très bien : maçon, récupérateur de métaux, agriculteur, ... Et c'est pareil au 21eme.

Je sais mais celui qui a beaucoup de diplômes aura une probabilité plus importante de réussir et d'avoir un bon salaire que celui qui n'a aucun diplômes. Sinon, ça n'existerait pas.

[pierre30]

Si réussir = avoir un bon salaire, alors oui.

[Vincent_L]

Si réussir = avoir un bon salaire, alors oui.

Réussir = bon salaire et avoir un métier qui nous satisfait.

[Nolimits]

Avoir un "bon salaire" n'est pas être "riche". Par définition, un salarié ne sera jamais "riche". Seule une réussite dans un business peut permettre d'être "riche".

[Vincent_L]

Avoir un "bon salaire" n'est pas être "riche". Par définition, un salarié ne sera jamais "riche". Seule une réussite dans un business peut permettre d'être "riche".

Tout dépend de la définition de riche. Pour moi être "riche", c'est être capable de satisfaire à ses besoins.

[Snark]

Voilà une question également intéressante : c'est quoi réussir, pour vous ?

Effectivement c'est une question passionnante . J'ai connu des timbrés pour qui réussir
consistait à faire ch*** le voisin de travail à longueur de journée et qui étaient héberlués
quand on leur apprenait que c'est pas pour ça qu'on les paie .

Pour revenir au sujet pourquoi la richesse de quelqu'un d'utile à ses contemporains ,
un chirurgien , un prof d'université , un inventeur de génie etc , devrait il rougir
de sa rémunération élevée et pourquoi le considérerait ton comme un ennemi ?

A coté de ça pourquoi tout un panégyrique d'inutiles , un trader par exemple ,
gagnent des sommes folles injustifiées ?

[Vincent_L]

Oui, c'est un bon sujet de topic. Mais, là ce n'est pas la question.
Je préfère un prof d'université, un inventeur comme tu dis qu'un médecin qui va te prendre 30 secondes et qui va empocher 23 euros pour ta "consultation". Autrement dit les pauvres ou pas forcément pauvre d'ailleurs, mais ça me touche plus quand ce sont des personnes qui n'ont pas beaucoup de revenus, le médecin en a rien à faire s'il les soigne bien, tout ce qu'il veut c'est empocher les 23 euros à la fin de la consultation. Ça, pour moi, c'est un ennemi. Mais heureusement, tous les riches ne sont pas comme ça.

[Nolimits]

Un trader peut être riche. Un chirurgien, un prof ne seront jamais "riches", aisés tout au plus.

[Vincent_L]

Un trader peut être riche. Un chirurgien, un prof ne seront jamais "riches", aisés tout au plus.

Peut-être pour toi, mais pour moi un chirurgien est riche, il est capable de satisfaire ses besoins.

[Nolimits]

Avec ta définition, on n'est pas nombreux à pas être riche...

[Vincent_L]

La vraie définition de "riche", c'est "Qui dispose d'une quantité relativement importante d'argent".

[Nolimits]

Oui, donc là, on n'est déjà un peu moins nombreux à être riches... (m***, je viens même de perdre ma place dans la catégorie... )

[Baltorupec]

@Vincent_L

Tout le hic est dans le relativement. Un humain complètement seul sur terre ou sur une il ne sera jamais riche, qu'importe le nombre de lingots d'or qu'il possède. Les habitants de je ne sais plus quelle ile (polynésie il me semble), comptabilisaient leur richesse avec des roues de pierre géantes (rendant les vols quasiment impossible), ces insulaires auraient été pauvre dans une société comptabilisant les échanges avec du cacao (il me semble les mayas, je peux me tromper).

Bref, tout ce blabla pour dire que la richesse est forcément relative car la richesse n'est pas quelque chose d'absolu mais un statut social.

Ayant ouvert le sujet, je me permet de mettre un cadre à cette question, on parle des riches dans la société française.

Et on voit bien la difficulté du débat, quand je parlais de riche, je pensais personnellement aux mégas fortunes, là où d'autres y verront le chirurgien ou un ingénieur.

[Narbonne]

On devient riche quand on fait tondre sa pelouse.

[Baltorupec]

Je pense premièrement qu'il ne faut pas confondre les ultra-riches et les riches. Le problème est d'une manière générale le pouvoir de l'argent via le lobbying, le financement des campagnes, voir pire la corruption, la collusion de nos politiques avec les milieux d'affaires et enfin pour moi le plus dangereux, la possession des médias.

En fait, quand je pense au problème des "riches", je pense surtout aux ultras (les milliardaires) et non les simples (les millionnaires).

C'est vrai que je ne me rendais pas forcément compte que ce qui me pose d'avantage problème, c'est le pouvoirs des ultras sur nos politiques et les médias que forcément la richesse en elle même. Tout autant un problème politique qu'un problème financier.

Néanmoins, ton exemple des chars à boeuf ne me convaint pas. La création de richesse peut profiter à tout le monde, mais je ne suis pas sûr que ce soit systématiquement le cas.

Alors il y à des cas qui sont de notoriété publique. Par exemple Dassault Serge qui est sénateur et propriétaire de la compagnie Dassault aviation qui produit des rafales aussi m***diques qu'invendable qui nous sont refourgués de force à nous au travers de nos impôts. En plus ils arrivent à nous vendre ça comme "notre" industrie.

Mais là balto, tu te trompe un tout petit peu de cible. Le problème n'est pas le faite que les milliardaires puissent plus ou moins influencer le pouvoir. Car des non milliardaires peuvent le faire aussi, et là je pense aux syndicats qui arrivent à faire abanonner des projets politiques souhaitables (Alain1995 je pense à toi) et pourtant ils ne sont pas milliardaires, il ne possèdent pas de journaux mais ils contrôlent le pouvoir en faisant pression.

Dans ce cas le problème n'est pas le riche qui fait pression pour que le pouvoir aille dans son sens au détriment du peuple, non, le problème est que des groupes puissent faire pression pour que le pouvoir aille dans leurs sens au détriment du peuple. Je dis bien indépendamment de la richesse du dit groupe.
Que dis tu de ce constat?


Et bien mon cher balto en ce qui concerne la charrue, comme n'importe quel pièce de capital accumulée est bénéfique à tous. Déjà au paysan qui la détient car il produit plus avec le même effort (voir moindre) et aussi à son voisin qui pouvant être nourri par l'agriculteur, peut se dédier entièrement à une autre activité impossible avant, comme par exemple être docteur, instituteur, retraité, artiste. ils rétribueront l'agriculteur grâce à cette nouvelle activité.
Et qui sait? peut être parmi ceux-ci se trouve celui qui inventera le tracteur. Comme celui qui inventa la charrue faisait parti de ceux qui furent libérés de la production d'aliments par l'apparition de l'agriculture.

Je répond rapidement.

Indépendamment, c'est vite dit, il y a tout de même des degrés. Bouygues de part sa possession de TF1 est probablement l'un des hommes les plus riches de France. Mais à qui doit on jeter la pierre ? Ceux qui regarde TF1 ou Bouygue. C'est très dur. Je n'aime pas Platon, mais pour le coup je reprendrais volontiers l'allégorie de la caverne, TF1 étant la caverne.

En ce qui concerne ton agriculteur, le problème est que tu prends comme postulat que les richesses sont crées ex nihilo, ce qui n'est pas le cas. Plus que jamais, les limites de la terre nous imposent des contraintes. La charrue, tu la prends aux entrailles de la terre et au bois des forêts. La crise écologique actuelle nous imposera une forme de frugalité économique. Dans ce cas, est-ce raisonnable d'avoir des ultra-riches ? (Car nous avons vu précédemment que c'est un statut social).