Les riches sont ils nos ennemis naturels ?

[Vincent_L]

alors qu'un entrepreneur a fait tout pour réussir

Voilà une question également intéressante : c'est quoi réussir, pour vous ?

Quand j'ai fini mes études, je ne savais pas trop répondre à cette question : créer une entreprise qui fonctionne bien pouvait être une réponse à cette question. Devenir riche pouvait l'être aussi. Voyager, rencontrer des gens, faire des expériences diversifiées ...

Maintenant, c'est une notion beaucoup plus vague pour moi. Je crois qu'avoir une épouse et des enfants biens dans leur peau est un objectif de réussite, qui ne dépend pas que de moi, bien-sûr. Avoir une Rolex, sincèrement je m'en fiche complètement. Je préfère de beaucoup être à l'aise quand je vois ma tête dans le miroir et peu importe la marque du chapeau qui la couvre. Ne pas ressentir de jalousie ou de frustration quand je regarde autour de moi ou dans le passé est aussi une sorte de réussite que je poursuis tous les jours. Avoir le respect plutôt que la considération.

Réussir, c'est tout simplement avec des diplômes, tout faire pour avoir une bonne situation, un bon métier qui convient.

[Narbonne]

Réussir c'est être content d'aller au travail le matin et d'être content en rejoignant sa famille le soir.

[Baltorupec]

Bonjour,

Ce qui me dérange le plus, c'est la haine primaire contre les riches et surtout la haine basée sur des fausses idées.

Première idée fausse c'est l'idée selon la quelle les riches furent toujours riches et surtout qu'ils resteront riches quoi qu'il arrive. Cette idée est tellement idiote qu'elle est facilement démontable en regardant le nombre de boites familiales qui survivent à la troisième génération.
On peut aussi démonter faiclement cette idée en regardant quelles sont les entreprises du cac40 depuis sa création: ô surprise, elles changent.

Deuxième idée fausse est l'idée fausse selon la quelle les riches s'enrichissent obligatoirement sur le dos des autres (et surtout des pauvres) autrement dit cette idée repose sur le faite que la richesse (richesse ne veut pas dire argent) serait fixe et que celui qui grossis sa part le fait obligatoirement au détriment de l'autre. Ça revient à dire que Hardy à grossis en mangeant la part de Lorel. Grotesque, non?
En faite la richesse augmente, c'est le principe de l’accumulation des richesses (accumulation ne veut pas dire concentration) qui permet de produire plus avec autant voir moins. Ceci s'illustre parfaitement par l'apparition des chars à bœufs qui ont permis aux agriculteurs de labourer, et donc cultiver, bien plus de terre qu'avant. 9a les à enrichit et à offert plus de richesses à la population.
De plus la personne qui s'enrichit, ne peut pas le faire seule. Toute personne s'enrichissant le fait automatiquement en entraînant d'autres dans son sillage.


Quant au pouvoir, ça ça me fait bien rire. Quiconque à une expérience en ce qui concerne l'entreprise sait qu'un petit troudebal qui ne gagne rien mais qui est fonctionnaire à plus de pouvoir qu'un riche.
On connaît tous les cas des promoteurs immobiliers (très riche donc) qui se retrouvent bien démunis par un refus de permis de construire ou d'autorisation (ie consuel edf) faite par des gens qui ne sont objectivement pas riches mais qui ont le pouvoir.
Bref: dans le vrai monde de tous les jours, le pouvoirs n'appartient ni au peuple ni aux riches: il est à l'état et à ses membres.

Je pense premièrement qu'il ne faut pas confondre les ultra-riches et les riches. Le problème est d'une manière générale le pouvoir de l'argent via le lobbying, le financement des campagnes, voir pire la corruption, la collusion de nos politiques avec les milieux d'affaires et enfin pour moi le plus dangereux, la possession des médias.

En fait, quand je pense au problème des "riches", je pense surtout aux ultras (les milliardaires) et non les simples (les millionnaires).

C'est vrai que je ne me rendais pas forcément compte que ce qui me pose d'avantage problème, c'est le pouvoirs des ultras sur nos politiques et les médias que forcément la richesse en elle même. Tout autant un problème politique qu'un problème financier.

Néanmoins, ton exemple des chars à boeuf ne me convaint pas. La création de richesse peut profiter à tout le monde, mais je ne suis pas sûr que ce soit systématiquement le cas.

[Baltorupec]

Réussir c'est être content d'aller au travail le matin et d'être content en rejoignant sa famille le soir.

C'est une notion très personnelle, mais que je perçois comme absurde. La vie est-elle un examen que l'on réussit où l'on rate ? J'en doute. Il y a des vies satisfaisantes et d'autres qui se finissent sur un sentiment de frustration.

[Vincent_L]

Réussir c'est être content d'aller au travail le matin et d'être content en rejoignant sa famille le soir.

C'est une notion très personnelle, mais que je perçois comme absurde. La vie est-elle un examen que l'on réussit où l'on rate ? J'en doute. Il y a des vies satisfaisantes et d'autres qui se finissent sur un sentiment de frustration.

La vie se construit de 6 à 18 ans.
Donc, les examens sont très importants. La vie n'est plus la même qu'au 20ème siècle.

[Narbonne]

@ Baltorupec Pourquoi absurde ? L'argent je m'en fous totalement (à partir du moment où j'en ai un minimum, bien sur).

[Baltorupec]

Je ne pense pas. Ma vie a le plus changé il y a 2 ans, j'ai 24 ans. C'est un côté très français d'ailleurs, les diplômes, les examens. La vie est un éternel changement, la notion de moi permanent étant d'ailleurs presque illusoire comme nous changeons constamment.

J'aurais plus souscrit à une idée de réussir ma vie il y a quelques années, mais depuis que j'ai survécu à ma dépression, je me laisse vivre tout simplement et profiter de la vie.

[Baltorupec]

Je répond sur un autre sujet car on est complètement hors sujet mais je le ferais peut être demain car je n'ai plus trop le temps ce soir.

[Vincent_L]

@ Baltorupec Pourquoi absurde ? L'argent je m'en fous totalement (à partir du moment où j'en ai un minimum, bien sur).

[noix-muscade]

D'ailleurs le plus gros propriétaire de France c'est l'Etat. Les hauts fonctionnaires et les élus (du peuple) sont devenus la néo-noblesse post révolutionnaire.
Eux se font de vraies fortunes sans aucun risque sinon celui de ne pas être reconduit mais là les copains interviennent et ils se retrouvent au parlement européen ou à la tête d'une commission européenne où c'est tout aussi lucratif...
Un chef d'entreprise qui réussit, s'il veut continuer à prospérer doit réinvestir.
Un élu de la république engrange autant qu'il peut et fait durer au mieux la sinécure...
C'est là qu'il nous faut réformer la France pour obtenir un Etat nettement moins dispendieux et moins généreux avec ses élites. Ils n'ont plus des avantages mais de véritables privilèges.

[Jeff Van Planet]

Je pense premièrement qu'il ne faut pas confondre les ultra-riches et les riches. Le problème est d'une manière générale le pouvoir de l'argent via le lobbying, le financement des campagnes, voir pire la corruption, la collusion de nos politiques avec les milieux d'affaires et enfin pour moi le plus dangereux, la possession des médias.

En fait, quand je pense au problème des "riches", je pense surtout aux ultras (les milliardaires) et non les simples (les millionnaires).

C'est vrai que je ne me rendais pas forcément compte que ce qui me pose d'avantage problème, c'est le pouvoirs des ultras sur nos politiques et les médias que forcément la richesse en elle même. Tout autant un problème politique qu'un problème financier.

Néanmoins, ton exemple des chars à boeuf ne me convaint pas. La création de richesse peut profiter à tout le monde, mais je ne suis pas sûr que ce soit systématiquement le cas.

Alors il y à des cas qui sont de notoriété publique. Par exemple Dassault Serge qui est sénateur et propriétaire de la compagnie Dassault aviation qui produit des rafales aussi m***diques qu'invendable qui nous sont refourgués de force à nous au travers de nos impôts. En plus ils arrivent à nous vendre ça comme "notre" industrie.

Mais là balto, tu te trompe un tout petit peu de cible. Le problème n'est pas le faite que les milliardaires puissent plus ou moins influencer le pouvoir. Car des non milliardaires peuvent le faire aussi, et là je pense aux syndicats qui arrivent à faire abanonner des projets politiques souhaitables (Alain1995 je pense à toi) et pourtant ils ne sont pas milliardaires, il ne possèdent pas de journaux mais ils contrôlent le pouvoir en faisant pression.

Dans ce cas le problème n'est pas le riche qui fait pression pour que le pouvoir aille dans son sens au détriment du peuple, non, le problème est que des groupes puissent faire pression pour que le pouvoir aille dans leurs sens au détriment du peuple. Je dis bien indépendamment de la richesse du dit groupe.
Que dis tu de ce constat?


Et bien mon cher balto en ce qui concerne la charrue, comme n'importe quel pièce de capital accumulée est bénéfique à tous. Déjà au paysan qui la détient car il produit plus avec le même effort (voir moindre) et aussi à son voisin qui pouvant être nourri par l'agriculteur, peut se dédier entièrement à une autre activité impossible avant, comme par exemple être docteur, instituteur, retraité, artiste. ils rétribueront l'agriculteur grâce à cette nouvelle activité.
Et qui sait? peut être parmi ceux-ci se trouve celui qui inventera le tracteur. Comme celui qui inventa la charrue faisait parti de ceux qui furent libérés de la production d'aliments par l'apparition de l'agriculture.

[pierre30]

Réussir c'est être content d'aller au travail le matin et d'être content en rejoignant sa famille le soir.

C'est une notion très personnelle, mais que je perçois comme absurde. La vie est-elle un examen que l'on réussit où l'on rate ? J'en doute. Il y a des vies satisfaisantes et d'autres qui se finissent sur un sentiment de frustration.

La vie se construit de 6 à 18 ans.
Donc, les examens sont très importants. La vie n'est plus la même qu'au 20ème siècle.

Les examens, ça me parait un peu limité pour parler de réussite ou d'échec. Il n'y a vraiment pas de quoi dire qu'on a raté sa vie si on plante le bac ou la fac. Le boulot, ça fait partie des éléments du quotidien. C'est mieux si on s'éclate au boulot que si on y va en reculant. Mais ça ne constitue pas toute la vie et ce n'est pas vraiment dépendant des diplômes.

J'ai oublié de préciser : au 20 eme, c'était pareil qu'au 21 eme

[Vincent_L]

Et bien non. Ce n'était pas pareil. Les échecs aux diplômes n'étaient pas aussi importants que maintenant, et on pouvait à la limite réussir sa carrière en ayant des revenus assez corrects alors que maintenant, ce n'est plus le cas, sans diplômes, on ne va pas aller bien loin et on aura pas des revenus très élevés.
Ce n'est pas tellement le sujet.

[pierre30]

Si tu plantes le bac t'es foutu ? Non, je ne crois pas. Par exemple, pour tenir un commerce ou pour vendre, il faut davantage de jugeote que de diplômes.

Je connais 2 personnes qui ont un master2 en droit, dont un a fait une thèse et qui font de l'informatique : rien à voir avec le diplôme. Comme je connais des ingénieurs qui exploitent des vignes. Le diplôme, c'est surtout utile pour se donner de l'assurance à soi-même. Et ça rassure le patron à l'embauche. Ensuite, c'est la personnalité qui fait tout le reste.

Et aussi des gens qu n'ont pas le bac et se débrouillent très bien : maçon, récupérateur de métaux, agriculteur, ... Et c'est pareil au 21eme.

[Nombrilist]

Il faudrait définir "riche". A minima, si on est multimillionnaire, on est riche. Il est clair que les riches qui font tourner le MEDEF ne sont pas nos amis. Parcontre, je ne considère pas des entrepreneurs comme Xavier Niel comme des ennemis par exemple. Ils créent et produisent certaines choses qui profitent à beaucoup.