Le blasphème est-il admissible aujourd'hui ?

[Camille]

Peut-être, mais il y a des gens sur terre qui cherchent à les voir pour trouver une raison de s'attaquer aux français plus particulièrement chrétiens, Charlie Hebdo n'est plus une question de laïcité ou de liberté d'expression, Charlie Hebdo est aujourd'hui un facteur de troubles internationaux, de menaces et de terrorisme pour notre pays. Alors il faudrait réfléchir à ce qu'on va faire de Charlie Hebdo et et pour moi ce journal devrait être fermé.

Ce serait donner raison aux terroristes et même sans Charlie Hebdo, des fanatiques d'Allah trouveront toujours quelque chose à reprocher à la France pour s'attaquer à ses ressortissants : sa politique étrangère, son histoire coloniale, son importante communauté juive-israélienne... tout peut être un prétexte.

C'était dans l'agenda de Chirac : les excuses, la repentance, une volonté de limiter le droit au blasphème... il s'est couché, il a capitulé et de fait il a ouvert à ce moment-là la boîte de Pandore, et c'est pourquoi je trouve que ce fut le pire président sur ce sujet (et sur d'autres mais ce n'est pas le thème du fil). Typiquement la ligne à ne pas suivre... pour l'instant, Macron tient le cap mais combien de temps encore ?

[Snark]

Peut-être, mais il y a des gens sur terre qui cherchent à les voir pour trouver une raison de s'attaquer aux français plus particulièrement chrétiens, Charlie Hebdo n'est plus une question de laïcité ou de liberté d'expression, Charlie Hebdo est aujourd'hui un facteur de troubles internationaux, de menaces et de terrorisme pour notre pays. Alors il faudrait réfléchir à ce qu'on va faire de Charlie Hebdo et et pour moi ce journal devrait être fermé.

Contrairement à Daech et Al qaeda qui sont des chefs d'oeuvre de paix , de tolérance et de civilisation .

[Papibilou]

Je me demande parfois ou commence le blasphème.
2 exemples:
- si je dis que Mahomet serait , de nos jours, condamné pour pédophilie puisqu'il a consommé un mariage avec Aïcha lorsque cette dernière avait 9 ans. Est-ce que je commets un blasphème ?
- si je représente le pape en train de se faire masturber sous sa soutane par un jeune garçon pour évoquer les problèmes de pédophilie dans l'église catholique, est-ce que je commets un blasphème ?

[fan2machiavel]

Pour revenir à la question, j'ai envie de dire que çà dépend comment c'est fait.
Je fait la différence entre un dessin ou un propos qui se moque d'une religion et qui tient des propos humiliants envers cette religion. En clair ce n'est pas la même chose un dessin de Mahomet qui dit une blague et un dessin où il sodomise un cochon. Il y a des limites à la liberté d'expression y compris sous couvert d'humour.

Oui, nous ne sommes pas tous choqués par la même chose, c'est bien ça le problème!! Pour cette raison la liberté d'expression doit être totale, et si nous ne sommes pas d'accord avec ce qui nous a choqué, nous pouvons le faire savoir. J'ai lu, que de nombreuses personnes ont été incarcérées pour atteinte à la liberté d'expression ces dernières années pourtant.......!!

Cela pourrait s'appliquer à l'harcèlement et à la diffamation (et à bien d'autres choses). Alors que clairement ce sont des choses qui peuvent ruiner une vie voir pousser au suicide. Beaucoup de choses qui sont interdites ont des limites flous c'est justement à çà que sert la jurisprudence. Sur les cas litigieux c'est le rôle des tribunaux de trancher. Et non on ne peut pas tout accepter sous couvert de la liberté d'expression quand on sait l'impact que cela peut avoir (encore une fois je ne cible pas ces caricatures qui sont loin d'avoir franchi la limite)

[fan2machiavel]

Je me demande parfois ou commence le blasphème.
2 exemples:
- si je dis que Mahomet serait , de nos jours, condamné pour pédophilie puisqu'il a consommé un mariage avec Aïcha lorsque cette dernière avait 9 ans. Est-ce que je commets un blasphème ?
- si je représente le pape en train de se faire masturber sous sa soutane par un jeune garçon pour évoquer les problèmes de pédophilie dans l'église catholique, est-ce que je commets un blasphème ?

Ton premier exemple dit quelque chose de factuel donc pour moi non condamnable exprimé dans ces termes (j'insiste sur le "exprimé dans ces termes")
Le deuxième est plus problématique à ce point vu que le pape n'a jamais été suspecté lui même d'être pédophile. Cela serait moins problématique avec un dessin de prètre lambda.
Après comme je l'ai dis plus haut beaucoup de choses interdites ont déjà des limites flous et c'est le rôle des tribunaux de trancher.

[les orteils]

Je me demande parfois ou commence le blasphème.
2 exemples:
- si je dis que Mahomet serait , de nos jours, condamné pour pédophilie puisqu'il a consommé un mariage avec Aïcha lorsque cette dernière avait 9 ans. Est-ce que je commets un blasphème ?
- si je représente le pape en train de se faire masturber sous sa soutane par un jeune garçon pour évoquer les problèmes de pédophilie dans l'église catholique, est-ce que je commets un blasphème ?

Non dans les deux cas : à l'époque de Mahomet, c'était dans les moeurs, et elle a eu le consentement de ses parents.
Pour le Pape, ce n'est ni Dieu ni Jésus, donc pas de blasphème : le Pape n'est qu'un humain.

[Papibilou]

Je me demande parfois ou commence le blasphème.
2 exemples:
- si je dis que Mahomet serait , de nos jours, condamné pour pédophilie puisqu'il a consommé un mariage avec Aïcha lorsque cette dernière avait 9 ans. Est-ce que je commets un blasphème ?
- si je représente le pape en train de se faire masturber sous sa soutane par un jeune garçon pour évoquer les problèmes de pédophilie dans l'église catholique, est-ce que je commets un blasphème ?

Non dans les deux cas : à l'époque de Mahomet, c'était dans les moeurs, et elle a eu le consentement de ses parents.
Pour le Pape, ce n'est ni Dieu ni Jésus, donc pas de blasphème : le Pape n'est qu'un humain.

Je serrais plutôt d'accord avec ça. Pour le pape, dans ce cas précis il est un symbole de l'église catholique et le représenter en pédophile ne signifie nullement qu'il l'est lui même.
Concernant Mahomet, je pense que cette affirmation serait pris pour une offense envers le prophète par beaucoup de musulmans.
Et pourtant si on admettait que Mahomet a eu une conduite de pédophile, compréhensible parce que c'était dans les mœurs de l'époque, signifierait que les musulmans ne doivent plus se comporter rigoureusement comme le prophète et ça remettrait en cause la Sunna.

[les orteils]

Oui il est évident que "Mahomet pédophile" serait une offense car de nos jours son attitude est intolérable. Le raisonnement sur la Sunna est plutôt bien vu, mais quand on voit que la science et l'histoire ont bien du mal à générer quelques interrogations pour le moins légitimes chez les chrétiens, il ne faut pas trop escompter des remises en questions.

[Nombrilist]

Mahomet pédophile est factuel. Que certains musulmans le prennent comme une offense, c'est leur problème.

[Camille]

Tout à fait, que la pratique fût légale au VIIe siècle ou non. J'ai beaucoup de mal à accepter l'idée "autre époque, autres moeurs", quand il s'agit de copuler avec des fillettes...

[Nombrilist]

Tout à fait, que la pratique fût légale au VIIe siècle ou non. J'ai beaucoup de mal à accepter l'idée "autre époque, autres moeurs", quand il s'agit de copuler avec des fillettes...

Pareil. L'esclavage, autre époque, autres mœurs.

[les orteils]

Ce n'était pas très glorieux chez nous non plus. Jusqu'en 1832, les relations sexuelles étaient légales à partir de 11 ans. Ce n'est qu'après que le Code Pénal a sanctionné. En 1863, c'était 13 ans. En 1945, 15 ans.

[Papibilou]

Mahomet pédophile est factuel. Que certains musulmans le prennent comme une offense, c'est leur problème.

Vous auriez entièrement raison si leur problème n'était pas le problème de tous.

[Jeff Van Planet]

Tout à fait, que la pratique fût légale au VIIe siècle ou non. J'ai beaucoup de mal à accepter l'idée "autre époque, autres moeurs", quand il s'agit de copuler avec des fillettes...

En France avant 1991 il n'y avait pas de viols entre époux. Autrement dit il y a encore "30 ans" un mari pouvait légalement forcer son épouse à des actes sexuels sans qu'elle ne puisse porter plainte. On parlait de "devoir conjugal" (sic) c'était des autres moeurs d'un autre temps. Pourtant on parle de viol.

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est qu'on ne peut pas juger le passé avec notre regard d'aujourd'hui. Si on le fait on est toujours dans l'erreur.

[Nombrilist]

Tout à fait, que la pratique fût légale au VIIe siècle ou non. J'ai beaucoup de mal à accepter l'idée "autre époque, autres moeurs", quand il s'agit de copuler avec des fillettes...

En France avant 1991 il n'y avait pas de viols entre époux. Autrement dit il y a encore "30 ans" un mari pouvait légalement forcer son épouse à des actes sexuels sans qu'elle ne puisse porter plainte. On parlait de "devoir conjugal" (sic) c'était des autres moeurs d'un autre temps. Pourtant on parle de viol.

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est qu'on ne peut pas juger le passé avec notre regard d'aujourd'hui. Si on le fait on est toujours dans l'erreur.

Avec un tel raisonnement, les temps et les mœurs n'évolueraient jamais.