Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
@pierre30 , euh quand même. A partir du moment où il est prouvé scientifiquement que les religions ont raconté n'importe quoi à travers les âges et qu'elles continuent de le faire, c'est bien que ce sont de pures inventions imaginaires qui ne reposent que sur du vent. Et les Dieux de ces religions font bien évidemment partie de ces inventions.
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
En effet, le science ne trouvera jamais l'origine du premier atome. D'où vient il ?
Maintenant, on pense qu'il y a eu plusieurs "big bang", que l'univers se contracte et à un moment donné explose. Après une phase de dilation, il se contracte et c'est reparti pour un tour. Mais toute cette matière, elle a été faite comment ?
Maintenant, on pense qu'il y a eu plusieurs "big bang", que l'univers se contracte et à un moment donné explose. Après une phase de dilation, il se contracte et c'est reparti pour un tour. Mais toute cette matière, elle a été faite comment ?
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
J'incline à penser que la question "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ne se pose pas car il faudrait démontrer que "rien" est quelque chose qui aurait pu exister. Or, nous n'arrivons pas à créer "rien". Quels que soient nos efforts pour créer un volume avec rien dedans, on se rend compte qu'il y a toujours des particules dedans. Dont certaines en dormance qui n'ont besoin que d'une certaine quantité d'énergie pour changer d'état et devenir détectables par nos appareils de mesure. Je pense que "rien" est quelque chose qui ne peut pas exister. Du coup, la question ne se pose pas.
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Rien, c'est rien ! Ni particule ni contenant pour les y mettre, ni vide, ni physique, ni observateur pour s' en rendre compte. Peut être seulement Dieu si il existe. Mais dans ce cas il n'est pas nécessaire au raisonnement.Nombrilist a écrit : ↑06 janv. 2021, 17:21:30J'incline à penser que la question "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ne se pose pas car il faudrait démontrer que "rien" est quelque chose qui aurait pu exister. Or, nous n'arrivons pas à créer "rien". Quels que soient nos efforts pour créer un volume avec rien dedans, on se rend compte qu'il y a toujours des particules dedans. Dont certaines en dormance qui n'ont besoin que d'une certaine quantité d'énergie pour changer d'état et devenir détectables par nos appareils de mesure. Je pense que "rien" est quelque chose qui ne peut pas exister. Du coup, la question ne se pose pas.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Ben en ce cas, il faudrait commencer par définir "rien" alors, et aussi préciser en quoi ce concept est utile.pierre30 a écrit : ↑06 janv. 2021, 17:46:42Rien, c'est rien ! Ni particule ni contenant pour les y mettre, ni vide, ni physique, ni observateur pour s' en rendre compte. Peut être seulement Dieu si il existe. Mais dans ce cas il n'est pas nécessaire au raisonnement.Nombrilist a écrit : ↑06 janv. 2021, 17:21:30J'incline à penser que la question "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ne se pose pas car il faudrait démontrer que "rien" est quelque chose qui aurait pu exister. Or, nous n'arrivons pas à créer "rien". Quels que soient nos efforts pour créer un volume avec rien dedans, on se rend compte qu'il y a toujours des particules dedans. Dont certaines en dormance qui n'ont besoin que d'une certaine quantité d'énergie pour changer d'état et devenir détectables par nos appareils de mesure. Je pense que "rien" est quelque chose qui ne peut pas exister. Du coup, la question ne se pose pas.
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Si des gens se posent la question, c'est qu'elle est utile.
Celui qui répondra debarassera l'humanité de toutes les religions.
Celui qui répondra debarassera l'humanité de toutes les religions.
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Je pense que "rien" n'existe pas. Faut il des particules à l'intérieur d'un champ électromagnétique ? je ne crois pas. Un champ électromagnétique étant quelque chose qui existe même dans le vide de matière, "rien" n'existe pas.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
La science décrira encore et encore des objets que nous ne connaissions pas, des processus. Le scientifique réfléchit avec son esprit qui est une partie de l'univers. il elabore des modeles qui eux mêmes en font partie. Comment le scientifique pourrait il en sortir pour l'observer depuis l'extérieur ? Peut il seulement concevoir un extérieur ? Le fait d'être une partie ne lui permet pas de faire cela. Ce n'est pas parce que la science ne peut pas repondre que la question ne se pose pas.
La philo a imaginé un être suprême qui est le créateur. Du point de vue de la science, si il est créateur il ne peut pas etre une partie : c'est le principe de causalité. La science décrit le réel observé, dont elle fait partie. Le créateur n'en faisant pas partie elle ne peut pas le décrire et elle ne peut pas démontrer son existence ou sa non existence
La philo a imaginé un être suprême qui est le créateur. Du point de vue de la science, si il est créateur il ne peut pas etre une partie : c'est le principe de causalité. La science décrit le réel observé, dont elle fait partie. Le créateur n'en faisant pas partie elle ne peut pas le décrire et elle ne peut pas démontrer son existence ou sa non existence
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Pourquoi faudrait-il forcément se poser la question d'un créateur ? Si on considère que rien ne peut exister sans un créateur, alors il faut imaginer un créateur du créateur. Et un créateur du créateur du créateur. Et ainsi de suite à l'infini. Et on voit alors bien qu'on a un problème. Il est quand même plus simple d'imaginer que l'univers existe parce qu'il ne peut pas ne pas exister.
J'ajouterai que si un créateur extérieur à l'univers existe, alors la loi de conservation de l'énergie d'un système isolé nous dit qu'il ne peut pas y entrer sous peine de violer cette loi qui est l'un des piliers de la physique. Donc, tout scientifique qui penserait qu'une telle entité existe devrait repenser l'entièreté des lois de la physique.
J'ajouterai que si un créateur extérieur à l'univers existe, alors la loi de conservation de l'énergie d'un système isolé nous dit qu'il ne peut pas y entrer sous peine de violer cette loi qui est l'un des piliers de la physique. Donc, tout scientifique qui penserait qu'une telle entité existe devrait repenser l'entièreté des lois de la physique.
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Personne n'est obligé de se poser la question. Le scientifique ne se la pose pas car ce n'est pas dans son domaine.
Mais la question existe et pour y répondre la philo a imaginé quelque chose.
Le créateur n'est pas nécessairement du même ordre. On peut imaginer qu'il n'est pas soumis au principe de causalité et echappe au créateur du créateur.
Mais la question existe et pour y répondre la philo a imaginé quelque chose.
Le créateur n'est pas nécessairement du même ordre. On peut imaginer qu'il n'est pas soumis au principe de causalité et echappe au créateur du créateur.
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Pour revenir au fil, les 3 grandes religions monothéistes répondent à la question de la création de l'homme en plaçant l'homme comme arrivé en premier. Certaines anciennes religions plaçaient la femme en premier. On voit que les 3 religions en question ont pris le parti de la primauté de l'homme ( l'homme vient de dieu et la femme vient de l'homme) ce qui crée une hiérarchisation.pierre30 a écrit : ↑07 janv. 2021, 08:07:53Personne n'est obligé de se poser la question. Le scientifique ne se la pose pas car ce n'est pas dans son domaine.
Mais la question existe et pour y répondre la philo a imaginé quelque chose.
Le créateur n'est pas nécessairement du même ordre. On peut imaginer qu'il n'est pas soumis au principe de causalité et echappe au créateur du créateur.
Une des conséquences de dénoncer ce machisme religieux serait forcément de remettre en cause la genèse. Cette remise en cause ne doit pas être considérée comme une remise en cause de l'existence de dieu, mais comme une remise en cause d'un récit fabuleux destiné à des époques pré-scientifiques. Sans cette remise en cause, je pense que la femme aura du mal à atteindre l'égalité qui lui est due.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Je ne comprends pas cette réponse. Que signifie "échapper au créateur du créateur"? Est-ce que pour que ta théorie tienne debout, tu n'as pas l'impression qu'il faut introduire plein d'hypothèses tarabiscotées?pierre30 a écrit : ↑07 janv. 2021, 08:07:53Personne n'est obligé de se poser la question. Le scientifique ne se la pose pas car ce n'est pas dans son domaine.
Mais la question existe et pour y répondre la philo a imaginé quelque chose.
Le créateur n'est pas nécessairement du même ordre. On peut imaginer qu'il n'est pas soumis au principe de causalité et echappe au créateur du créateur.
- les orteils
- Messages : 5607
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: Et si on en finissait avec le machisme des religions ?
Est-ce que le parti pris de ces religions n'est pas le reflet de de la culture de l'époque ?Papibilou a écrit : ↑07 janv. 2021, 08:30:58Pour revenir au fil, les 3 grandes religions monothéistes répondent à la question de la création de l'homme en plaçant l'homme comme arrivé en premier. Certaines anciennes religions plaçaient la femme en premier. On voit que les 3 religions en question ont pris le parti de la primauté de l'homme ( l'homme vient de dieu et la femme vient de l'homme) ce qui crée une hiérarchisation.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré