Eglise en France: 330 000 victimes de viols et d'abus sexuels en 70 ans

[Baltorupec]

Bah si. Le secret médical est loi qui repose sur une décision prise démocratiquement. C'est une loi de la République qui s'applique à tous et s'appuie sur un raisonnement social et scientifique. A l'inverse, l'Eglise applique un dogme sans fondement social et scientifique et non validé démocratiquement. Par ailleurs, le parallèle n'est pas bon car jamais un médecin ou un psychologue n'ira protéger un violeur si une victime se présente à lui.

Je reste dubitatif, même en dehors de décision prise démocratiquement, et pourtant je ne suis pas catholique. Bon sur le plan personnel, même si on me demande le secret, si j'apprends qu'un enfant (ou un adulte) se fait violer régulièrement, j'irais à la police directement (naturellement), la sacralité de la dignité humaine l'emportant sur les autres critères.

Je reste d'accord par contre que le manque d'assistance, de réactivité de l'Eglise catholique a été criminel.

[Camille]

La question ne se pose même pas : dans un Etat laïc, le secret de la confession n'existe pas et les prêtres qui ont connaissance d'actes pédophiles (je parle bien d'actes, pas juste de pensées) doivent en avertir les autorités. Ne pas le faire est passible de 5 ans d'emprisonnement de 75 000 € d'amende si la victime a moins de 15 ans (3 ans et 45 000 € pour des actes commis contre des majeurs). Dans une telle situation, le seul qui est légitimement tenu au secret professionnel absolu, c'est l'avocat. Et encore, je pense qu'il existe des exceptions.

[Yakiv]

Ça c'est le point de vue du droit et de notre morale laïque.
Mais la religion considère quant à elle qu'une loi n'est pas bonne ou morale simplement parce qu'elle a été votée.
Lorsque le droit allemand ou français imposait de dénoncer les juifs, les chrétiens avaient pour devoir de ne pas le faire.
Les religieux, au même titre que certains citoyens, assument de ne pas obéir à certaines lois opposées à leurs principes. Et normalement, ils doivent aussi en assumer les conséquences.

[Camille]

J'entends cet argument sur la légitimité à obéir la loi coûte que coûte, et il me parait en effet légitime de ne pas obéir à la loi lorsqu'elle est ignoble.

Mais la comparaison ne me parait ici pas très pertinente. Ici, la loi impose de ne pas agresser sexuellement les mineurs : c'est une norme sociale quasi-unanimement admise, comme le tabou de l'inceste, et je parle bien d'agression et pas de situation où les deux seraient consentants.

Le secret de la confession est une obligation édictée par l’Église, au terme du quatrième concile du Latran. Elle n'est aucunement sacrée, elle n'est pas inscrite dans les textes bibliques, et le prêtre qui cache des actes de pédophile commet donc une faute morale en privilégiant justement la loi de l'Eglise.

[Snark]

Monseigneur Moulins Beaufort président de la Conférence des Evêques de France
a considéré que le secret de la confession est plus fort que les lois
de la république .

Ca fait un peu taliban non ?

Darmanin a tenu à réaffirmer la primauté des lois de la République
sur celles de la religion . Encore heureux d'ailleurs .

https://www.midilibre.fr/2021/10/07/le- ... 836936.php

https://www.leprogres.fr/societe/2021/1 ... e-darmanin

[Nombrilist]

J'entends cet argument sur la légitimité à obéir la loi coûte que coûte, et il me parait en effet légitime de ne pas obéir à la loi lorsqu'elle est ignoble.

Mais la comparaison ne me parait ici pas très pertinente.

C'est le moins que l'on puisse dire.

[Nombrilist]

Monseigneur Moulins Beaufort président de la Conférence des Evêques de France
a considéré que le secret de la confession est plus fort que les lois
de la république .

Ca fait un peu taliban non ?

C'est clair que si ça avait été prononcé par Youssouf ben Akbhar, les réactions de certains seraient probablement différentes. A commencer par les réactions des catholiques eux-mêmes, à n'en pas douter.

[Yakiv]

J'entends cet argument sur la légitimité à obéir la loi coûte que coûte, et il me parait en effet légitime de ne pas obéir à la loi lorsqu'elle est ignoble.

Mais la comparaison ne me parait ici pas très pertinente.

C'est le moins que l'on puisse dire.

Il faut simplement comprendre que la religion en général impose certaines règles "absolues".
Elle s'encombre rarement de dérogations.
La secret de la confession est une de ces règles absolues.

L'Eglise rejette la peine de mort, quels que soient les crimes commis. Elle ne dit jamais "sauf dans tel cas, dans tel cas, dans tel cas".
L'Eglise soutient le secret de la confession, quel que soit le pêché avoué.
L'Eglise rejette l'avortement, même en cas de viol.
L'Eglise soutient le pardon, y compris pour les plus grands criminels de l'histoire.
Etc, etc.

[Nombrilist]

Et donc ?

[Yakiv]

Et donc ?

Ben rien de très nouveau sous le Soleil.
Je suis étonné qu'on découvre la règle du secret de la confession aujourd'hui.
On connaît depuis longtemps le dilemme du prêtre, seul à connaître un assassin.

[Nombrilist]

Et donc ?

Ben rien de très nouveau sous le Soleil.
Je suis étonné qu'on découvre la règle du secret de la confession aujourd'hui.
On connaît depuis longtemps le dilemme du prêtre, seul à connaître un assassin.

On ne découvre rien du tout. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas que le secret de la confession dans cette histoire. C'est même peanuts à mon avis. Il y a eu connaissance des faits par la hiérarchie en dehors du secret de la confession et jamais rien de mis en place pour protéger les enfants.

[fan2machiavel]

Sur le secret de la confession. Soyons pratico pratique. Le secret de la confession pose problème uniquement lorsque le criminel avoue son crime en confession et que en dehors de la confession il ne laisse pas paraitres ses crimes (vu que le secret de la confession ne s'applique que pour les confessions, un prètre n'est pas tenu au secret s'il apprend ces crimes d'une autre manière par exemple témoignage des victimes). Si on arrête le secret de la confession, les criminels en question ne confesseront plus leurs crimes sachant qu'ils risquent d'être dénoncés. Donc in fine cela ne résoudra rien.

[Nombrilist]

Si, ça permettra (i) que ces criminels ne se sentent pas absous de leur pêché et (ii) que les confesseurs n'aient pas à subir un dilemme moral.

[Camille]

Au risque de me répéter, le secret de la confession n'est pas inscrit dans les textes sacrés, c'est une règle qui a été rédigée par des hommes.
Un prêtre doit donc être capable de discernement, et trahir des injonctions de l'Eglise (qui n'ont "que" 800 ans, rappelons-le) ne fera pas de lui un mauvais chrétien. À la limite, ça ferait de lui un mauvais prêtre.

[johanono]

Sur le secret de la confession. Soyons pratico pratique. Le secret de la confession pose problème uniquement lorsque le criminel avoue son crime en confession et que en dehors de la confession il ne laisse pas paraitres ses crimes (vu que le secret de la confession ne s'applique que pour les confessions, un prètre n'est pas tenu au secret s'il apprend ces crimes d'une autre manière par exemple témoignage des victimes). Si on arrête le secret de la confession, les criminels en question ne confesseront plus leurs crimes sachant qu'ils risquent d'être dénoncés. Donc in fine cela ne résoudra rien.

Et est-ce que ça existe souvent, un criminel qui avoue son crime à un prêtre lors d'une confession ? A mon avis, c'est très rare. Donc la question du secret de la confession a une portée plus symbolique que pratique, non ?