Bon alors, qui est-ce qui s'y connait assez ici pour nous expliquer comment on fabrique un saint ? J'ai lu quelque part il y a longtemps qu'il fallait au moins avoir fait deux miracles avérés pour être béatifié mais ça me parait bizarre puisque l'Eglise déconsidère généralement le miracle (cf. le peu d'engouement du Vatican au sujet des "miraculés" de Lourdes) et le relègue au rang de la bigoterie. Difficile à suivre !
Je me demande aussi quel genre de miracle il faut avoir à son actif, parce que la notion de miracle est tout de même très relative. Pour certains par exemple, le dernier iPad est un miracle de la technologie (et S. Job est Dieu le père mais ce n'est pas le sujet). J'imagine qu'il faut deux gros miracles, comme décontaminer Fukushima en claquant des doigts ou faire que Marine Le Pen se convertisse au salafisme. Bref je ne connais pas la carrière de feu JPII dans le détail mais je n'ai jamais entendu parler de miracles à son sujet. Quelqu'un a des précisions ? En attendant je vais faire ma petite enquête
Jean-Paul II sera béatifié le 1er mai 2011
tu n'as pas lu le début du sujet mon cher racaille ? icon_biggrin sinon un lien pour te documenter.Johanono a écrit :"...Celle d'une guérison par l'intercession de Jean-Paul II» de la maladie de Parkinson d'une religieuse française.."
Oups désolé Gis, et merci pour le lien je vais aller voir ça.
Bizarre pour l'intercession citée par Johanono, il a été démontré expérimentalement que la prière d'intercession ne fonctionnait pas, même pas d'un strict point de vue psychologique.
Edit : hmm apparemment je me suis trompé, j'ai confondu béatification et canonisation dans mon précédent message. Je crpyais que c'était dans l'ordre canonisation puis béatification mais c'est le contraire. Je vais lire le reste.
Bizarre pour l'intercession citée par Johanono, il a été démontré expérimentalement que la prière d'intercession ne fonctionnait pas, même pas d'un strict point de vue psychologique.
Edit : hmm apparemment je me suis trompé, j'ai confondu béatification et canonisation dans mon précédent message. Je crpyais que c'était dans l'ordre canonisation puis béatification mais c'est le contraire. Je vais lire le reste.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Il y a un truc qui cloche dans l'explication qui est donnée sur la page dont Gis a donné le lien. Il y est écrit que les miracles se font d'autant plus rares que la technologie s'améliore (un seul miracle depuis 1983). Par contre il est aussi écrit que la sentence de canonisation est définitive. Est-ce que ça veut dire que les dossiers de canonisation ne sont pas réactualisés et réexaminés au fer et à mesure que la science et la technologie progressent, quitte à destituer un saint par-ci par-là si c'est la seule chose qui s'impose au regard d'une nouvelle expertise ? il serait en tout cas assez logique de le faire à intervalles réguliers.
Il y a un autre truc qui me parait bizarre : on dirait qu'il suffit qu'une chose soit inexpliqués pour que cela fasse automatiquement un saint. Pourtant l'inexpliqué n'est pas l'inexplicable, ce qui est admis dans l'article. Selon la troisième loi d'Arthur C. Clarke, "toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." ; l'inexplicable c'est juste ce qui est temporairement inexpliqué, rien de plus. Ce qui revient à dire que ne devrait être saint que celui dont nous n'avons toujours pas réussi à déconstruire le miracle qui a fait de lui un saint. La notion de sainteté devrait être perçue de manière temporelle, en sursis, car il y aura toujours une explication du pourquoi et du comment.
Dans le cas décrit du mec qui dévisse dans la montagne mais qui est "sauvé" par l'intercession de Marguerite Bays, je ne comprends pas ce qui permet de déduire de l'absence de preuves rationnelles que la corde s'est rompue naturellement qu'il s'agit de l'intercession d'une sainte. Sous le seul prétexte qu'il aurait pensé à elle ce jour là. Il avait peut-être aussi pensé à un sandwich jambon-beurre, c'est peut-être ça qui l'a sauvé... on n'en sait rien dans le fond
Et puis, pour conclure, je n'ai jamais compris ce qui permet de déduire Dieu dès que quelque chose est réputé inexpliqué. Il est vrai que je ne crois pas aux miracles - je sais qu'ils n'existent pas pour être plus exact.
Il y a un autre truc qui me parait bizarre : on dirait qu'il suffit qu'une chose soit inexpliqués pour que cela fasse automatiquement un saint. Pourtant l'inexpliqué n'est pas l'inexplicable, ce qui est admis dans l'article. Selon la troisième loi d'Arthur C. Clarke, "toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." ; l'inexplicable c'est juste ce qui est temporairement inexpliqué, rien de plus. Ce qui revient à dire que ne devrait être saint que celui dont nous n'avons toujours pas réussi à déconstruire le miracle qui a fait de lui un saint. La notion de sainteté devrait être perçue de manière temporelle, en sursis, car il y aura toujours une explication du pourquoi et du comment.
Dans le cas décrit du mec qui dévisse dans la montagne mais qui est "sauvé" par l'intercession de Marguerite Bays, je ne comprends pas ce qui permet de déduire de l'absence de preuves rationnelles que la corde s'est rompue naturellement qu'il s'agit de l'intercession d'une sainte. Sous le seul prétexte qu'il aurait pensé à elle ce jour là. Il avait peut-être aussi pensé à un sandwich jambon-beurre, c'est peut-être ça qui l'a sauvé... on n'en sait rien dans le fond
Et puis, pour conclure, je n'ai jamais compris ce qui permet de déduire Dieu dès que quelque chose est réputé inexpliqué. Il est vrai que je ne crois pas aux miracles - je sais qu'ils n'existent pas pour être plus exact.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
@ racaille
Là mécréant tu as tout faux. Le miracle est lié à la foi et non à la raison.
L'église seule peut, avec son discernement dont tu es dépossédé, distinguer le grain de l'ivraie.
L'église fait les miracles mais ensuite ne les défaits plus, même si demain la science démontre l'imposture l'erreur!!
A chaque miracle potentiel le contrôle de la connaissance technologique du moment teste. Pas de preuves contraire ... le miracle est!!!
Mais n'oublie jamais que si tu dis en religion "Je ne comprends pas " tu profères un anathème car tu dois dire seulement :"Je crois"
Tu comprends a maintenant pourquoi on dit d'une religion que c'est une croyance?
GIBET
Là mécréant tu as tout faux. Le miracle est lié à la foi et non à la raison.
L'église seule peut, avec son discernement dont tu es dépossédé, distinguer le grain de l'ivraie.
L'église fait les miracles mais ensuite ne les défaits plus, même si demain la science démontre l'imposture l'erreur!!
A chaque miracle potentiel le contrôle de la connaissance technologique du moment teste. Pas de preuves contraire ... le miracle est!!!
Mais n'oublie jamais que si tu dis en religion "Je ne comprends pas " tu profères un anathème car tu dois dire seulement :"Je crois"
Tu comprends a maintenant pourquoi on dit d'une religion que c'est une croyance?
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré