Néanmoins là on parle d'un internat (déjà) et, qui plus est, une véritable école religieuse tenue par des ecclésiastiques. C'est très différent de ton cas et de celui de mes soeurs. Difficile donc d'amalgamer les deux.
***
Au sujet de l'existence de Jésus : je ne joue pas avec les mots, ma phrase est au contraire très précise. L'origine du débat sur l'existence historique de Jésus remonte à l'affirmation de son existence par le premier évangile. La charge de la preuve revient donc aux tenants de son existence ; preuves qui sont visiblement réfutables si l'on se donne un peu la peine de creuser le sujet. Je n'ai rien dit d'autre.
Et c'est reparti, tu me cites le Vatican comme source objective historique... Comment une telle entreprise à but lucratif pourrait-elle à la fois juge et partie ?
On sait pourtant qu'il n'y a pas de document "initial" de ce texte. L'édition la plus ancienne détenue par le Vatican remonte au Xème siècle. Et comme je l'ai dit, la première mention historique de ce texte remonte au IIIème siècle lors du concile de Nicée (là où justement on était en train de forger le culte chrétien officiel).
Donc si l'on résume ce que l'on sait de ce document :
1.. Flavius Josèphe n'était pas historien, étant donné que les techniques d'investigations contemporaines n'existaient pas à l'époque. C'était un simple chroniqueur incapable techniquement de vérifier ses sources. On ne peut pas mettre sur le même plan, mettons, Aron et Flavius ; c'est idiot.
2. Le passage de Flavius concernant Jésus (le fameux Testimonium Flavianum) a été cité initialement par l'Eglise (Eusèbe de Césarée), genre plus de 200 ans et quelques après sa prétendue rédaction. Entre deux, personne n'en a jamais fait mention.
3. En dernier ressort l'édition sur laquelle les historiens contemporains planchent date du Xème et provient aussi des archives de l'Eglise.
Et c'est là-dessus que tu bases ta certitude de l'existence du Jésus historique ?
