Sur le chat du forum, Cobalt soutenait tout à l'heure que l'Homme - avec la majuscule, en tant qu'espèce animale - est un prédateur pour l'Homme. Elle me dit qu'il s'agit d'une certitude, d'un constat facile à faire puisque une clique de banquiers exploite la planète entière, qu'il en a toujours été ainsi, de tout temps, même s'il ne s'est pas toujours agi de banquiers (Cobalt tu me diras si je résume bien ta position).
Je lui ai répondu que cette idée hobbesienne n'était qu'une opinion qui n'engage que son auteur et ses adeptes. Sans rentrer dans des préoccupations trop philosophiques, j'ai préféré détailler ma réponse en créant un nouveau topic de discussion plutôt que de continuer sur le chat. De cette manière tout le monde pourra intervenir et le débat sera enrichi par la multiplication des points de vue. Je vais personnellement m'attacher à radoter sur les implications d'une telle opinion, et surtout que cette opinion est loin d'être neutre.
Déjà pour commencer, il faut rappeler que la pensée de Hobbes, comme celle de Machiavel, s’inscrit dans un contexte socio-historique bien particulier qui n'est plus le nôtre actuellement. Il s'agissait à l'époque de faire prévaloir l'idée de l'Etat-nation en s'appuyant sur des considérations philosophiques. La tâche est accomplie depuis longtemps !
Il faut aussi rappeler que cette vision d'une espèce humaine auto-prédatrice, préparant le terrain au pire des darwinismes sociaux, est aussi répandue dans notre société libérale qu'elle a pu l'être dans les sociétés fascisantes du siècle dernier (la faute à Spencer ?). Elle conduit inévitablement à concevoir l'individu tel qu'un Etat souverain, assiégé en permanence par la volonté expansionnisme de l'Autre, cet être infâme qui ose attenter à notre liberté de par sa simple existence.
Ce darwinisme social de droite consiste donc à penser l'existence sous la forme d'une menace extérieure perpétuelle, conduisant inévitablement à une conception paranoïaque de la société. Une menace qui mérite, toujours selon ce point de vue, d'être neutralisée par une institution transcendante dont la fonction serait de protéger les uns des autres. Nait alors cette idée de l'Etat fort, intrusif, seul garant de la civilisation épanouie, Etat sans lequel nous retournerions à un stade de nature fantasmé et à son cortège d'individus s'entre-déchirant par simple pulsion physiologique.
Je soutiens qu'il ne s'agit que d'une conception des choses et en aucun cas une réalité inscrite dans les gènes de l'espèce humaine. Et s'il est certain que les tendances prédatrices de certains individus sont bien réelles, il me parait fallacieux d'en tirer des conclusions d'ordre général et de fonder les bases de notre société sur cette généralité.
La conception darwinienne de droite est absolue, abstraite, elle fait fi du contexte social, politique et économique, elle ne sait pas que des civilisations ont pu perdurer à la fois sans Etat et sans auto-prédation anomique. Le darwinisme de droite se soucie peu du pouvoir de la culture, de la capacité de la société à résister à la flatterie de notre cerveau reptilien, non pas sous la contrainte légale ou de quelque trique que ce soit, mais par l'enseignement et la pratique de l'éthique - ou de la morale pour les sociétés religieuses. Enfin, cette conception de la nature humaine profonde est éminemment statique, elle ne prend pas en compte les déterminismes extérieurs qui nous poussent à être différent à chaque seconde que le temps passe. Prédateur un jour, pourquoi pas, mais éventuellement pacifiste le lendemain compte-tenu des circonstances !
J'aime l'idée de Spinoza selon qui chaque chose ne saurait faire qu'une seul truc : persévérer encore et toujours dans son être. Partant de là, on ne peut plus postuler l'existence d'un comportement social générique tel que la prédation, qui gouvernerai de manière tyrannique l'ensemble de notre vie. Il y aurait donc des individus plus enclins à tel ou tel comportement selon ce qu'ils sont profondément ; les pacifistes ne le sont pas parce qu'ils trouvent que ça fait bien sur leur CV mais parce qu'il est dans leur nature de l'être (et par nature je ne parle pas de prédestination mais d'un ensemble de déterminismes qui s'étalent sur tout le cours de notre existence).
Nombre d'entre nous répugnent par exemple au meurtre de sang froid, non pas parce que c'est interdit par la loi mais parce que ce n'est pas en notre pouvoir, nous ne le désirons pas, cela ne fait pas partie de nous-mêmes. en ce qui me concerne personnellement, je ne suis le prédateur de personne et je préfèrerai encore mieux crever que de contrevenir à ma nature de baba cool
Pour répondre (enfin) à l'argument de Cobalt qui évoquait l'existence d'une clique de banksters qui nous possède corps et âme, je me contenterai de dire que pour que le renard libéral se balade librement dans le poulailler, il faut bien sûr la présence d'un poulailler : des grillages, un dispositif de sécurité pour savoir qui entre et qui sort, des registres détaillant qui pond le plus d'oeufs, etc. Le poulailler c'est précisément l'Etat qui le constitue, sans qui il ne pourrait exister. Voilà pourquoi les banksters (eux-mêmes persuadés du bienfondé du darwinisme social de droite) ont besoin d'un Etat fort, capable de contenir les ardeurs du petit peuple et de manier la trique si besoin est, faisant en sorte que ce petit peuple se tienne bien tranquille quand on lui fait les poches.
Si vous voulez ajouter des trucs, n’hésitez pas !
(Désolé pour le pavé !)
Edit : j'avais écrit Spengler à la place de Spencer.
