Dieu, métaphore de la domination ou de la moralité

[worldpeace]

Bon alors voilà j'ai beaucoup écrit là, mais bon je ne sais pas si c'est très résumable. Bonne lecture, si vous arrivez jusqu'au bout. Sinon, si vous lisez en diagonale, c'est pas grave. :-)

Dieu, a un autre nom courant dans le christianisme, c'est Seigneur. Or qu'est-ce qu'un seigneur ? C'est une personne qui possède un domaine et qui est de haut rang. Il s'agit donc clairement de quelqu'un qui domine sur un territoire. Or Dieu est le Seigneur de l'Univers, donc il domine sur toute la Terre, rien que cela. L'Islam n'est pas en reste, étant donné que le mot même "islam" signifie "soumission" ou "allégeance". Il s'agit bien entendu de la soumission à Dieu. Dans le judaïsme, il y a également la Thora qui est la loi de Dieu qui est considérée comme sacrée. En d'autres termes, Dieu ferait la Loi. Pas simplement les lois physiques ou spirituelles qui régissent l'Univers, mais aussi les lois des sociétés humaines. Cela est clairement contraire au principe de libre arbitre des humains.

Mais, il y a un paradoxe. En effet, la prière chrétienne la plus connue exprime la demande suivante : "Notre Père qui êtes au cieux, [...] que ton règne arrive." Cela signifie que Dieu ne domine pas la Terre, mais que c'est ce à quoi aspirent les chrétiens. De même, l'Islam enjoint à se soumettre à Dieu, ce qui signifie que nous avons le choix. Dans le judaïsme, qui à la différence des deux autres monothéismes, n'est pas universaliste, on considère que seule une minorité d'êtres humains sont peuvent rejoindre la communauté des élus de Dieu, parce qu'ils sont aptes à suivre la religion. Selon les textes religieux, nous pouvons faire le choix de ne pas suivre les préceptes religieux, mais alors nous en subirons les conséquences. Comme il est clairement énoncé dans le christianisme et l'Islam, nous devrions craindre Dieu.

Le discours religieux est donc une antithèse, à savoir que Dieu domine tout, mais que Dieu ne domine pas tout, mais qu'alors nous devons le craindre si on ne s'y soumet pas. Une troisième version, sorte de compromis des deux autres, est de considérer que Dieu est la personne légitime pour dominer tout le monde étant donné qu'elle a créé l'Univers et qu'alors le Monde lui appartient. On sous-entend alors que ce que quelqu'un crée, cela lui appartient et qu'il peut en faire ce qu'il veut. Si l'on applique ce raisonnement aux parents, alors ils ont le droit de tuer leurs enfants puisqu'ils les ont fait. Si l'on applique cela à un architecte, cela veut dire qu'il a le droit de venir avec un avion pour bombarder le bâtiment. En fait, il se trouve que dans la Bible, il y a des génocides effectués par Dieu pour punir ceux de sa création qui s'écartent du "droit chemin" (Sortie d'Egypte, Arche de Noé, Sodome et Gomorre, Apocalypse). En clair, la Bible glorifie le génocide "juste" et considère que cela est légitime parce que le monde appartient à Dieu.

Dieu est donc une métaphore de la domination mondiale allant jusqu'à la violence et la destructrion, une idée tristement d'époque. Mais alors, et la moralité dans tout cela ? Eh bien c'est que la religion fonctionne sur le mode de la punition, un principe pédagogique primitif qu'on devrait éviter au profit de la réparation, du don et du pardon. La Bible ne dit d'ailleurs pas le contraire à ce sujet, à savoir que nous devrions avoir un comportement exemplaire tel un Jésus, un archétype du comportement altruiste, miraculeux en l'occurence et impossible à atteindre. Cependant, la punition de l'humanité est un grand principe judéo-chrétien. En effet, suite à l'histoire du péché originel, la Bible nous annonce notre vie : "tu accoucheras dans la douleur, tu travailleras à la sueur de ton front". D'ailleurs, il est intéressant de noter que nous sommes censés payer pour des fautes que d'autres ont commis (à savoir Adam et Eve) ce qui d'un point de vue juridique est absurde. Voilà donc une explication de la moralité de Dieu : notre vie est souffrance, mais c'est juste, nous le méritons à cause du péché originel. Ou bien à l'envers : nous souffrons, mais comme Dieu est juste et bon, c'est que nous le méritons, nous sommes donc coupables.

Si on y regarde bien, donc, Dieu n'est pas moral du tout et fait preuve de capacité juridique non seulement primitives (la punition, le génocide) mais aussi erronées (punir pour les fautes que d'autres personnes ont commis). Quand bien même on considèrerait l'histoire du péché originel comme une métaphore de la relation sexuelle entre les parents (le verbe 'connaître' est utilisé de manière ambiguë dans la Bible), cela reviendrait à considérer qu'il faut punir les enfants pour la "faute" des parents. Selon sous-entend que le sexe est une faute. La Bible est encore paradoxale à ce sujet étant donné qu'il y est dit que le sexe en vue de la procréation n'est pas un péché. D'ailleurs, considérer que le sexe en vue du plaisir est une faute est une erreur, étant donné que quelqu'un est coupable quand il fait du tort à quelqu'un d'autre, ce qui fort heureusement n'est pas nécessairement le cas avec une relation sexuelle. Alors bien entendu, le fait d'avoir des relations sexuelles fait qu'on s'attache et alors on souffre du manque, mais considérer cela comme une punition est tiré par les cheveux.

Dieu n'est donc pas moral, mais nous devrions l'être parce que ce sont ses commandements, dont le plus connu est sans doute "tu ne tueras point" (c'est un bon exemple de "faites ce que je dis, pas ce que je fais"). Et puis, comme nous nous sentons coupables à force qu'on nous le répète, on va tenter de se faire pardonner. La culpabilité a en effet la capacité à pousser les gens à faire du bien autour d'eux, à être serviles et à se sentir mal quand ils ne le font pas. On comprend pourquoi les monothéismes insistent sur cette notion, afin d'avoir des bisounours torturés. Le moyen officiel pour se soulager de sa culpabilité est le travail, qui est une forme de don, plus ou moins contraint et dans un cadre de subordination hiérarchique. Alors en soi, si l'on ne souhaite pas particulièrement avoir du pouvoir, cela n'est pas gênant d'être subordonné, mais il est intéressant de noter que "travail" rime avec "obéissance" et menace pour "faute professionelle".

Nous avons le choix d'avoir un comportement moral ou pas, de faire le bien autour de nous ou pas. Mais quoi que nous fassions, la Religion nous dit que nous sommes coupables. Au mieux, nous annulons temporairement notre culpabilité par notre hyperactivité. Aucune reconnaissance n'est vraiment possible dans ces conditions. D'ailleurs, il est connu qu'en management, il ne faut pas trop reconnaitre le travail de ses subordonnés, parce que sinon ils se relâchent. Mais travaillons-nous pour Dieu ? Il est dit explicitement dans la Bible que "il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu" (épître aux Romains). En fait, considérer que Dieu est juste et bon revient à considérer que l'Autorité est forcément juste et bonne. Pourtant l'histoire nous a enseigné le contraire (Hitler, impérialisme américain, génocide des arméniens, multinationales).

En réalité, l'Autorité peut être morale ou immorale. C'est quelque chose de difficile à envisager pour un esprit humain. De plus, nous sommes conditionnés à être soumis à une hiérarchie et à nous conformer à des attentes et des règles (école, travail, mariage). Il n'est que trop rare qu'on apprenne aux gens à s'émanciper, à penser par eux-mêmes. Et puis, nous sommes des êtres sociaux, alors nous nous refugions dans le groupe. C'est précisément en ce lieu stratégique que certains installent des péages, comme des barrages hydroliques, pour récupérer l'énergie dans le but d'assurer leur confort et leur domination. Pas que le groupe soit à fuir, ou que l'altruisme soit stupide, mais qu'il y a du tri à faire à cet endroit mental ou "spirituel".

[axeland]

Au niveau de la morale la foi a pour but de nous donner des limites à ne pas franchir donc on pourrait dire qu'elle a un certain rôle moral. Mais en même temps expliquer qu'il ne faut pas voler car sinon on ira en enfer est-ce vraiment un enseignement moral ? C'est plutôt un enseignement par la peur apocalyptique de la mort donc la personne concerné ne voit cet interdit que par Dieu... Donc je ne suis pas certain que Dieu soit une solution moral même s'il est censé la représenter.
Pour la domination ça ne fait aucun doute pour moi. En se placant en juge de notre vie Dieu ne peut qu'apparaitre comme dominant. Et il est doublement dominant car vivre selon les dogmes d'un eglise nous infantilise dans nos choix.

P.S: j'ai eu la flemme de tout lire mais je repasserais

[worldpeace]

expliquer qu'il ne faut pas voler car sinon on ira en enfer est-ce vraiment un enseignement moral ? C'est plutôt un enseignement par la peur apocalyptique de la mort donc la personne concerné ne voit cet interdit que par Dieu...

Effectivement, les croyants vont dire qu'ils ne font pas certaines choses à autrui parce que c'est un commandement de Dieu, les non-croyants vont dire qu'ils ne font pas ces choses par exemple parce que cela pourrait faire du mal à autrui ou parce qu'ils n'ont pas envie de faire quelque chose qu'ils ne voudraient pas subir.

Et il est doublement dominant car vivre selon les dogmes d'un eglise nous infantilise dans nos choix.

Oui. D'ailleurs, on peut faire le même raisonnement avec la loi.

[axeland]

La loi étant plus vaste que les commandements divins il s'agit aussi de régler notre vie en communauté qui ne pourrait pas être harmonieuse sans la loi. Pour preuve même avec une loi certains l'enfreigne.
Après on peut débattre de la valeur morale d'une loi et de notre droit de l'enfreindre (cf Hadopi) mais bon ce n'est pas vraiment le sujet donc je vais m'arrêter là.

[worldpeace]

Disons que pour que la loi ne soit pas déresponsabilisante, il faudrait que les citoyens aient leur mot à dire dans son élaboration. Effectivement c'est à la limite du sujet.

[axeland]

Le citoyen a son mot à dire dans la mesure où il élit ceux qui l'a font. Consulter le citoyen pour chaque loi ralentirai beaucoup le système (lenteur d'un referendum) et un système comme démocratie participative n'est en rien démocratique.

[worldpeace]

Le citoyen a son mot à dire dans la mesure où il élit ceux qui l'a font.

Sauf que le système actuel des élections favorise les représentants de la classe dirigeante. On est encore à la limite du sujet là.

Ensuite, on est hors sujet.

Consulter le citoyen pour chaque loi ralentirai beaucoup le système (lenteur d'un referendum)

Il ne faudrait faire des referendum que pour les grands principes. Mais l'important n'est pas que tout le monde participe aux décisions, mais que quiconque le souhaite puisse le faire dans la mesure où il est concerné par les effets.

un système comme démocratie participative n'est en rien démocratique.

Y a-t-il un topic là-dessus ?

[axeland]

Non je ne crois pas. Mais tu as raison je suis hors sujet donc je m'arrête là icon_mrgreen