J’ai fait un rêve : Un nouveau président règle le problème de l’immigration

[Florian]

Johanono, tu l'as lu au moins cet article ? Non, parce que comme ça on ne dirait pas. Ou alors tu caches drôlement bien ton jeu. Allez, je te fais l'explication de texte, rien que pour toi. Et aussi pour ceux qui n'ont pas pris la peine de lire.

"Primo, la législation antiraciste est abrogée en vue de rétablir non seulement la liberté d’expression, mais aussi l’indispensable liberté de discrimination"

Rien que ça, ça doit mettre la puce à l'oreillle. C'est du fascisme à l'état pur.

"En outre, le gouvernement est chargé de réexaminer le statut des millions de Français de papier et invité à les déchoir de la nationalité française en cas d’indignité, de binationalité ou de défaut d’assimilation"

ça aussi. Considérer qu'il y a des millions de français de papier (donc des millions de pas vrais français), ça rappelle les bons aryens.

"tout étranger peut être expulsé de France par simple arrêté préfectoral"

Arrêté et expulsé sans avoir droit à un jugement donc. Le retour de la Gestapo.

Et je n'ai pas envie de tout commenter. Florian est d'accord avec moi, ton article pue la haine à des kilomètres. L'auteur est un animal enragé qu'il faut mettre hors d'état de nuire. Et plusseoir à ses propos, ça relève de la psychiatrie. Désolé.

Affirmation complètement infondée, je suis plutôt d'accord avec Johanono. Je le raille juste parce qu'il tire ses infos de Fdesouche.com, qui est le meilleur agrégateur du web français concernant les sujets sécurité-justice-immigration. Mais je fais comme lui !

[Nombrilist]

Tu es d'accord avec Johanono, soit. Mais pas avec ce texte, quand même ?

[Florian]

Tu es d'accord avec Johanono, soit. Mais pas avec ce texte, quand même ?

Le texte est mauvais, assez irréaliste et plein d'âneries juridiques. Mais, néanmoins, il exprime des principes que j'approuve.

[Narbonne]

Quand on affirme que pour avoir moins d'immigrés il faut dénoncer les accords de Schengen c'est un contresens total. Il ne faut pas écouter tout ce que les journalistes racontent, ils parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas (ce qui est très fréquent). Les accords de Schengen freinent l'immigration.

[El Fredo]

Surtout si c'est pour lutter contre l'immigration d'origine africaine, donc hors Schengen icon_mrgreen

[johanono]

Le texte n'est pas très bien rédigé, mais il énonce certaines mesures qu'il faudrait adopter pour lutter efficacement contre l'immigration. Je suis globalement d'accord avec la plupart de ces mesures, peut-être pas toutes, mais la plupart. Florian dit qu'il est d'accord avec moi : c'est bien, mais j'ajoute quand même qu'on ne pourra pas compter sur l'UMP qu'il soutient pour mettre en place ces mesures, puisque socialistes et UMPistes sont d'accord pour être contre ces mesures.

Vous évoquez la question des accords de Schengen. Prenons cet exemple. Il est pourtant évident que la suppression des contrôles aux frontières favorise l'immigration clandestine, en provenance de certains pays d'Europe de l'Est, et en provenance également de pays africains, contrairement à ce que dit Fredo. C'est simple à comprendre, pourtant : des immigrés clandestins qui arrivent sur les côtes espagnoles, italiennes ou grecques peuvent ensuite s'évanouir tranquillement dans la nature, et s'installer notamment en France, puisqu'aucun contrôle aux frontières n'existe à l'intérieur de l'UE. Ils arrivent à trouver des boulots pas cher payés (emplois low cost qui font concurrence aux travailleurs français). Puis ils restent plusieurs années en France, ils font leur vie, ils se marient, ont des enfants, tout en restant clandestins, et quand on veut les expulser au bout de plusieurs années, on se dit que c'est trop tard, que c'est inhumain, qu'on ne peut plus les expulser, etc.

Par ailleurs, plusieurs études ont fait état d'une très nette augmentation du nombre d'armes en circulation dans certains quartiers, et du fait que ces armes proviennent des Balkans : le maintien du contrôle aux frontières aurait permis de mieux contrôler l'arrivée de ces armes en France.

Donc ceux qui nous disent que les accords de Schengen, c'est bien, sont des européistes qui récitent le discours dominant, mais ils récitent un postulat absolument pas vérifié par les faits.

[albert]

Donc ceux qui nous disent que les accords de Schengen, c'est bien, sont des européistes qui récitent le discours dominant, mais ils récitent un postulat absolument pas vérifié par les faits.

Je ne suis pas un "européiste" mais je suis pour Schengen, et je vous rappelle que la Suisse, qui n’est pas membre de l’UE, a signé les accords de Schengen (ainsi que l'Islande et la Norvège d'ailleurs), ce qui démontre que la convention de Schengen est tout à fait indépendante de l’UE.

[mordred]

Le problème de l'immigration.

La population de souche française (doit-on compter les italiens, portugais, polonais, espagnols ?) est en décroissance. Nous sommes les meilleurs pour faire des enfants mais ce n'est pas suffisant. Si vous voulez dans 100 ans une France peuplée de gens ayant en tête 1789, il faudra intégrer. Et l'on n'intégre pas en discriminant.

Il n'y a pas de problème; il n'y a que des solutions.

[Narbonne]

Les conséquences de Schengen:
1) lorsqu'un pays europeen refuse un visa c'est l'ensemble de l'Europe qui lui refuse
2) lorsqu'un un clandestin se fait prendre, son dossier est communiqué à tous les pays européens.

Avant:
1) un immigré demandait un visa et en cas de refus demandait à un autre pays etc, etc ...
2) quand un immigré se faisait prendre dans un pays, il pouvait recommencer le processus dans un autre.
3) les entrées par l'espagne, grèce ... ont toujours existé et c'est pas les controles aux frontieres qui les empêchaient.

[johanono]

Le problème de l'immigration.

La population de souche française (doit-on compter les italiens, portugais, polonais, espagnols ?) est en décroissance. Nous sommes les meilleurs pour faire des enfants mais ce n'est pas suffisant. Si vous voulez dans 100 ans une France peuplée de gens ayant en tête 1789, il faudra intégrer. Et l'on n'intégre pas en discriminant.

Il n'y a pas de problème; il n'y a que des solutions.

Tout dépend de ce que l'on souhaite.

La question de l'immigration comme réponse à la faible natalité n'est pas simple à résoudre. Est-on vraiment sûr que la natalité est plus forte chez les populations immigrées que chez les "Français de souche" ? Je rappelle que le département de France où la natalité est la plus forte est le département de la Mayenne, où l'immigration est assez faible... Et de façon générale, dans un pays comme la France où la natalité se porte bien, est-il vraiment nécessaire de faire venir des immigrés pour continuer à augmenter la population ?

Quoiqu'il en soit, si l'on considère que l'immigration est une réponse aux difficultés démographiques, alors cela valide la thèse du "remplacement démographique" évoquée dans un autre fil. Autant le dire clairement.

De toute façon, il est évident que la France est devenue une société multiculturelle, sous l'effet de l'immigration de masse. On ne reviendra jamais en arrière, je le sais bien. Mais je continue de penser que cette tendance n'est pas une bonne chose, car le multiculturalisme est source de nombreuses tensions sociales.

Les conséquences de Schengen:
1) lorsqu'un pays europeen refuse un visa c'est l'ensemble de l'Europe qui lui refuse
2) lorsqu'un un clandestin se fait prendre, son dossier est communiqué à tous les pays européens.

Avant:
1) un immigré demandait un visa et en cas de refus demandait à un autre pays etc, etc ...
2) quand un immigré se faisait prendre dans un pays, il pouvait recommencer le processus dans un autre.
3) les entrées par l'espagne, grèce ... ont toujours existé et c'est pas les controles aux frontieres qui les empêchaient.

Tout ce que tu racontes, c'est la théorie. Dans la réalité, ça ne se passe pas comme ça, car la grande majorité des immigrés clandestins reste en liberté, et que quand des clandestins sont arrêtés, il est difficile de les expulser, car les procédures sont trop complexes.

Donc les conséquences de Schengen sont celles-ci :

1) lorsqu'un pays europeen refuse un visa c'est l'ensemble de l'Europe qui lui refuse -> quand un pays européen accorde un visa, les autres pays européens sont liés.
2) lorsqu'un un clandestin se fait prendre, son dossier est communiqué à tous les pays européens. -> tant qu'un clandestin ne se fait pas prendre, il peut voyager en liberté dans tous les pays européens.

[Narbonne]

Cela fait longtemps que les pays européens ne donnent quasiment plus de visas.

[albert]

La question de l'immigration comme réponse à la faible natalité n'est pas simple à résoudre. Est-on vraiment sûr que la natalité est plus forte chez les populations immigrées que chez les "Français de souche" ?

Elle l’est au début, ensuite lorsque les populations s’intègrent, elles adoptent le modèle familial occidental. Mais même si les populations d’origine immigrée ne font pas plus d’enfants, leur présence augmente tout de même la population française.

Et de façon générale, dans un pays comme la France où la natalité se porte bien, est-il vraiment nécessaire de faire venir des immigrés pour continuer à augmenter la population ?

La natalité se porte mieux en France que dans d’autres pays européens, ça ne signifie pas qu’elle est suffisante, notamment au regard du financement des retraites.

Quoiqu'il en soit, si l'on considère que l'immigration est une réponse aux difficultés démographiques, alors cela valide la thèse du "remplacement démographique" évoquée dans un autre fil. Autant le dire clairement.

Mais pas du tout. La thèse du remplacement démographique est une thèse raciste, qui considère que les Français d’origine immigrée ne sont pas et ne seront jamais des «vrais Français».

De toute façon, il est évident que la France est devenue une société multiculturelle, sous l'effet de l'immigration de masse. On ne reviendra jamais en arrière, je le sais bien. Mais je continue de penser que cette tendance n'est pas une bonne chose, car le multiculturalisme est source de nombreuses tensions sociales.

Quelles tensions sociales ? A mon avis, si l’on doit craindre des tensions sociales, elles seront dues à la crise, à l’UE et non aux immigrés.

[Nombrilist]

De toute façon le texte de départ, c'est du grand n'importe quoi. Johanono, avec quelles mesures de ce texte es-tu d'accord ?

[johanono]

Certains d'entre vous en sont encore à croire que l'immigration est une chance pour la France, et ne voient pas les tensions sociales posées par cette immigration de masse.

Comme conséquences néfastes de cette immigration de masse, on peut citer :
- les revendications religieuses communautaires dans les entreprises,
- les revendications religieuses communautaires en milieu scolaire,
- les revendications religieuses communautaires dans les hôpitaux,
- les prières de rue qui gênent la circulation,
- la délinquance racaillique dans certains quartiers,
- les émeutes urbaines ça et là, en France et dans d'autres pays.

Ces troubles n'ont rien à voir avec la crise. Ils datent de bien avant la crise, et ils ne concernent pas que la France : ils concernent aussi d'autres pays, notamment certains pays européens plus riches et plus égalitaires que la France (notamment les pays d'Europe du Nord).

Il y a déjà plusieurs fils sur ces différents problèmes, on ne va pas revenir dessus...

@ Nombrilist : je suis d'accord notamment avec :
- la dénonciation des accords de Schengen, car j'estime que la suppression des contrôles aux frontières a engendré une recrudescence de l'immigration clandestine et des trafics en tous genres,
- la suppression du droit du sol,
- la simplification des procédures d'expulsion.

Et je constate qu'il y a consensus entre l'UMP et le PS pour refuser de telles propositions...

[Nombrilist]

Moi je ne dis pas que c'est une chance pour la France. Mais elle est là et il faut faire avec. Et à moins de canarder les navires de clandestins comme des nazis, je ne vois pas bien ce que l'on peut y faire.