Selon Nadine Morano, "la religion musulmane doit rester minoritaire en France"

[Nolimits]

Morano n'est là que par stratégie marketing de Sarko. Elle peut dire ce qui flatte l'électorat populiste et piquer des électeurs au FN avec des propos, que lui, Sarko, ne peut pas tenir. Donc je n'ai rien de particulier à dire sur les propos même de Morano (qui n'ont d'autres finalités qu'électorales), mais plutôt sur la stratégie de Sarko. Notamment, pourquoi ne tient-il pas ce discours (un peu édulcoré et sans la vulgarité) lui-même ? Dans le fond, ce discours doit-il être uniquement tenu par le FN ? N'y a t'il pas beaucoup de français qui le pense ? Mais vu que "c'est pas bien de le dire"...
Si on retire la vulgarité, le côté populiste et caricaturale à souhait... j'en suis (très) proche !

[Adeline]

Disons que je trouve assez hypocrite de parler de religion, pour ne pas citer de population spécifique.

[manolo]

Le propos de Valls m'a beaucoup énervé, mais il est très différent du propos de Morano, Valls énonce une vérité que même les militants du FN ne peuvent nier : un certains nombre de français sont musulmans et il est probables qu'il y aura encore des musulmans en France pendant des décennies, éventuellement des siècles. On peut le considérer comme un propos descriptif, au contraire du propos de Morano qui est injonctif (il faut que).

Mais bon, c'est du débat creux, ennuyant et vide de toute portée. Chacun va se crisper sur ses positions, les musulmans vont se sentir persécutés à cause d'une sous-fifre oubliable, les gauchistes vont faire des grandes tirades tout en se voilant la face sur certains probèmes, les FNeux vont jubiler que l'on puisse enfin taper sur du bougnoul.

Je pense que tu as bien tout résumé !

[mordred]

Des lieux publics doivent être exclus les religions. La religion ne peut être qu'une conviction intime. La seule évocation de religion dans les médias, dans la rue devrait être punie. Ceci est d'une logique que nul ne peut contester.
Que les gens prient dans leur lit. Ca ne changera en rien leur destin.

[manolo]

Disons que je trouve assez hypocrite de parler de religion, pour ne pas citer de population spécifique.

Je ne sais pas si c'est si hypocrite que ça.
Il y a quand même assez peu de musulmans non arabes, et assez peu d'arabes non musulmans.

Cela m'arrive assez souvent de parler de population "arabo-musulmane" et ça ne choque ni mes amis musulmans, ni mes amis arabes, surtout qu'ils sont souvent les deux à la fois !

Donc Morano désigne les musulmans, mais elle sait très bien que les gens comprendront "les arabo-musulmans".
Ce n'est pas hypocrite, c'est stratégique. Elle sait qu'elle ne peut pas viser la population maghrébine, car elle pourrait être accusée de racisme. Donc elle préfère viser "les mêmes" en parlant de religion (critiquer la religion et ses adeptes est autorisé!).

[Ramdams]

La remarque d'Adeline est intéressante. Personnellement, je préfère l'islam aux musulmans français et en particulier les jeunes musulmans, qui ont une foi très pauvre, cantonnée à une liste de permis et d'interdits, utilisée pour valoriser leur "arabité". Par contre, les musulmans indonésiens ont par exemple une foi moins exubérante, moins ostentatoire. Les pays arabes, au premier rang desquels l'Arabie saoudite, sont en fait les moins civilisés du monde musulman et ceux qui ont la rancœur la plus tenace quant à un âge d'or de leur civilisation.

J'ai également rappelé que certains courants de l'islam sont honorables, comme le soufisme (un courant plus spirituel et moins juridique), peu suivi en France par rapport aux autres pays. D'autres comme le wahhabisme imprègnent clairement les esprits des musulmans français, notamment les jeunes, qui limitent l'islam à un ensemble de permis et d'interdits. Je préfère doit un islam soufi majoritaire en France qu'un islam wahhabite minoritaire. Mais Morano ne fait pas de distinction, elle suit le maître à penser Nicolas Sarkozy.

[Baltorupec]

Le wahabisme est devenu un des moyens de l'arabie saoudite d'étendre son soft power. L'islamisme "pauvre" que tu décris est en fait l'impérialisme de l'arabie saoudite qui abreuve cette vision là par ses pétrodollars.

Je connais assez mal l'islam, mais il me semble que certains musulmans confondent allègrement Coran et Hadiths, le Coran ne serait pas violent intrasèquement là où les hadiths le sont beaucoup plus. Il est assez drôle de voir que l'Islam est né en réaction du christianisme qui divinisait le christ mais les islamistes divinisent Mahomet aussi.

Après, je suis très franchouillard, dès qu'un politique donne une injonction, j'ai presqu'envie de faire le contraire pour lui dire m..... Une forme de révolte atavique et pavlovienne (allez on sort les grands mots, yeeehaaa !). Je ne souhaite pas que l'islam devienne majoritaire en France, en tout cas clairement pas sous sa forme actuelle, mais je n'aime pas que les politiques donne leur avis sur la façon dont les gens devraient gérer leur vie.

[Ramdams]

L'Arabie saoudite et ses voisins idéologiques parviennent d'ailleurs très bien à répandre leur soft power. Djellabas, rap salafiste, marketing halal, barbe (style salafiste ébouriffée ou style métrosexuel comme La Fouine)... Voilà à quoi se résume la foi de certains musulmans français. Un essayiste avait parlé de "l'américanisation de notre islamisation". Je n'aime pas habituellement ce genre de grandes formules mais je trouve celle-ci plutôt pertinente.

[manolo]

Je connais assez mal l'islam, mais il me semble que certains musulmans confondent allègrement Coran et Hadiths, le Coran ne serait pas violent intrasèquement là où les hadiths le sont beaucoup plus. Il est assez drôle de voir que l'Islam est né en réaction du christianisme qui divinisait le christ mais les islamistes divinisent Mahomet aussi.

Je connais assez peu l'Islam aussi, mais curieusement j'ai appris il y a quelques jours exactement ce dont tu parles.
La parole de Mahomet, c'est le Coran. Par exemple, le thème de l'homosexualité n'y est pas vraiment abordé. En revanche, ce genre de thème est largement abordé dans les Hadiths. Ces Hadiths sont des textes qui ont été écrits bien APRES la mort de Mahomet, et qui ne sont donc pas directement liés à sa parole, au contraire du Coran. Les Hadiths sont bien plus violentes en effet.

[Baltorupec]

En fait, elles sont censées retranscrire les paroles de Mahomet. De mémoire de ce que j'ai lu, elles ont été transcrites un siècle après la mort de Mahomet. En ce qui concerne le Coran, Mahomet est censé être un simple intermédiaire de dieu, il retranscrit la parole de dieu fidèlement, et il me semble qu'il précise que ça risque de chauffer pour son âme si il se risque à modifier quoique ce soit. Il précise que ce n'est pas son avis, mais la parole divine enfin qu'il ne peut y avoir d'autres livres.

Puis viennent les recueils de Hadiths.

Dans le Coran, il est indiqué que les membres du peuple de Loth, prophète et neveu d'Abraham, étaient les premiers parmi les mondes à avoir commis l'homosexualité :

Et Loth, quand il dit à son peuple : « Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes bien un peuple outrancier. » {7/80-81}
(Le Coran par Muhammad Hamidullah.)

Toutefois, plusieurs islamologues estiment que la notion de "turpitude" ne renvoie absolument pas à l'homosexualité si on la place dans le contexte historique considéré. Mais d'autres pensent que ce serait une des raisons pour laquelle la cité de (Sodome) aurait été détruite par Dieu1. Les autres raisons seraient que ses habitants avaient traité leur prophète de menteur, et qu'ils commettaient d'autres tyrannies 2