Communautarisme musulman : le sport amateur est également touché

[Jeff Van Planet]

ça, noix de muscade, c'est grâce à un principe qui s'appelle la séparation des églises et de l'état qui à comme fondement (je reformule avec mes mots) les religions font ce qu'elles veulent et n'entrent pas dans la sphère de l'état (gouvernement, députés partis) et l'état ne met pas son nez dans les affaires internes des religions.

[les orteils]

Donc tu dis qu'exiger le respect des lois ne veut rien dire ?

[Nolimits]

ça, noix de muscade, c'est grâce à un principe qui s'appelle la séparation des églises et de l'état qui à comme fondement (je reformule avec mes mots) les religions font ce qu'elles veulent et n'entrent pas dans la sphère de l'état (gouvernement, députés partis) et l'état ne met pas son nez dans les affaires internes des religions.

Mais n'est-ce pas le moment de modifier cette situation ? Est-ce que nos magnifiques règles s'appliquent encore quand on se sert de ces règles pour nous "torpiller" ? Ne devons nous pas changer les règles de jeu ? Les "joueurs" ne sont plus les mêmes.

[Jeff Van Planet]

Donc tu dis qu'exiger le respect des lois ne veut rien dire ?

Plutôt que de répondre par oui ou par non à une quesiton biaisée je vais en poser une autre:
Respecter quelles lois? ou plutôt: quelles lois vont à l'encontre de la monté de l'islamisme radical?

ça, noix de muscade, c'est grâce à un principe qui s'appelle la séparation des églises et de l'état qui à comme fondement (je reformule avec mes mots) les religions font ce qu'elles veulent et n'entrent pas dans la sphère de l'état (gouvernement, députés partis) et l'état ne met pas son nez dans les affaires internes des religions.

Mais n'est-ce pas le moment de modifier cette situation ? Est-ce que nos magnifiques règles s'appliquent encore quand on se sert de ces règles pour nous "torpiller" ? Ne devons nous pas changer les règles de jeu ? Les "joueurs" ne sont plus les mêmes.

Que l'on change cette situation (la séparation des églises et de l'état) mais faudrait-il encore savoir comment? on instaure un contrôle des religions par l'état? on salarie les "prêtres" (incluant rabbins imams et autres) ?
On fait de l'éducation religieuse dans les écoles (pour éviter que plus tard on ne raconte n'importe quoi au nom d'une religion) ?

[les orteils]

Ce n'est pas une question biaisée, elle reprend mot pour mot ta formulation. Mais tu as raison de dire que la montée de l'islamisme radical n'est pas correctement appréhendé par l'arsenal judiciaire. Que proposes-tu ?

[Jeff Van Planet]

Il ne faut pas dire que la question n'est pas biaisée car elle l'était. La preuve en est que je ne sais toujours pas quelles sont les lois qui, une fois respectées empêcheraient la monter du radicalisme. Peut-être qu'il n'y en à pas, et que dire "pour empêcher le radicalisme religieux de monter il faut respecter les lois de la république" est une phrase creuse qui ne veut rien dire. Mais une minute! n'est-ce pas ce que j'ai déjà dit il y à trois messages?

Quant à mes propositions: reprendre l'exemple turc qui salarie les religieux. Comment le financer? par un impôt religieux.
une autre solution simple: instaurer l'éducation religieuse que je ne vois pas compartimentée (une pour les catholique, une pour les protestants une pour les musulmans etc etc etc) mais en ensemble qui ferait le parallèle entre les différentes religions.
Mais pour ça il faut revenir sur la loi de 1905.

EDITE:
j'oubliais il faut aussi arrêter d'aller faire les clowns avec l'armée dans des pays où on à rien à faire.

[les orteils]

Il ne faut pas dire que la question n'est pas biaisée car elle l'était.

Alors c'est toi qui la biaises car ce sont tes propos !

Quant à mes propositions: reprendre l'exemple turc qui salarie les religieux. Comment le financer? par un impôt religieux.
une autre solution simple: instaurer l'éducation religieuse que je ne vois pas compartimentée (une pour les catholique, une pour les protestants une pour les musulmans etc etc etc) mais en ensemble qui ferait le parallèle entre les différentes religions.
Mais pour ça il faut revenir sur la loi de 1905

EDITE:
j'oubliais il faut aussi arrêter d'aller faire les clowns avec l'armée dans des pays où on à rien à faire.

Enseigner la religion ne changerait rien, car le radicalisme n'a rien à voir avec la religion qui n'est ici qu'un alibi. De plus, l'enseignement religieux se fera toujours au sein des communautés auprès des croyants concernés. On voit bien que le terrorisme sévit aussi en Turquie

[Jeff Van Planet]

Il ne faut pas dire que la question n'est pas biaisée car elle l'était.

Alors c'est toi qui la biaises car ce sont tes propos !

non monsieur!
J'ai dit que la "solution" dite de "faire respecter les lois" était une chimère. Après j'ai bien expliqué pourquoi: car il n'y à pas de lois qui empêchent la monter de l'islamisme.
De la façon dont tu as posé la quesiton on aurait dit que je pense que les lois ne servent à rien, la question était donc biaisée.

Quant à mes propositions: reprendre l'exemple turc qui salarie les religieux. Comment le financer? par un impôt religieux.
une autre solution simple: instaurer l'éducation religieuse que je ne vois pas compartimentée (une pour les catholique, une pour les protestants une pour les musulmans etc etc etc) mais en ensemble qui ferait le parallèle entre les différentes religions.
Mais pour ça il faut revenir sur la loi de 1905

EDITE:
j'oubliais il faut aussi arrêter d'aller faire les clowns avec l'armée dans des pays où on à rien à faire.

Enseigner la religion ne changerait rien, car le radicalisme n'a rien à voir avec la religion qui n'est ici qu'un alibi. De plus, l'enseignement religieux se fera toujours au sein des communautés auprès des croyants concernés. On voit bien que le terrorisme sévit aussi en Turquie

On est d'accord sur le faite que le radicalisme n'utilise la religion que comme alibi, mais il ne faut pas oublier qu'il ne le peuvent que et uniquement que parce que le "radicalisé" ne connait pas la dite religion. Les faire connaître donne des armes contre l'ignorance.

<<On voit bienq ue le terrorisme sévit aussi en Turquie" moins qu'en France, et la dernière attaque n'à eu lieux que et uniquement que parce que le gouvernement Turc à pris position en faveur de la coalition contre l'état islamique.

Du couo, quelles sont tes propositions? A part bien sûr faire respecter des lois qui n'existent pas encore!

[El Fredo]

ça, noix de muscade, c'est grâce à un principe qui s'appelle la séparation des églises et de l'état qui à comme fondement (je reformule avec mes mots) les religions font ce qu'elles veulent et n'entrent pas dans la sphère de l'état (gouvernement, députés partis) et l'état ne met pas son nez dans les affaires internes des religions.

Mais n'est-ce pas le moment de modifier cette situation ? Est-ce que nos magnifiques règles s'appliquent encore quand on se sert de ces règles pour nous "torpiller" ? Ne devons nous pas changer les règles de jeu ? Les "joueurs" ne sont plus les mêmes.

Si ça peut te rassurer, l'Etat a les moyens de pourrir la vie des gens dans le respect de la Loi.

[Nolimits]

ça, noix de muscade, c'est grâce à un principe qui s'appelle la séparation des églises et de l'état qui à comme fondement (je reformule avec mes mots) les religions font ce qu'elles veulent et n'entrent pas dans la sphère de l'état (gouvernement, députés partis) et l'état ne met pas son nez dans les affaires internes des religions.

Mais n'est-ce pas le moment de modifier cette situation ? Est-ce que nos magnifiques règles s'appliquent encore quand on se sert de ces règles pour nous "torpiller" ? Ne devons nous pas changer les règles de jeu ? Les "joueurs" ne sont plus les mêmes.

Si ça peut te rassurer, l'Etat a les moyens de pourrir la vie des gens dans le respect de la Loi.

Pourquoi "pourrir la vie" ? L'état, les flics, même dotés de tous pouvoirs vont venir fouiller dans mon coffre à leur gré ? Vont contrôler mes papiers à leur gré ? Vont pouvoir perquisitionner chez moi quand ils veulent ? Ecouter toutes mes conversations téléphoniques ? Aucun problème pour moi. Qu'ils le fassent s'ils estiment que je suis une menace pour la sécurité des français !
(mais c'est marrant, j'ai comme l'impression qu'ils viendront pas fouiller chez moi... )

[El Fredo]

L'autre jour je lisais un article dans le Canard Enchaîné sur une affaire considérable : une personne placée en GAV pendant 24h prolongée de 8 parce qu'elle était soupçonnée d'avoir balancé de l'huile sur le store d'un commerce au pied de son immeuble. Etant assistante maternelle, les petits qu'elle avait en garde avaient été emmenés au poste pour leur sécurité pendant que les policiers perquisitionnaient l'appartement, ce qui leur a permis de trouver l'arme du crime supposée : une bouteille d'huile d'olive entamée dans sa cuisine. Il faut dire que le plaignant était le mari d'une procureure, ça aide.

Alors si on peut faire ça pour des citoyens lambda, je pense qu'on peut se permettre de harceler tout l'environnement familial et amical de personnes soupçonnées de radicalisation, jusqu'à ce qu'ils craquent, peu importe le temps que ça prendra.

[Nolimits]

Alors si on peut faire ça pour des citoyens lambda, je pense qu'on peut se permettre de harceler tout l'environnement familial et amical de personnes soupçonnées de radicalisation, jusqu'à ce qu'ils craquent, peu importe le temps que ça prendra.

Sauf que pour l'instant, ça n'a pas l'air d'être fait !
Et je pense qu'il doit y avoir moyen de distinguer le harcèlement policier, le plein-droit de l'état en fonction de l’événement. Pour la "bouteille d'huile sur le store", on garde notre fonctionnement tel qu'il est. Pour la lutte contre le terrorisme : full power.

[Jeff Van Planet]

Le "full power" est totalement inutile et même nuisible. une fois que les pleins pouvoirs sont légalisés alors ils pourraient s’étendre à d'autres groupes sans autres problèmes puisques ces "full powers" existent.
Ne passons pas d'état de droit à état totalitaire, même partiellement.

[les orteils]

Il ne faut pas dire que la question n'est pas biaisée car elle l'était.

Alors c'est toi qui la biaises car ce sont tes propos !

non monsieur!
J'ai dit que la "solution" dite de "faire respecter les lois" était une chimère. Après j'ai bien expliqué pourquoi: car il n'y à pas de lois qui empêchent la monter de l'islamisme.
De la façon dont tu as posé la quesiton on aurait dit que je pense que les lois ne servent à rien, la question était donc biaisée.

<<casser ces ghettos, exiger un respect scrupuleux des lois, expulser ou emprisonner les imams radicaux. >> la solution du milieux ne veut rien dire.

Donc là tu n'expliques rien, c'est brut de décoffrage.

Donc tu dis qu'exiger le respect des lois ne veut rien dire ?

Plutôt que de répondre par oui ou par non à une quesiton biaisée je vais en poser une autre:
Respecter quelles lois? ou plutôt: quelles lois vont à l'encontre de la monté de l'islamisme radical?

Et là tu m'accuses de biaiser. On parle des lois existantes, pas de celles que tu appelles de tes vœux. C'est toi qui biaises vers l'évolution, nécessaire au demeurant, de la législation, alors que moi je parle du respect des lois existantes.

[Jeff Van Planet]

Ton fameux "respect des lois" ne commencera a vouloir dire quelque chose que et seulement qu'à partir du moment où tu m'énumérera les lois qui permettraient d'endiguer/stoper le radicalisme. Comme ni toi ni personne ne peux faire une telle énumération alors ce concept de "respecter les lois" n'est qu'un slogan politicards creux qui est utilisé pour fédérer les haineux du tchador.


<<C'est toi qui biaises vers l'évolution, nécessaire au demeurant, de la législation>>
non: ça c'était une réponse à la question que tu as posé ici: http://actu-politique.info/post403591.html#p403591 à la quelle j'ai répondu dans le message suivant. Message qui comporte deux paragraphe distincts, l'un qui explique pourquoi ton "respect des lois" ne veut rien dire et l'autre (commençants par "Quant à mes propositions") réponds à ta question: <<Que proposes-tu ?>>
Maintenant si tu mélanges deux paragraphes, je n'ai qu'une seule chose à dire: au revoir.