Affaire Lambert : la justice s'oppose à l'euthanasie passive du patient

[johanono]

Cette décision du gouvernement était extrêmement regrettable.
Parce qu'elle vise à trancher une question profondément éthique en voulant doubler de vitesse - au moyens d'arguments purement techniques - un comité international qui sera chargé de rendre un avis sur la base de l'éthique.

Il n'appartient pas à un pseudo-comité que personne ne connaissait il y a un mois de trancher une telle question. Une législation sur la fin de vie existe depuis quelques années en France, il convient de la faire respecter.

Peut-être juste pour une simple question d'humanité ? parce que ramené au budget de la santé en France, il doit pas nous coûter bien cher le gars. On peut encore le maintenir des centaines d'années comme ça.

On ne défend pas l'humanité en utilisant des prétextes juridiques.
La cour de cassation se prononcera uniquement sur des questions techniques, alors que le comité de l'ONU dédié aux personnes handicapés, lui, se prononcera sur des questions d'humanité.

L'éthique, la morale, sont des notions très subjectives, très intimes, très personnelles à chacun. Tu as ta morale, j'ai ma morale. Ma morale considère qu'il n'est pas humain de s'acharner à faire vivre un mec qui n'est plus qu'un légume. Si chacun demande aux pouvoirs publics de fonctionner selon sa propre morale, on n'en sort pas. C'est pour ça que des lois existent, qui définissent précisément ce qu'il est possible de faire, ou non. En l'occurrence, une législation existe, il faut la faire appliquer.

[signora]

@Yakiv

https://amomama.fr/152406-fille-de-vinc ... ui-na.html

Au moment de son accident qui l’a plongé dans le coma puis dans un état végétatif irréversible, Vincent Lambert était tout juste père d’une petite fille de 3 mois. Que devient l’enfant de Vincent et Rachel Lambert dix ans plus tard ?

Vincent Lambert est dans un état de "conscience minimale". Depuis plus de 4 000 jours, comme nous le rappelle Libération. Étendu, silencieux, et autour de lui on débat.

Tout le monde parle à sa place. Mais dans toute cette histoire qui a déchiré toute une famille, il y a une autre victime qui comme Vincent ne peut se défendre.

Plus tard, pour se protéger, elle et son enfant, elle a fait le choix de déménager. Rachel Lambert est partie vivre en Belgique, d’après La Croix.

Je ne sais si tu es père de famille ... mais tu devrais quoiqu'il en soit comprendre la difficulté d'élever une enfant ds un tel cadre familial.
La difficulté également d'une fille de 10 ans devant les vidéos publiées par la gd mère ...

[Yakiv]

Il n'appartient pas à un pseudo-comité que personne ne connaissait il y a un mois de trancher une telle question. Une législation sur la fin de vie existe depuis quelques années en France, il convient de la faire respecter.

Ce n'est pas parce que tu ne connais pas les différents comités que composent les Nations Unies et que tu les méprises qu'ils n'ont pas leur légitimité.

L'éthique, la morale, sont des notions très subjectives, très intimes, très personnelles à chacun. Tu as ta morale, j'ai ma morale. Ma morale considère qu'il n'est pas humain de s'acharner à faire vivre un mec qui n'est plus qu'un légume. Si chacun demande aux pouvoirs publics de fonctionner selon sa propre morale, on n'en sort pas. C'est pour ça que des lois existent, qui définissent précisément ce qu'il est possible de faire, ou non. En l'occurrence, une législation existe, il faut la faire appliquer.

Oui, sauf qu'il y a une part d'interprétation dont une part est inévitablement éthique.

D'ailleurs, lisez bien la motivation de la cour d'appel de Paris. Dans l'article que tu as posté, il est écrit :
"Pour se déclarer compétente, la cour d’appel s’était fondée sur la notion juridique de « voie de fait », qui permet au juge judiciaire de sanctionner une atteinte à la « liberté individuelle » commise par l’administration. Pour les juges, cette dernière avait porté atteinte au droit « à la vie » en se dispensant de maintenir les traitements comme le demandait le CDPH."

Ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que la Cour d'appel de Paris a considéré qu'il y avait une atteinte à la liberté individuelle de la victime. Et là on est bien dans le droit.

[Yakiv]

Je ne sais si tu es père de famille ... mais tu devrais quoiqu'il en soit comprendre la difficulté d'élever une enfant ds un tel cadre familial.
La difficulté également d'une fille de 10 ans devant les vidéos publiées par la gd mère ...

Alors que si on le tue, cette fille va pouvoir grandir tranquillou...
Il y a vraiment des raisonnements que je n'arrive pas bien à comprendre.

[Nolimits]

@Yakiv

https://amomama.fr/152406-fille-de-vinc ... ui-na.html

Au moment de son accident qui l’a plongé dans le coma puis dans un état végétatif irréversible, Vincent Lambert était tout juste père d’une petite fille de 3 mois. Que devient l’enfant de Vincent et Rachel Lambert dix ans plus tard ?

Vincent Lambert est dans un état de "conscience minimale". Depuis plus de 4 000 jours, comme nous le rappelle Libération. Étendu, silencieux, et autour de lui on débat.

Tout le monde parle à sa place. Mais dans toute cette histoire qui a déchiré toute une famille, il y a une autre victime qui comme Vincent ne peut se défendre.

Plus tard, pour se protéger, elle et son enfant, elle a fait le choix de déménager. Rachel Lambert est partie vivre en Belgique, d’après La Croix.

Je ne sais si tu es père de famille ... mais tu devrais quoiqu'il en soit comprendre la difficulté d'élever une enfant ds un tel cadre familial.
La difficulté également d'une fille de 10 ans devant les vidéos publiées par la gd mère ...

Pauvre gamine : l'image de son père en légume gravée à vie + ce vedettariat du légume. Si ça en fait une adulte équilibrée, c'est un miracle.

[signora]

Je ne sais si tu es père de famille ... mais tu devrais quoiqu'il en soit comprendre la difficulté d'élever une enfant ds un tel cadre familial.
La difficulté également d'une fille de 10 ans devant les vidéos publiées par la gd mère ...

Alors que si on le tue, cette fille va pouvoir grandir tranquillou...
Il y a vraiment des raisonnements que je n'arrive pas bien à comprendre.

Pas du tout : la correction élémentaire aurait ete que sa famille décide que son papa était en état de mort clinique, que chacun était d'accord avec les mèdecins, selon la loi, de ne pas s'acharner à un maintien en vie artificiel.
Les proches qui ne sont pas d'accord pouvait, au moins, s'abstenir de mettre en ligne des photos qui ne peuvent que choquer et peiner une enfant !

[Nolimits]

Je ne sais si tu es père de famille ... mais tu devrais quoiqu'il en soit comprendre la difficulté d'élever une enfant ds un tel cadre familial.
La difficulté également d'une fille de 10 ans devant les vidéos publiées par la gd mère ...

Alors que si on le tue, cette fille va pouvoir grandir tranquillou...
Il y a vraiment des raisonnements que je n'arrive pas bien à comprendre.

Pas du tout : la correction élémentaire aurait ete que sa famille décide que son papa était en état de mort clinique, que chacun était d'accord avec les mèdecins, selon la loi, de ne pas s'acharner à un maintien en vie artificiel.
Les proches qui ne sont pas d'accord pouvait, au moins, s'abstenir de mettre en ligne des photos qui ne peuvent que choquer et peiner une enfant !

Et tu peux ajouter :
Laisser sa famille avoir une une image de dignité de lui
Le laisser reposer en paix

[johanono]

Il n'appartient pas à un pseudo-comité que personne ne connaissait il y a un mois de trancher une telle question. Une législation sur la fin de vie existe depuis quelques années en France, il convient de la faire respecter.

Ce n'est pas parce que tu ne connais pas les différents comités que composent les Nations Unies et que tu les méprises qu'ils n'ont pas leur légitimité.

L'éthique, la morale, sont des notions très subjectives, très intimes, très personnelles à chacun. Tu as ta morale, j'ai ma morale. Ma morale considère qu'il n'est pas humain de s'acharner à faire vivre un mec qui n'est plus qu'un légume. Si chacun demande aux pouvoirs publics de fonctionner selon sa propre morale, on n'en sort pas. C'est pour ça que des lois existent, qui définissent précisément ce qu'il est possible de faire, ou non. En l'occurrence, une législation existe, il faut la faire appliquer.

Oui, sauf qu'il y a une part d'interprétation dont une part est inévitablement éthique.

D'ailleurs, lisez bien la motivation de la cour d'appel de Paris. Dans l'article que tu as posté, il est écrit :
"Pour se déclarer compétente, la cour d’appel s’était fondée sur la notion juridique de « voie de fait », qui permet au juge judiciaire de sanctionner une atteinte à la « liberté individuelle » commise par l’administration. Pour les juges, cette dernière avait porté atteinte au droit « à la vie » en se dispensant de maintenir les traitements comme le demandait le CDPH."

Ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que la Cour d'appel de Paris a considéré qu'il y avait une atteinte à la liberté individuelle de la victime. Et là on est bien dans le droit.

Et bien on verra ce que dit la Cour de cassation.

La notion de voie de fait est très rarement utilisée en droit français dans ce sens là. Elle est utilisée dans des cas très particuliers quand une administration viole ses propres procédures, ce qui n'est pas le cas ici, puisque le Conseil d'État a validé le processus.

Quant au droit à la vie, c'est très subjectif aussi. Seule l'épouse, tutrice légale, a le droit de parler au nom de son mari, et elle s'est exprimé pour l'arrêt des traitements.

La motivation de l'arrêt d'appel est insensée juridiquement. La Cour de cassation ne peut que casser l'arrêt d'appel.

[Golgoth]

Il n'appartient pas à un pseudo-comité que personne ne connaissait il y a un mois de trancher une telle question. Une législation sur la fin de vie existe depuis quelques années en France, il convient de la faire respecter.

Ce n'est pas parce que tu ne connais pas les différents comités que composent les Nations Unies et que tu les méprises qu'ils n'ont pas leur légitimité.

L'éthique, la morale, sont des notions très subjectives, très intimes, très personnelles à chacun. Tu as ta morale, j'ai ma morale. Ma morale considère qu'il n'est pas humain de s'acharner à faire vivre un mec qui n'est plus qu'un légume. Si chacun demande aux pouvoirs publics de fonctionner selon sa propre morale, on n'en sort pas. C'est pour ça que des lois existent, qui définissent précisément ce qu'il est possible de faire, ou non. En l'occurrence, une législation existe, il faut la faire appliquer.

Oui, sauf qu'il y a une part d'interprétation dont une part est inévitablement éthique.

D'ailleurs, lisez bien la motivation de la cour d'appel de Paris. Dans l'article que tu as posté, il est écrit :
"Pour se déclarer compétente, la cour d’appel s’était fondée sur la notion juridique de « voie de fait », qui permet au juge judiciaire de sanctionner une atteinte à la « liberté individuelle » commise par l’administration. Pour les juges, cette dernière avait porté atteinte au droit « à la vie » en se dispensant de maintenir les traitements comme le demandait le CDPH."

Ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que la Cour d'appel de Paris a considéré qu'il y avait une atteinte à la liberté individuelle de la victime. Et là on est bien dans le droit.

Et bien on verra ce que dit la Cour de cassation.

La notion de voie de fait est très rarement utilisée en droit français dans ce sens là. Elle est utilisée dans des cas très particuliers quand une administration viole ses propres procédures, ce qui n'est pas le cas ici, puisque le Conseil d'État a validé le processus.

Quant au droit à la vie, c'est très subjectif aussi. Seule l'épouse, tutrice légale, a le droit de parler au nom de son mari, et elle s'est exprimé pour l'arrêt des traitements.

La motivation de l'arrêt d'appel est insensée juridiquement. La Cour de cassation ne peut que casser l'arrêt d'appel.

De toute façon je’ ne comprends toujours pas comment elle a pu contredire le conseil d’etat. Même pour la légalité par rapport aux engagements internationaux, il me semble que c’est lui qui tranche.

[johanono]

La Cour d'appel s'est fondée sur la notion de "voie de fait", comme @Yakiv l'a rappelé fort à propos. Sauf que l'argumentation juridique de la Cour d'appel ne tient pas la route.

[Yakiv]

Pas du tout : la correction élémentaire aurait ete que sa famille décide que son papa était en état de mort clinique

Vous ne pourrez jamais obliger des familles à considérer qu'un proche est plutôt mort que vivant lorsqu'il se trouve à mi-chemin.
Quelle inhumanité, quelle barbarie de le concevoir.

[Yakiv]

Et bien on verra ce que dit la Cour de cassation.

La notion de voie de fait est très rarement utilisée en droit français dans ce sens là. Elle est utilisée dans des cas très particuliers quand une administration viole ses propres procédures, ce qui n'est pas le cas ici, puisque le Conseil d'État a validé le processus.

Quant au droit à la vie, c'est très subjectif aussi. Seule l'épouse, tutrice légale, a le droit de parler au nom de son mari, et elle s'est exprimé pour l'arrêt des traitements.

La motivation de l'arrêt d'appel est insensée juridiquement. La Cour de cassation ne peut que casser l'arrêt d'appel.

Une tutrice légale n'a pas pour autant le droit de prononcer un arrêt de mort.
Alors il est bien évident que tu fais passer ton argument moral pour une vérité juridique.
Mais l'histoire retiendra surtout qu'il aura probablement fallu un ultime appel de l'état français pour mettre à mort un malade.

[signora]

Pas du tout : la correction élémentaire aurait ete que sa famille décide que son papa était en état de mort clinique

Vous ne pourrez jamais obliger des familles à considérer qu'un proche est plutôt mort que vivant lorsqu'il se trouve à mi-chemin.
Quelle inhumanité, quelle barbarie de le concevoir.

Où est l'inhumanité, où est la barbarie ?
Nous pouvons être en désaccord.
Chacun de nous peut s'interroger, mais pas s'accuser, surtout de mots aussi violents.

[Jeff Van Planet]

Et bien on verra ce que dit la Cour de cassation.

La notion de voie de fait est très rarement utilisée en droit français dans ce sens là. Elle est utilisée dans des cas très particuliers quand une administration viole ses propres procédures, ce qui n'est pas le cas ici, puisque le Conseil d'État a validé le processus.

Quant au droit à la vie, c'est très subjectif aussi. Seule l'épouse, tutrice légale, a le droit de parler au nom de son mari, et elle s'est exprimé pour l'arrêt des traitements.

La motivation de l'arrêt d'appel est insensée juridiquement. La Cour de cassation ne peut que casser l'arrêt d'appel.

Une tutrice légale n'a pas pour autant le droit de prononcer un arrêt de mort.

Il ne s'agit pas de ça. il s'agit de faire respecter la décision du principal intéressé. Refuser le droit à quelqu'un de disposer de lui même est la pire des barbaries.

[Yakiv]

Il ne s'agit pas de ça. il s'agit de faire respecter la décision du principal intéressé. Refuser le droit à quelqu'un de disposer de lui même est la pire des barbaries.

Je crois savoir qu'il n'y a aucune preuve de cette "volonté" et que la "tutrice légale" a logiquement été désignée après que ces volontés (si réelles) aient été exprimées.

Mais aussi et surtout, rappelle toi du suicidaire qui se ravise au dernier moment, juste avant de passer à l'acte.