Affaire Lambert : la justice s'oppose à l'euthanasie passive du patient

[Yakiv]

Tu avais parfaitement compris que c'était de l'humour, mais tu es passionné par le débat et donc tu ne l'acceptes pas. Libre à toi mais, si Le Pen a déjà été condamné pour antisémitisme et négationnisme, Dieudonné également pour des faits comparables ; Papibilou n'aurait jamais touché à un seul cheveu des parents de ce pauvre Vincent, tu n'en doutes pas un instant, même s'il est indigné par leur attitude, (ce qui est différent du mépris) et c'est aussi son droit.

Mais qui te dit que Le Pen aurait touché un seul cheveu à un juif ?
Que tu le veuilles ou non, c'est exactement la même chose.
Je trouve simplement qu'on essaie toujours de faire passer beaucoup de conneries et de mépris au nom de l'humour.
Cela dit, j'accepte pleinement ce débat contrairement à ce que tu dis.

[les orteils]

Je n'ai jamais dit que tu nacceptais pas le débat : c'est l'humour dont tu ne veux pas. Que tu mettes Le Pen au niveau de Papibilou est lourd de sens.

[Yakiv]

Non, le pire c'est l'avocat qui les confortent dans leurs obsession qui leurs fait du mal, et le juge qui a acceptés la plainte de non assistance à personnes en danger !

L'avocat conseille, suit le client mais...pense aussi à son compte en banque. Ce n'est pas un juge mais le procureur qui traite la plainte et il ne peut pas la classer sans suite s'il y a constitution de partie civile, ce qui est évidemment le cas ici.

Vous devriez quand même un peu tous ici intégrer le fait qu'il y a tout un pan de la société ainsi qu'un panel de personnel soignant qui soutiennent les position s des parents de Vincent Lambert et qu'on est pas seulement, comme la plupart d'entre vous se plait à le croire, face à des parents complètement dingos ou même qui chercheraient à se faire de l'argent sur le dos de leur enfant mort.

Je n'ai jamais dit que tu nacceptais pas le débat : c'est l'humour dont tu ne veux pas. Que tu mettes Le Pen au niveau de Papibilou est lourd de sens.

Ça peut-être, je n'en suis pas fan dans ce genre de débat.

[Papibilou]

La différence c'est que Coluche et Desproges ne méprisaient pas forcément ceux dont ils se moquaient et ne visaient pas spécifiques leur traits d'humour. Auriez vous pu dire la même chose au sujet du médecin qui a mis fin à la vie de Vincent Lambert ?

Sur le fond, voici ce que je considère :
Vincent Lambert était vivant, stable, avait sans doute une part de conscience et ne pouvait donner son consentement à une procédure de type euthanasie.
A ce titre, je considère que la planification et l'exécution d'un protocole visant à mettre fin à la vie de Vincent Lambert relève d'un meurtre, donc la procédure judiciaire engagée contre le médecin me paraît normale.
Par ailleurs, à ce que je sache, la décision de justice dont vous parlez n'ordonnait pas la mise à mort de Vincent Lambert.

Si votre propos est de laisser entendre que j'ai pu faire preuve de mépris à l'égard de quiconque ( et surtout pas du médecin qui a fait ce que les juges et les médecins dans leur très large majorité demandaient ), vous commettez plus qu'une erreur, une injustice. Mais j'essaye de rester sur le fil.
Votre avis repose sur 2 opinions:
- si le coeur continue de battre il y a vie
- la vie est sacrée au sens religieux du terme.
J'ai bien sûr un avis différent, mais il n'est pas question de vous convaincre pas plus qu'il ne serait question de convaincre les gens qui refusent l'IVG au motif que l'embryon de moins de 3 mois est un être vivant.
Il ne vous reste plus qu'à attendre la réponse judiciaire.

[johanono]

Au lieu de citer JM Le Pen ou Dieudonné vous auriez pu citer Coluche ou Desproges dont évidemment je me sens proche.
Je me souviens que Coluche avait été obligé de sortir de son répertoire le sketch du flic arabe parce que certains prenaient l'histoire au premier degré. Passons.
La question est plutôt d'avoir votre avis sur le fil, à savoir trouvez vous normal que le médecin procédant à une décision de justice soit poursuivi ?

La différence c'est que Coluche et Desproges ne méprisaient pas forcément ceux dont ils se moquaient et ne visaient pas spécifiques leur traits d'humour. Auriez vous pu dire la même chose au sujet du médecin qui a mis fin à la vie de Vincent Lambert ?

Sur le fond, voici ce que je considère :
Vincent Lambert était vivant, stable, avait sans doute une part de conscience et ne pouvait donner son consentement à une procédure de type euthanasie.
A ce titre, je considère que la planification et l'exécution d'un protocole visant à mettre fin à la vie de Vincent Lambert relève d'un meurtre, donc la procédure judiciaire engagée contre le médecin me paraît normale.
Par ailleurs, à ce que je sache, la décision de justice dont vous parlez n'ordonnait pas la mise à mort de Vincent Lambert.

Et que penses-tu du fait que la mort de Vincent Lambert résulte d'un processus prévu par la loi Leonetti, dont chaque étape a été validée par les tribunaux administratifs ? Parce que ce point est essentiel.

Libre à toi de considérer que, moralement, il y a eu meurtre. Mais légalement, tout est conforme.

Si on suit ton raisonnement, pourquoi ne pas poursuivre les médecins qui pratiquent les IVG ? D'une certaine façon, l'IVG est aussi un meurtre. Mais c'est un meurtre tout à fait légal, et c'est pour ça qu'on ne poursuit pas les médecins qui les pratiquent.

[Yakiv]

Et que penses-tu du fait que la mort de Vincent Lambert résulte d'un processus prévu par la loi Leonetti, dont chaque étape a été validée par les tribunaux administratifs ? Parce que ce point est essentiel.

Libre à toi de considérer que, moralement, il y a eu meurtre. Mais légalement, tout est conforme.

Si on suit ton raisonnement, pourquoi ne pas poursuivre les médecins qui pratiquent les IVG ? D'une certaine façon, l'IVG est aussi un meurtre. Mais c'est un meurtre tout à fait légal, et c'est pour ça qu'on ne poursuit pas les médecins qui les pratiquent.

La loi Leonetti est une boite de Pandore, mais en même temps elle est très imprécise (je comprends la difficulté d'être précis sur ces problématiques cela dit).
Mais toujours est-il qu'il y a matière à interprétation et donc matière à défendre que le cas de Vincent Lambert ne relève pas de la loi Leonetti pour tout un tas de raison (malade pas en fin de vie, souffrance insupportables non démontrées, etc.).

[Yakiv]

Si votre propos est de laisser entendre que j'ai pu faire preuve de mépris à l'égard de quiconque ( et surtout pas du médecin qui a fait ce que les juges et les médecins dans leur très large majorité demandaient)

A l'égard du médecin j'avais peu de doute..., mais vous avez raison il est inutile de tourner en rond sur cette histoire.

[les orteils]

Vous devriez quand même un peu tous ici intégrer le fait qu'il y a tout un pan de la société ainsi qu'un panel de personnel soignant qui soutiennent les position s des parents de Vincent Lambert et qu'on est pas seulement, comme la plupart d'entre vous se plait à le croire, face à des parents complètement dingos ou même qui chercheraient à se faire de l'argent sur le dos de leur enfant mort.

Je crois que nous avons parfaitement compris tout celà. Nous avons simplement un point de vue différent, et nous sommes au moins tout aussi nombreux...

[karoline]

Ils ont trouvé un qualificatif pénal précis : non assistance à personne en danger. Cette infraction existe, en effet, mais si elle était admise en l'espèce par les juges, ce serait grave.

Qui peut supporter, parmi vous, qu'on mette fin à la vie d'un de ses enfants?????

[karoline]

qu'on est pas seulement, comme la plupart d'entre vous se plait à le croire, face à des parents complètement dingos ou même qui chercheraient à se faire de l'argent sur le dos de leur enfant mort.

De l'argent ne sert pas à grand chose après avoir tout perdu.

[Papibilou]

Ils ont trouvé un qualificatif pénal précis : non assistance à personne en danger. Cette infraction existe, en effet, mais si elle était admise en l'espèce par les juges, ce serait grave.

Qui peut supporter, parmi vous, qu'on mette fin à la vie d'un de ses enfants?????

C'est précisément parce que des parents ne peuvent faire preuve d'objectivité envers leurs enfants que l'on désigne des personnes non personnellement concernées pour porter un jugement objectif.

[Jeff Van Planet]

Et que penses-tu du fait que la mort de Vincent Lambert résulte d'un processus prévu par la loi Leonetti, dont chaque étape a été validée par les tribunaux administratifs ? Parce que ce point est essentiel.

Libre à toi de considérer que, moralement, il y a eu meurtre. Mais légalement, tout est conforme.

Si on suit ton raisonnement, pourquoi ne pas poursuivre les médecins qui pratiquent les IVG ? D'une certaine façon, l'IVG est aussi un meurtre. Mais c'est un meurtre tout à fait légal, et c'est pour ça qu'on ne poursuit pas les médecins qui les pratiquent.

Tout à fait: il n'y a pas de meurtres.

Il n'y a que le simple respect de la volonté du patient a qui la loi autorise de disposer de sa fin de vie.

[Yakiv]

Et que penses-tu du fait que la mort de Vincent Lambert résulte d'un processus prévu par la loi Leonetti, dont chaque étape a été validée par les tribunaux administratifs ? Parce que ce point est essentiel.

Libre à toi de considérer que, moralement, il y a eu meurtre. Mais légalement, tout est conforme.

Si on suit ton raisonnement, pourquoi ne pas poursuivre les médecins qui pratiquent les IVG ? D'une certaine façon, l'IVG est aussi un meurtre. Mais c'est un meurtre tout à fait légal, et c'est pour ça qu'on ne poursuit pas les médecins qui les pratiquent.

Tout à fait: il n'y a pas de meurtres.

Il n'y a que le simple respect de la volonté du patient a qui la loi autorise de disposer de sa fin de vie.

Absolument rien n'a permis de déterminer la volonté du patient de mourir après son accident.

[les orteils]

Ni de rester en vie. Et il y la version de l'épouse. Et surtout ça a été jugé x fois.

[Jeff Van Planet]

exactement.
la compagne de V Lambert était la témoin principale de la volonté de la victime.