Affaire Lambert : la justice s'oppose à l'euthanasie passive du patient

[johanono]

Non : une maman porte plainte contre un docteur qui a respecté une procédure prévue par la loi, dans un cadre validé à de multiples reprises par les tribunaux. Si ce n'est pas de l'acharnement judiciaire, ça y ressemble quand même.

Il y a la loi et il y a les valeurs, l'éthique et la morale.
Les lois racistes et antisémites d'Hitler étaient tout à fait légales, ce n'est pas pour autant qu'elles n'étaient pas critiquables, condamnables et qu'il ne fallait pas lutter contre.

La référence à Hitler est un peu facile, et permet de justifier tout et n'importe quoi. Sous prétexte qu'il y a eu Hitler, chacun pourrait donc se permettre de ne pas appliquer une loi sous prétexte qu'il la juge choquante...

Probablement, oui. Mais pour moi, il ne s'agit plus de débattre de ces histoires d'euthanasie, d'acharnement thérapeutique ou de "droit de mourir dans la dignité". Ce qui est en jeu, dans cette affaire, c'est le rapport que nous entretenons vis-à-vis de la loi.

Dans un État de droit, normalement, les lois ont vocation à être appliquées, les décisions de justice ont vocation à être appliquées. En France, c'est plus compliqué : il arrive souvent que la stricte application d'une loi choque les gens. C'est un vrai problème : si chacun s'autorise à ne pas appliquer une loi qu'il trouve choquante, et si les pouvoirs publics laissent faire, alors c'est le début de l'anarchie. Dans cette affaire, une loi existe, elle a été appliquée, son application a même été validée par les tribunaux, donc normalement, il ne devrait plus y avoir de polémique. Mais non, il y a encore des gens qui s'acharnent...

Les choses sont la plupart du tout un peu p)lus complexes que tu ne le penses en effet.

Comme on l'a vu, il n'y a jamais eu une unanimité sur l'interprétation des lois puisque plusieurs instances judiciaires avaient aussi donné raison à la mère du malade, même si la justice a prononcé en dernier lieu la mise à mort du malade.

Et surtout, en démocratie les lois sont critiquables, toujours, et on peut tenter des recours, sinon on est plus en démocratie mais en dictature.

Oui, les lois sont critiquables. Si tu veux critiquer la loi, tu le fais en sollicitant ton député, en manifestant, en organisant des pétitions, pas en saisissant les tribunaux.

[Yakiv]

La référence à Hitler est un peu facile, et permet de justifier tout et n'importe quoi. Sous prétexte qu'il y a eu Hitler, chacun pourrait donc se permettre de ne pas appliquer une loi sous prétexte qu'il la juge choquante...

Mais ce que tu considères être la loi (j'y reviendrais) a bel et bien été appliquée.
L'état a voulu sa mort, l'état a obtenu se mort, qu'est-ce que tu veux de plus ? Le tuer une seconde fois ?
Force est de constater que la loi s'est imposée et qu'elle a été appliquée.

Oui, les lois sont critiquables. Si tu veux critiquer la loi, tu le fais en sollicitant ton député, en manifestant, en organisant des pétitions, pas en saisissant les tribunaux.

Sauf que dans un état de droit, les lois étant complexes et nombreuses il peut y avoir un certain nombre de recours dans la mesure où certains textes, qu'ils soient constitutionnels, législatifs ou réglementaires, peuvent en déjuger d'autres. A partir de là, on tente des recours, c'est bien normal dans une démocratie encore une fois.
Même la Cour d'appel de Paris s'était d'ailleurs appuyée sur des textes autres (des engagements internationaux) que la seule loi Léonetti pour motiver sa décision.
En gros, ce n'est pas parce que la loi Léonetti existe qu'elle peut tout pulvériser sur son passage.

[Jeff Van Planet]

Ces intégristes se servent du tribunal comme d'une tribune. C'est une évidence. Qu'il faut assumer. Est-ce si compliqué ?

Il faut en rester aux faits.
Une maman porte plainte contre un docteur qui a tué son fils, c'est un constat factuel qui correspond à la stricte vérité.

Non ce n'est pas un constat factuel, c'est une vision biaisée et intégriste de la réalité qui est: V Lambert a disposé de lui comme bon lui semblait et comme la loi, fort heureusement, le lui permet.

Quelle soit soutenue et aidée par les catholiques importe peu dans l'affaire.

Bien au contraire: ces gens bafouent la souveraineté de V Lambert sur sa personne, ces gens n'ont pas de dignité et utilisent cette victime sans défense pour imposer leurs choix politique à tous.
et ça pour le coup c'est un constat factuel

[Yakiv]

Non ce n'est pas un constat factuel, c'est une vision biaisée et intégriste de la réalité

Les mots ont un sens.
Tuer, ça veut dire mettre à mort, mort ça veut dire ne plus vivre, bref, tu auras beau vouloir retourner le truc dans tous les sens, le fait est que les institutions de l'état l'ont tué.

qui est: V Lambert a disposé de lui comme bon lui semblait et comme la loi, fort heureusement, le lui permet.

J'ai déjà démontré plusieurs fois que ton affirmation était techniquement impossible donc fausse de facto.

Bien au contraire: ces gens bafouent la souveraineté de V Lambert sur sa personne, ces gens n'ont pas de dignité et utilisent cette victime sans défense pour imposer leurs choix politique à tous.
et ça pour le coup c'est un constat factuel

C'est tout le contraire, ce sont pour des raisons idéologiques de fausse modernité qu'on a tué Vincent Lambert sans son consentement.

[Jeff Van Planet]

Non ce n'est pas un constat factuel, c'est une vision biaisée et intégriste de la réalité

Les mots ont un sens.
Tuer, ça veut dire mettre à mort, mort ça veut dire ne plus vivre, bref, tu auras beau vouloir retourner le truc dans tous les sens, le fait est que les institutions de l'état l'ont tué.

En effet les mots ont un sens et ici personne n'a tué V Lambert. Il est mort tout simplement de causes "naturelles" ou mieux dit des séquelles de son accident. Personne n'est allé le tuer.

qui est: V Lambert a disposé de lui comme bon lui semblait et comme la loi, fort heureusement, le lui permet.

J'ai déjà démontré plusieurs fois que ton affirmation était techniquement impossible donc fausse de facto.

Tu n'as rien démontré du tout, tu as à chaque fois dit "tu ne sais pas s'il a changé d'avis alors du coup on décide pour lui qu'il a changé d'avis".
Et comme je n'ai rien à faire de tes caprices je m'en tien aux faits c'est à dire à la décision de justice qui elle est étayée et prouve que V Lambert a décidé de ne pas se voir infliger ce traitement.

Bien au contraire: ces gens bafouent la souveraineté de V Lambert sur sa personne, ces gens n'ont pas de dignité et utilisent cette victime sans défense pour imposer leurs choix politique à tous.
et ça pour le coup c'est un constat factuel

C'est tout le contraire, ce sont pour des raisons idéologiques de fausse modernité qu'on a tué Vincent Lambert sans son consentement.

Encore une fois ce qui a tué V Lambert ce sont les séquelles de son accident. Personne ne l'a tué ou ne l'a aidé à mourir. Faut arrêter avec les hoaxs.
Ces fous intégristes devraient être envoyé en prison pour abus de faiblesse sur personne handicapée. Ils n'ont pas à décider pour Lambert qu'il a changé d'avis. Son avis doit être respecté.

[politicien]

J'ai l'impression que vous avez fait 15 fois le même débat, vous ne tomberez jamais d'accord de toute façon, ce sujet est pour le moment clos. Et on va éviter de remettre une pièce dans la machine à chaque fois...