Vers la fin du monopole de la Sécurité sociale

[Nico37]

En France tous payent, sans jamais savoir ce que l'ont paye et sans avoir aucun contrôle sur ce que l'on paye :!: le problème est là et pas ailleurs :!: :!: :!:

La différence de financement entre les PB et la France, c'est que là bas, chacun choisi son assurance, et paye ce prix (sauf enfants et pauvres) de mon temps c'était entre 90 et 100€ par mois suivant la compagnie. Pour le reste il y à l'impôt.
La grosse différence et la plus notable c'est que chacun choisie son assurance et donc la pousse à contrôler les dépenses. Donc pas de Me-too pas d'ententes sur le prix entre la sécu et les labos. par ce que si l'assurance fait une telle entente, elle coûtera plus cher et perdra ses clients.
Le peuple à le contrôle en choisissant :!:

Si nous n'avons plus de contrôle c'est que le MEDEF a fait une OPA sur la Sécurité sociale qui en 1945 était administrée par un CA élu composé à 100% de salarié-es, c'est le minimum à reconquérir.
La sécurité sociale a des frais de gestion de 5% contre 12% pour la meilleur des mutuelles et 15% pour les assureurs.

monopole=prendre le consommateur en otage

Je ne suis pas consommateur mais usager, sans pouvoir depuis que le MEDEF (CNPF) a pris le CA de la Sécurité Sociale en otage...

Si les labos pharmaceutiques se gavent, il n'y a qu'à nationaliser. Ainsi, le problème ne se posera plus, vu qu'une entreprise d'Etat n'a pas vocation à se gaver. Contrairement à une entreprise privée.

+1

[Jeff Van Planet]

Du privé subventionné et réglementé... Mmmmh, ça me rappelle un système français de sécurité sociale.

La santé étant ma seule exception, oui je cautionne. Surtout depuis que j'ai vécu les biens faits.

Mais non, çà n'à absolument rien à voir avec le système Français. Je l'ai expliqué.

[Nico37]

Du privé subventionné et réglementé... Mmmmh, ça me rappelle un système français de sécurité sociale.

La santé étant ma seule exception, oui je cautionne. Surtout depuis que j'ai vécu les biens faits.

Mais non, çà n'à absolument rien à voir avec le système Français. Je l'ai expliqué.

C'est en parfaite contradiction avec Ludwig von Mises et par ailleurs ce n'est pas l'Assurance Maladie Obligatoire qui a permis de te soigner mais l'Hôpital public...

Si les labos pharmaceutiques se gavent, il n'y a qu'à nationaliser. Ainsi, le problème ne se posera plus, vu qu'une entreprise d'Etat n'a pas vocation à se gaver. Contrairement à une entreprise privée.

Pour se priver des découvertes venant d'autres pays? ce n'est pas la meilleur idée que j'ai entendu.

Qu'est-ce qui empêcherait d'acheter des médicaments étrangers : Il est même possible qu'à l'avenir, il n'y ait plus de brevet : http://www.monde-diplomatique.fr/2013/0 ... QUEZ/48967

(...)

Un contrôle efficace est donc nécessaire, mais sa mise en place est complexe, voire illusoire. On ne mettra pas un agent de la Sécurité sociale derrière chaque médecin pour vérifier si ses prescriptions sont utiles ou pas, ni derrière chaque patient pour vérifier si ce patient ne va pas voir trois médecins différents la même journée... Quant aux examens médicaux, c'est après les avoir effectués qu'on peut savoir s'ils étaient utiles ou non...

(...)

La CV suffit pour savoir quel professionnel de santé tu as vu et tu seras moins bien remboursé (hors parcours de soins).

[Jeff Van Planet]

Du privé subventionné et réglementé... Mmmmh, ça me rappelle un système français de sécurité sociale.

La santé étant ma seule exception, oui je cautionne. Surtout depuis que j'ai vécu les biens faits.

Mais non, çà n'à absolument rien à voir avec le système Français. Je l'ai expliqué.

C'est en parfaite contradiction avec Ludwig von Mises et par ailleurs ce n'est pas l'Assurance Maladie Obligatoire qui a permis de te soigner mais l'Hôpital public...

Ce n'est pas l'hôpital ou clinique qui permet de se soigner, mais le financement des ceux-ci, donc l'assurance qui les financent.

[Nico37]

S'il y a du financement mais personne pour assurer le service, il n'y a pas de service... C'est tout le problème du rural non résolu à ce jour même avec des mesures incitatives qui vont amener une possible et douce coercition des médecins en libéral...
Et concernant le système néerlandais, il existe depuis longtemps en France concernant les indépendants : le RSI est une catastrophe que seules la sécurité sociale étudiante surpasse...

[Jeff Van Planet]

"laule" pour le financement. on va parler de la poule et de l'oeuf maintenant? :lol:
Pour les campagnes, le Système à la néerlandaise à une solution à cela: les négociations médecins(professionnelles de santé en général) avec les assurances. Les assurances sont prêtes à donner plus pour avoir des professionnelles là où elle en à besoin.


Le RSI est une mauvaise comparaison, car le RSI se base sur des cotisations proportionnelles.

[Nico37]

Mais la partie prestation du RSI se fait par des acteurs privés qui reçoivent la même somme par assuré qui est libre de choisir son organisme...
En France l'incitation existe déjà avec des déductions de charges et primes à l'installation très intéressante...

DONC qu'y-a-t-il de nouveau (rien puisque ça existe en France depuis plus de 20 ans) et de fondamentalement différent de la France :

[artragis]

C'est vrai que quand j'ai lu l'article que j'ai pris la peine de poster histoire de sourcer tout ça, j'ai eu l'impression d'avoir un système français adapté au Pays Bas.

[Jeff Van Planet]

Mais la partie prestation du RSI se fait par des acteurs privés qui reçoivent la même somme par assuré qui est libre de choisir son organisme...
En France l'incitation existe déjà avec des déductions de charges et primes à l'installation très intéressante...

DONC qu'y-a-t-il de nouveau (rien puisque ça existe en France depuis plus de 20 ans) et de fondamentalement différent de la France :

Alors si les prestations sont versées par des acteurs privés c'est la même chose : Sophisme :!: :!: :!: :!:

Les différences:
-Déjà les assurés payent leurs assurances, sauf exceptions des moins de 15 ans, et très pauvres. Alors qu'ici non ( http://www.rsi.fr/cotisations/artisans- ... neral.html )
-Les primes sont une somme fixes et non une proportion(plus versements de l'état qui évitent les désagréments) alors que le RSI non.( http://www.rsi.fr/cotisations/artisans- ... neral.html)
-Les assurés choisissent leurs assurance.
-Les assurances font des contrats avec les professionnelles de santé(prix)
-Les dépenses sont maîtrisées par les assurances qui cherchent à éviter les gaspillages. Alors qu'ici, l'assuré est prisonnier et ne pourra pas changer d'assurance en cas d'abus de dépenses.

[Nico37]

Pour le RSI, il y a bien en effet un organisme collecteur (en fonction du CA) qui redistribue égalitairement aux organismes versant les prestations : principe français de solidarité. C'est constitutionnel, tu ne pourras jamais le changer, change plutôt de pays, les PB sont très accueillants.
Le terme de prime n'existe plus, il ne subsiste plus que cotisations.
Les assuré-es du RSI et régime étudiant choississent leur caisse.
Les caisses peuvent financer spécifiquement des professionnels de santé qui sont par ailleurs tou-tes conventionné-es avec les caisses de Sécurité sociale.
Les caisses de sécurité sociale (y compris RSI et régime social étudiant) ont des frais de gestion de 5% contre 15% pour les assureurs : qu'y-a-t-il à gagner de plus : Dérembourser encore plus alors que de nombreux médicaments sont en vignette orange ou plus remboursés :

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas à moi de changer de pays. Et pour les socialistes, il existe la Corée du Nord, dernier pays où leur idéal est encore appliqué.
Il part quand Nico :

[Nico37]

Ce n'est pas à moi de changer de pays. Et pour les socialistes, il existe la Corée du Nord, dernier pays où leur idéal est encore appliqué.
Il part quand Nico :

Eh bien tu n'as plus qu'à montrer comment tu fais avec notre constitution qui n'a pas varié sur la solidarité entre 1789 et 1958...
Le socialisme en Corée du Nord et pourquoi pas le communisme à Cuba icon_mrgreen Au moins tu me rappelles que j'ai oublié d'envoyer mon chèque à l'opposition communiste libertaire cubaine, merci.
Et sur les autres points :

[Jeff Van Planet]

La constitution socialisante(j'ai bien dit socialisante et non socialiste) se base sur celle de 1946. Celle de 1789 était d'inspiration libérale. Il faudrait ne pas dire n'importe quoi.

Le socialisme est en place à Cuba.

Les autres points je les ai expliqué. Où est encore la confusion?

[karoline]

Ceci démontre que l'humain change dans le mauvais sens ,il devient de plus en plus individualiste et égoïste,c'est une forme d'anarchie du profit personnel ,tout pour moi et rien pour les autres ,le sens du collectif et l'entraide pour une société plus juste même plus en rêve ,chacun pour soi et les autres on marche dessus . Je plains la nouvelle génération .

Les Français sont effectivement très individualistes, mais justement c'est dans les pays où la population l'est moins, que la couverture sociale pour frais médicaux est mieux gérée, et que les dépenses sont bien mieux adaptées aux besoins vitales et économiques. Mais on France les réformes ont du mal à voir le jour, faute de courage des dirigeants qui n'osent pas s'attaquer à une entité comme la Sécu, des héritages du marxisme.......

[artragis]

Ce n'est pas à moi de changer de pays. Et pour les socialistes, il existe la Corée du Nord, dernier pays où leur idéal est encore appliqué.

Pourquoi ça serait aux gens qui apprecient la France de changer de pays?
Ensuite, faut savoir, la France c'est un pays socialiste ou pas? Parce que quand on dit qu'on est "social démocrate" tu es le premier à dire que nous, qu'on est presque communistes.

Celle de 1789 était d'inspiration libérale.

La constitution de 1789 était royaliste, pas libérale. Et il était bien plus facile d'être libéral à une époque où les pays ne souffraient pas de la mondialisation et où l'europe était encore la zone la plus puissante du monde.