Actes médicaux injustifiés, quand la médecine abuse de son pouvoir

[Jeff Van Planet]

Je ne pense pas que ce soit de la légende, sinon il n'y aurait pas de "me too".

[Nombrilist]

C'est quoi mitou ?

[Jeff Van Planet]

me too, pas mitou^^
c'est des médicaments qui copient un autre, qui n'apportent rien et qui sont prescrits pour cher.
Les médecins les prescrivent par ce qu'ils ont des cadeaux de la part des labos.

Parfois ils ne servent carrément à rien, mais la sécu les rembourses, par ce que le conseil qui décide des remboursements est aussi arrosé.


Voilà pourquoi je pense plutôt qu'il y à effectivement des actes prescrits inutilement juste pour en tirer un profit sur le dos de la solidarité.

[Nombrilist]

La sécu a déremboursé un paquet de médocs. Tu as des exemples ?

[mordred]

me too, pas mitou^^
c'est des médicaments qui copient un autre, qui n'apportent rien et qui sont prescrits pour cher.
Les médecins les prescrivent par ce qu'ils ont des cadeaux de la part des labos.

Parfois ils ne servent carrément à rien, mais la sécu les rembourses, par ce que le conseil qui décide des remboursements est aussi arrosé.


Voilà pourquoi je pense plutôt qu'il y à effectivement des actes prescrits inutilement juste pour en tirer un profit sur le dos de la solidarité.

Les séminaires. Une demie-journée de réunion et une journée et demie de promenade.

La Sécurité Sociale est truffée d'incompétents, de mous. Des médicaments ne sont plus remboursés effectivement. Surtout ceux qui sont efficaces !

Pour en finir avec les toubibs, je trouve qu'ils devraient toucher un salaire de la part de l'Etat. Mettons 900 € par mois. Ca leur permettrait d'éliminer les indésirables qui viennent pleurnicher à longueur d'année pour des arrêts de travail ou pour des maladies imaginaires. Et surtout,, il faut ficher ces gens !!! Le trou de la Sécu, c'est la Sécu incompétente et eux !

[Jean]

Je ne sais pas si certains médecins prescrivent des contrôles inutiles.

Par contre je peux témoigner que l'on m'a envoyé faire des contrôles de l'autre côté de Paris (alors que je suis en région parisienne), pour faire une IRM dont le rendez-vous a été pris par le secrétariat du spécialiste que j'avais consulté. j'ai même compris à la façon dont le rendez-vous a été pris que c'était une habitude pour ce médecin d'envoyer ses patients dans ce centre pourtant très éloigné.... ?

[Jean]

Je ne sais pas si certains médecins prescrivent des contrôles inutiles.

Par contre je peux témoigner que l'on m'a envoyé faire des contrôles de l'autre côté de Paris (alors que je suis en région parisienne), pour faire une IRM dont le rendez-vous a été pris par le secrétariat du spécialiste que j'avais consulté. j'ai même compris à la façon dont le rendez-vous a été pris que c'était une habitude pour ce médecin d'envoyer ses patients dans ce centre pourtant très éloigné.... ?

[Nombrilist]

Parfois, il y a des raisons techniques à cela. Suivant les labos, pour certains paramètres biologiques à mesurer, les résultats ne sont pas tout à fait les mêmes selon les labos. Et donc, pour avoir de bons repères, il faut que l'analyse soit fait toujours dans le même labo.

[johanono]

Il est vrai que l'"arme" du changement de médecin est arme terrible dans les mains du patient. Cela peut conduire à des" approches compréhensives" (distributeur de médicaments, multitude d'arrêt maladie...) de la part du médecin vis à vis de patient toujours plus exigeant et inquiet (Internet, émission télévision) voire malhonnête.

Peut-être qu'une solution plus ferme telle qu'une affectation géographique des médecins traitant pourrait dégager les médecins d'une telle contrainte.

Seuls seraient largement remboursés les prestations du médecin géographiquement le plus proche, le patient conserverait la possibilité d'en consulter un autre mais avec un remboursement beaucoup plus faible.

Je suis persuadé que le patient économe ferait largement appel au médecin de proximité, même s'il le juge peu performant, car le plus souvent il souffre d'un mal bien identifié ne l'inquiétant pas. Ce n'est que pour les affections qu'il jugerait grave et pour lesquelles il aurait un doute sur les compétence de son médecin réfèrent qu'il irait consulté (plus largement à ses frais) un autre médecin

C'est un peu la logique du médecin traitant actuel (avec possibilité d'en consulter un autre) mais avec un choix du médecin traitant imposé et peut-être un écart de remboursement plus important

Le système français repose sur une ambiguïté : les patients ont le libre choix du médecin, mais le coût des soins est remboursé par la collectivité. Cela pousse forcément à l'irresponsabilité.

Pour qu'il y ait cohérence, il y a deux possibilités :
- soit on préserve cette liberté individuelle des patients, mais alors la liberté individuelle doit aller de pair avec la responsabilité individuelle : un patient qui veut la liberté doit pouvoir s'assumer tout seul,
- soit on préserve la prise en charge financière par la collectivité, mais alors le patient qui veut être pris en charge financièrement par la collectivité doit accepter certaines contraintes qui en résultent.

La solution que tu proposes est cohérente, je crains qu'elle ne soit jamais acceptée par l'opinion publique, et qu'elle ne voie jamais le jour.

Le titre du topic "quand la médecine abuse de son pouvoir" est hors de propos : il y a peut-être des médecins complaisants, voire véreux, mais le plus souvent, ce sont les patients qui abusent de leur pouvoir.

me too, pas mitou^^
c'est des médicaments qui copient un autre, qui n'apportent rien et qui sont prescrits pour cher.
Les médecins les prescrivent par ce qu'ils ont des cadeaux de la part des labos.

Parfois ils ne servent carrément à rien, mais la sécu les rembourses, par ce que le conseil qui décide des remboursements est aussi arrosé.


Voilà pourquoi je pense plutôt qu'il y à effectivement des actes prescrits inutilement juste pour en tirer un profit sur le dos de la solidarité.

De nombreux médicaments ne sont plus remboursés pour cause de service médical rendu jugé insuffisant. Sauf que la notion de service médical rendu est assez subjective. Prenons l'exemple banal d'une angine virale. S'agissant d'une maladie virale, les antibiotiques ne sont pas nécessaires. On se contente de soigner les symptômes, à coup d'antalgiques, de sirops contre la toux, de sprays ou de pastilles contre les maux de gorge, et on attend que ça passe. Je crois que, parmi ces médicaments, plusieurs d'entre eux ne sont plus remboursés, pour cause de service médical rendu jugé insuffisant. L'Hexaspray, par exemple, n'est plus remboursé. Pourtant, ce sont des médicaments qui ont leur utilité, qu'on est bien content d'avoir quand on est pris de quintes de toux, qu'on a des maux de têtes, ou qu'on n'arrive pas à dormir la nuit à cause de la toux ou des maux de gorge...

[Jean]

Parfois, il y a des raisons techniques à cela. Suivant les labos, pour certains paramètres biologiques à mesurer, les résultats ne sont pas tout à fait les mêmes selon les labos. Et donc, pour avoir de bons repères, il faut que l'analyse soit fait toujours dans le même labo.

Tout à fait et je pense qu'il est préférable dès lors que l'on fait un suivi dans la durée, de l'évolution d'un paramètre que l'on garde le même labo.

Simplement pour mon exemple il s'agissait d'un acte unique à savoir un IRM du genou, étant en région parisienne, je pense qu'il existait un dispositif IRM plus proche que celui que l'on m'a "choisi".

Mais tout système à ses déviances...

[Nico37]

Les actes médicaux injustifiés sont un vrai problème, mais je ne vois pas comment on peut le résoudre.

On accuse les médecins. Peut-être certains d'entre eux, animés par l'appât du gain, sont-ils en cheville avec des labos et font-ils exprès de prescrire des actes médicaux qu'ils jugent inutiles. J'ose espérer qu'il s'agit là d'une minorité.

Le plus souvent, les médecins subissent la pression de patients hypocondriaques, qui veulent des examens, et qui sont prêts à changer de médecin si jamais leur médecin habituel ne leur prescrit pas les examens désirés. C'est pareil avec les arrêts maladie.

Parfois, la question de la responsabilité professionnelle est importante également. Imaginons qu'un patient se plaigne de maux de têtes récurrents. Il s'agit probablement de simples migraines. Mais il y a peut-être une probabilité de 0,1 % pour qu'il s'agisse d'une tumeur au cerveau. Supposons qu'il s'agisse bien d'une tumeur, et que le médecin ne la diagnostique pas à temps : sa responsabilité sera engagée. Alors de peur de voir sa responsabilité engagée, le médecin préfèrera prescrire une IRM ou un scanner. Il y a 99,9 % de chances pour que ces examens ne révèlent rien de méchant, alors on dira que ces examens étaient inutiles : mais quand les examens sont inutiles, on ne le sait qu'après coup.

Oui en gros c'est ça.
Franchement dire qu'on prescrit trop d'actes médicaux par appât du gain est totalement débile quand on sait que le prescripteur des actes médicaux n'est très rarement celui qui les délivre.
La médecine n'est pas une science exacte et les médecins le savent très bien c'est pour ça qu'un certain nombres préfèrent prendre des précautions qui plus est quand le patient ira chez un autre médecin s'il n'a pas l'analyse qu'il veut.

Bien sûr mais on peut avoir un complice....

Il suffit que celui qui réalise les actes médicaux (IRM, scanners...) envoie un "remerciement" à celui qui a prescris


Il est vrai que l'"arme" du changement de médecin est arme terrible dans les mains du patient. Cela peut conduire à des" approches compréhensives" (distributeur de médicaments, multitude d'arrêt maladie...) de la part du médecin vis à vis de patient toujours plus exigeant et inquiet (Internet, émission télévision) voire malhonnête.

Peut-être qu'une solution plus ferme telle qu'une affectation géographique des médecins traitant pourrait dégager les médecins d'une telle contrainte.

Seuls seraient largement remboursés les prestations du médecin géographiquement le plus proche, le patient conserverait la possibilité d'en consulter un autre mais avec un remboursement beaucoup plus faible.

Je suis persuadé que le patient économe ferait largement appel au médecin de proximité, même s'il le juge peu performant, car le plus souvent il souffre d'un mal bien identifié ne l'inquiétant pas. Ce n'est que pour les affections qu'il jugerait grave et pour lesquelles il aurait un doute sur les compétence de son médecin réfèrent qu'il irait consulté (plus largement à ses frais) un autre médecin

C'est un peu la logique du médecin traitant actuel (avec possibilité d'en consulter un autre) mais avec un choix du médecin traitant imposé et peut-être un écart de remboursement plus important

Les médecins généralistes sont débordés et ont un plafonds annuel de consultation. Par ailleurs la consultation hors parcours de soins est sous-remboursée...

me too, pas mitou^^
c'est des médicaments qui copient un autre, qui n'apportent rien et qui sont prescrits pour cher.
Les médecins les prescrivent par ce qu'ils ont des cadeaux de la part des labos.

Parfois ils ne servent carrément à rien, mais la sécu les rembourses, par ce que le conseil qui décide des remboursements est aussi arrosé.


Voilà pourquoi je pense plutôt qu'il y à effectivement des actes prescrits inutilement juste pour en tirer un profit sur le dos de la solidarité.

Ce n'est pas un conseil mais l'ANSM qui est parfaitement fiable.

me too, pas mitou^^
c'est des médicaments qui copient un autre, qui n'apportent rien et qui sont prescrits pour cher.
Les médecins les prescrivent par ce qu'ils ont des cadeaux de la part des labos.

Parfois ils ne servent carrément à rien, mais la sécu les rembourses, par ce que le conseil qui décide des remboursements est aussi arrosé.


Voilà pourquoi je pense plutôt qu'il y à effectivement des actes prescrits inutilement juste pour en tirer un profit sur le dos de la solidarité.

Les séminaires. Une demie-journée de réunion et une journée et demie de promenade.

La Sécurité Sociale est truffée d'incompétents, de mous. Des médicaments ne sont plus remboursés effectivement. Surtout ceux qui sont efficaces !

Pour en finir avec les toubibs, je trouve qu'ils devraient toucher un salaire de la part de l'Etat. Mettons 900 € par mois. Ca leur permettrait d'éliminer les indésirables qui viennent pleurnicher à longueur d'année pour des arrêts de travail ou pour des maladies imaginaires. Et surtout,, il faut ficher ces gens !!! Le trou de la Sécu, c'est la Sécu incompétente et eux !

FAUX : ce sont les exonérations patronales qui sont le double du " déficit " de la Sécurité sociale.