Didier Raoult et la chloroquine...

[artragis]

parfait pour la seconde réponse. Mais à la première, qu'accepteriez vous comme traitement ?

S'il n'y a rien d'autre comme traitement expérimental que l'HCQ ou le remdesivir, je prendrais le traitement normal associé au stade de la maladie qui m'atteint. Et là le médecin est un expert auquel je fais confiance.

Le truc c'est pas d'avoir un traitement "à tout pris peu importe quoi" mais d'avoir un traitement qui a une balance bénéfice risque positive. Si lles risques sont connues mais pas les bénéfices alors la balance ne peut pas être positive.

J'insiste vraiment sur le point de base : le médecin DOIT dire que le traitement à l'HCQ est expérimental. Et tout le monde n'a pas envie de prendre le risque d'explorer une branche encore plus incertaine que la maladie qu'il a déjà.

[Papibilou]

A vous maintenant si vous le voulez bien.
- (admettons que vous soyez sans contre-indication) si votre médecin Bac+9 refuse de vous prescrire de la chloroquine car aucune preuve de son inefficacité et qu'il vous propose juste de prendre du doliprane, estimeriez vous que vous êtes dans de bonnes mains ?

Admettons que je sois admissible au traitement. S'il me propose un autre traitement que la chloroquine, pourquoi pas, s'il estime que ça correspond à mon cas ? Du remdesivir de la dexamethasone etc. par exemple. En revanche s'il ne me propose que du doliprane je lui demanderai des explications.

[Yakiv]

Admettons que je sois admissible au traitement. S'il me propose un autre traitement que la chloroquine, pourquoi pas, s'il estime que ça correspond à mon cas ? Du remdesivir de la dexamethasone etc. par exemple. En revanche s'il ne me propose que du doliprane je lui demanderai des explications.

Donc malgré son doctorat en médecine, vous remettriez peut-être en cause son choix motivé par le fait qu'il n'existe aucun traitement ayant démontré un quelconque intérêt bénéfices / risques.

[Papibilou]

Admettons que je sois admissible au traitement. S'il me propose un autre traitement que la chloroquine, pourquoi pas, s'il estime que ça correspond à mon cas ? Du remdesivir de la dexamethasone etc. par exemple. En revanche s'il ne me propose que du doliprane je lui demanderai des explications.

Donc malgré son doctorat en médecine, vous remettriez peut-être en cause son choix motivé par le fait qu'il n'existe aucun traitement ayant démontré un quelconque intérêt bénéfices / risques.

Ce ne sont pas mes propos.
Je ne remettrais pas en cause ses compétences, tout au moins dans un premier temps. J'ai écrit que je lui demanderais des explications. C'est légèrement différent, vous ne croyez pas ?

[Papibilou]

Un titre de l'express:
Eric Caumes : "Le pire, c'est que Didier Raoult dit beaucoup de choses vraies"
Caumes reconnaît les compétences de Raoult ... quand il reste dans son domaine de compétence.

[Jeff Van Planet]

Au départ, les patients n'ont pas choisi leur médecin traitant en fonction de leur avis sur la chloroquine.
Donc les patients ne savent pas au départ si leurs médecin traitant pense que la choloroquire est efficace ou qu'elle ne l'est pas.
Donc pour le patient, recevoir ou non de la chloroquine (toujours dans l'hypothèse où elle pourrait être prescrite en libéral) relèverait du hasard.
En clair, tu as x % de chances d'avoir un médecin qui voudrait en prescrire et 1 - x% de chances d'avoir un médecin qui ne voudrait pas en prescrire.

Raisonnement erroné car:
1-tu as le choix du médecin.
2-L'usage de la chloromachinchiose est un traitement expérimental.
3-un médecin n'a pas le droit de prescrire un traitement expérimental sans l'accord du patient.

conclusion l'usage ou non de ce traitement ne relève pas du hasard mais bel et bien de ton choix personnel.

[Yakiv]

Admettons que je sois admissible au traitement. S'il me propose un autre traitement que la chloroquine, pourquoi pas, s'il estime que ça correspond à mon cas ? Du remdesivir de la dexamethasone etc. par exemple. En revanche s'il ne me propose que du doliprane je lui demanderai des explications.

Donc malgré son doctorat en médecine, vous remettriez peut-être en cause son choix motivé par le fait qu'il n'existe aucun traitement ayant démontré un quelconque intérêt bénéfices / risques.

Ce ne sont pas mes propos.
Je ne remettrais pas en cause ses compétences, tout au moins dans un premier temps. J'ai écrit que je lui demanderais des explications. C'est légèrement différent, vous ne croyez pas ?

Des explications qui pourraient peut-être amener à ce que j'ai dit, non ?

Disons au moins que si votre médecin Bac+9 était amené à vous prescrire de la chloroquine, vous accepteriez le traitement sans réserve et vous vous considéreriez "entre de bonnes mains", alors que s'il n'était pas amené à le faire (ou à vous prescrire un autre traitement controversé), vous lui demanderiez "des explications", exposeriez vos doutes, vous poseriez bien des questions (si je comprends bien).

Pour résumer, vous n'accorderiez pas le même niveau de confiance à votre médecin Bac+9 s'il devait, ou non, vous prescrire de la chloroquine.

[Yakiv]

Au départ, les patients n'ont pas choisi leur médecin traitant en fonction de leur avis sur la chloroquine.
Donc les patients ne savent pas au départ si leurs médecin traitant pense que la choloroquire est efficace ou qu'elle ne l'est pas.
Donc pour le patient, recevoir ou non de la chloroquine (toujours dans l'hypothèse où elle pourrait être prescrite en libéral) relèverait du hasard.
En clair, tu as x % de chances d'avoir un médecin qui voudrait en prescrire et 1 - x% de chances d'avoir un médecin qui ne voudrait pas en prescrire.

Raisonnement erroné car:
1-tu as le choix du médecin.
2-L'usage de la chloromachinchiose est un traitement expérimental.
3-un médecin n'a pas le droit de prescrire un traitement expérimental sans l'accord du patient.

conclusion l'usage ou non de ce traitement ne relève pas du hasard mais bel et bien de ton choix personnel.

Oui bien sûr, mais on s'est un peu éloigné de mes hypothèses de départ qui s'éloignaient effectivement de la réalité ;
si les médecins avaient la liberté de prescrire ou non de la chloroquine (comme l'a réclamé le lobby de la chloroquine) et si (comme le suggère Papibilou) on se remettait à l'avis de notre médecin traitant partant du principe qu'avec son cursus universitaire spécialisé, il en connaît bien plus que nous sur le sujet.

[Jeff Van Planet]

tout à fait. Je pense que tu peux toi même demander à ton médecin sur ce traitement. Il utilisera toutes ses connaissances pour t'expliquer le bien ou le mal qu'il en pense et pourquoi.

comme disait Fan2 plus haut: il faut avoir confiance en son médecin car il en sait plus que nous. Même si on passe des heures et des heures à faire des recherches sur un sujet (ici la chloroquine) on 'arrivera jamais à avoir autant de perspective qu'un médecin qui a étudié pendant des années et qui a pratiqué pendant des années.

si par hasard tu penses que ton médecin traitant est un âne, alors changes-en. je l'ai fait il y a quelques années. Une personne qui avait le même médecin traitant que moi m'a expliqué que ce toubib était bien pour la raison suivante: la personne avait demandé au toubib une rallonge pour son accident du travail alors qu'il allait très bien et le médecin sans l’ausculter lui a donner sa rallonge juste parce qu'il lui a demandé.
J'ai alors pensé que ce toubib était un âne indigne de confiance alors j'ai changé de médecin de famille.

[fan2machiavel]

Oui en effet, c'est le cas général.
Mais on peut aussi être confronté à des médecins atypiques, sans doutes très minoritaires, contre des vaccins ou de manière générale contre des traitements généralement admis.
Dans un "dernier recours", l'esprit critique du patient peut être privilégié sur les connaissances théoriques de son médecin, mais je suis d'accord pour dire que ça doit rester l'exception et que la confiance doit primer dans l'immense majorité des cas.

Le mieux dans ce genre de cas quand on n'a pas confiance c'est de carrément changer de médecin.
Le problème de "l'esprit critique" c'est qu'on n'a pas conscience de ce qui est rationnel ou non dans ce qu'on croit savoir. Un antivaxx pense sincèrement être bien informé sur le sujet et qu'il tient une argumentation rationnelle et d'un bon usage de son esprit critique. Et considérera aussi cela comme du dernier recours.
Par ailleurs la médecine ne se résume pas qu'aux études scientifiques, c'est aussi une réflexion sur le rapport bénéfice risque et la gestion des incertitudes. Dans ce cadre proposer un traitement allant contre les études scientifiques peut parfois se justifier et çà c'est beaucoup l'expérience du médecin qui le dit. L'erreur du professeur raoult n'est pas d'avoir voulu soigner les gens avec de la chloroquine sur le papier cela pouvait se défendre et il fallait essayer, c'est de ne pas prendre du recul par rapport à ses observations pour tirer les bonnes conclusions.

[les orteils]

La différence entre le Doliprane et hcl est que le premier ne traite pas le covid tandis que l'autre peut être. Tout dépend de la conviction du médecin...et du patient.

[fan2machiavel]

La différence entre le Doliprane et hcl est que le premier ne traite pas le covid tandis que l'autre peut être. Tout dépend de la conviction du médecin...et du patient.

Le doliprane reste indiqué sur les formes bénignes du covid. Ce n'est pas un médicament miracle ce n'est pas inutile non plus. La chloroquine n'est pas un médicament miracle (maintenant on le saurait) et est même probablement inutile (hors effet placebo).

[artragis]

La différence entre le Doliprane et hcl est que le premier ne traite pas le covid tandis que l'autre peut être.

le doliprane permet de réduire les symptômes de la maladies ce qui est déjà une bonne chose pour aider ton corps à s'en sortir.
La chloroquine, l'HCL, la bithérapie Raoult, la tritérapie américaine et le remdesivir sont des traitements expérimentaux qui sont sensés viser le virus lui-même. Ils n'ont jamais fait leur preuve alors qu'ils ont des effets secondaires réels.
Le tocilizumab est un traitement expérimental pour les cas grave, on attend toujours les résultats de l'étude qui évalue son efficacité.
Les corticoïdes c'est plus flou. On est sensé les utiliser tout le temps en cas d'infection respiratoire qui dérive en tempête cytokinique. Mais a priori quand le covid19 est apparu les médecins n'ont pas eu ce réflex, preuve que même si ça fait partie de l'arsenal standard, ça ne fait pas l'unanimité.

[Yakiv]

tout à fait. Je pense que tu peux toi même demander à ton médecin sur ce traitement. Il utilisera toutes ses connaissances pour t'expliquer le bien ou le mal qu'il en pense et pourquoi.

comme disait Fan2 plus haut: il faut avoir confiance en son médecin car il en sait plus que nous. Même si on passe des heures et des heures à faire des recherches sur un sujet (ici la chloroquine) on 'arrivera jamais à avoir autant de perspective qu'un médecin qui a étudié pendant des années et qui a pratiqué pendant des années.

si par hasard tu penses que ton médecin traitant est un âne, alors changes-en. je l'ai fait il y a quelques années. Une personne qui avait le même médecin traitant que moi m'a expliqué que ce toubib était bien pour la raison suivante: la personne avait demandé au toubib une rallonge pour son accident du travail alors qu'il allait très bien et le médecin sans l’ausculter lui a donner sa rallonge juste parce qu'il lui a demandé.
J'ai alors pensé que ce toubib était un âne indigne de confiance alors j'ai changé de médecin de famille.

Toujours est-il qu'un médecin pourrait te dire "la chloroquine, c'est bien", alors qu'un autre pourrait te dire "la chloroquine, c'est pas bien".
Je dis simplement qu'il y a là une part de hasard.

Donc moi je fais partie de ceux qui pensent qu'il valait mieux réserver la chloroquine aux traitements hospitaliers expérimentaux, comme ça a été fait.
Il aurait été préjudiciable pour tout le monde que des milliers de gens se mettent à changer de médecin dans le seul but d'obtenir de la chloroquine.

[Papibilou]

Admettons que je sois admissible au traitement. S'il me propose un autre traitement que la chloroquine, pourquoi pas, s'il estime que ça correspond à mon cas ? Du remdesivir de la dexamethasone etc. par exemple. En revanche s'il ne me propose que du doliprane je lui demanderai des explications.

Donc malgré son doctorat en médecine, vous remettriez peut-être en cause son choix motivé par le fait qu'il n'existe aucun traitement ayant démontré un quelconque intérêt bénéfices / risques.

Ce ne sont pas mes propos.
Je ne remettrais pas en cause ses compétences, tout au moins dans un premier temps. J'ai écrit que je lui demanderais des explications. C'est légèrement différent, vous ne croyez pas ?

Des explications qui pourraient peut-être amener à ce que j'ai dit, non ?

Disons au moins que si votre médecin Bac+9 était amené à vous prescrire de la chloroquine, vous accepteriez le traitement sans réserve et vous vous considéreriez "entre de bonnes mains", alors que s'il n'était pas amené à le faire (ou à vous prescrire un autre traitement controversé), vous lui demanderiez "des explications", exposeriez vos doutes, vous poseriez bien des questions (si je comprends bien).

Pour résumer, vous n'accorderiez pas le même niveau de confiance à votre médecin Bac+9 s'il devait, ou non, vous prescrire de la chloroquine.

Non !!!
Je ne vais pas vous dire 50 fois la même chose:
1 par habitude et parce que le médecin que j'ai choisi a l'habitude de faire des diagnostics corrects je lui fais confiance.
2 je lui ferai donc confiance pour prescrire soit l'HCQ soit un autre antiviral. Je vous ai même écrit remdesivir ou dexamethasone. Je n'ai donc pas écrit que je n'aurais pas confiance s'il ne me donnait pas de l'HCQ!!! Jusque là c'est clair ?
3 s'il ne me donne rien ou bien du paracétamol, je lui demanderai si mon état ne justifierait pas un antiviral. C'est tout.
Cessez svp d'interpréter ce que j'écris à votre convenance.