les orteils a écrit : ↑23 mai 2020, 14:53:14
Je ne vais pas au-delà de ce que j'écris Je lis dans l'article :
"Rapporté à l’Allemagne, la France a eu 2.8 fois plus de morts par million d’habitants, pour Marseille ce chiffre s’élève entre 0.8 et 1.5 fois. Pour l’IHU et les personnes traitées à l’azitromycine et l’hydroxychloroquine, le chiffre est de 0.2 par rapport à l’Allemagne. En d’autres termes les patients traités à l’IHU avec le protocole AZ+HCQ présentent un taux de mortalité 5 fois inférieur à celui de l'Allemagne."
Une donnée chiffrée de plus. On peut toujours relativiser, interpréter... Le moins qu'on puisse dire est qu'il y a un doute. De même sur les études HCL : si on prône la rigueur ( il faut des essais en DA etc.), on ne peut s'en passer en faisant des études approximatives sur le protocole IHU. Le doute subsiste donc comme sur tous les aspects du dossier (tests, BCG, anticorps, contagiosité, deuxième vague, masques et j'en oublie). Il faut l'accepter, même si pour ceux qui ne pensent qu'à critiquer Raoult c'est manifestement impossible. Qu'ils se contentent de dire pis que pendre de sa communication est sans doute trop leur demander.
Je crois qu'on peut au moins dire avec quasi certitude aujourd'hui que le traitement du Pr Raoult ne présente pas d'effet miraculeux.
Un effet miraculeux du genre sauver 80% des gens, puisqu'on mentionne un taux de mortalité 5 fois inférieur.
Donc si ce taux de mortalité est 5 fois inférieur sans qu'il y ait d'effet miraculeux de la chloroquine, c'est qu'il est lié à autre choses, comme des biais statistiques, comme le fait déjà mentionné d'administrer le traitement à des gens hyper bien portants lorsque les autres hôpitaux récupèrent des malades dans un état sérieux. Bref, on se rend bien compte que cette comparaison de chiffres entre Paris et Marseille n'a alors plus aucun sens et qu'il ne sert plus à rien de s'acharner dessus.
Seules les études avec des groupes témoin qui tentent de réduire les biais statistiques sont dès lors des bases de discussion un peu sérieuses.
Quant à suivre strictement le protocole du Pr Raoult (qui semble avoir évolué avec le temps), il semble que ce ne soit pas si simple que ça et puis en quel honneur suivre son protocole plutôt qu'un autre ? Bref, comme cela a déjà été dit, compte tenu du fait que :
- l'IHU de Marseille a toujours de bonnes raisons de critiquer la méthodologie des études dont les résultats ne l'arrangent pas,
- l'IHU de Marseille est aussi un institut de recherche,
- l'IHU de Marseille a travaillé sur un échantillon de malades relativement grand,
l'IHU de Marseille n'avait qu'à produire lui-même une étude digne de ce nom.
Car au bout d'un moment, prétendre à la fois qu'ils ont autre chose à faire que de se lancer dans les études et critiquer toutes les études sérieuses qui sont menées à travers le monde, tout en mettant en avant l'efficacité d'un produit sans en avoir la moindre preuve, en dehors de statistiques encore plus biaisées que ce que peuvent produire les études actuelles, on va dire que ça fait quand même beaucoup...