Le professeur Didier Raoult poursuivi par l’Ordre des médecins

[Papibilou]

Le remdesivir a été recommandé par des autorités médicales

Lesquelles exactement ?

Ce n'est pas possible. Vous savez pertinemment que l'on ne sait pas vraiment si la chloroquine avait un intérêt s'il était utilisé selon le protocole de l'IHU de Marseille. En l'absence de preuves on ne sait rien, ni que ça marche un peu beaucoup ni pas du tout.

La chloroquine a été testé de toutes les manières possibles et imaginables.
Et je sais bien que le lobby de la chloroquine a systématiquement prétexté de petites différences avec le "protocole Raoult" (qui a d'ailleurs évolué avec le temps, ce qui en soit vient déjà montrer que l'argument est bidon) pour expliquer que les études ne trouvaient pas d'efficacité à la prescription de chloroquine.
Bref, à un moment donné il faut arrêter le délire, arrêter la mauvaise foi, arrêter de prendre les gens pour des c..., arrêter quoi...

C'est exactement ce que je vous ai proposé. Arrêter quoi !
Nb je ne vous ai jamais pris pour un c.

[Papibilou]

Le remdesivir a été recommandé par l'UE @Yakiv. Sur la base de "ça baisse la durée d'hospitalisation des cas non graves".

Et ce constat était-il solide ?
Parce qu'il y a eu un peu les mêmes au sujet de la chloroquine sur certaines études.

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... covid.html

[artragis]

Non le constat n'était pas solide, il se basait sur deux études de qualité Raoult.

[merlin]

Nous verrons bien. Je parie ma chemise qu'il sera totalement blanchi par le conseil de l'ordre.
(concernant le fait qu'il n'ait pas soigné les gens .. la faudra m'expliquer. On doit pas avoir les mêmes neurones, qui a prescrit des anti plaquettaires dès le début ??? Raoult)
Qui en prescrit maintenant ? tout lemonde ... mais raoult est un charlatan...

Relis la définition de charlatan. (pour en être un, il faut vendre quelque chose, ce que raoult a toujours refusé).
Pour bien parler, il faut savoir de quoi on parle ...

Non mais t'as pas encore compris que la chloroquine était un placebo ???
Il te fait quoi d'autre exactement ?
Par contre, je ne me prononce pas sur le conseil de l'ordre, je ne sais même pas quels sont les accusations exactes (je me doute que ce n'est pas "charlatanisme") et les critères précis sur lesquels il sera jugé. Je m'en fous un petit peu à vrai dire, c'est pour ça.
Tout ce que je sais, c'est que Raoult a fait énormément de mal à la science, car la science n'avait besoin ni de complotisme, ni de faux espoirs dans la plus grosse lutte contre un virus qu'elle a à mener depuis l'époque moderne.
Pour ça et vu le bordel que ça a foutu pour ... rien, la moindre des choses, c'est qu'il rende quelques comptes.

Alors si tu ne sais pas de quoi [edit modo] rennais accuse raoult, tu devrais éviter de prendre part à la discussion car oui, il est (entre autres) accusé de charlatanisme.

[Nolimits]

Modo : du calme SVP messieurs, merci.

[Yakiv]

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... covid.html

Les preuves d'une efficacité du remdesivir avaient l'air bien faibles, comme dit par Artragis, c'est aussi le souvenir que j'en avais gardé.
Après, je ne sais pas s'il faut faire la nuance entre "recommandation" et "autorisation de mise sur le marché", sachant que le médicament n'a pas bien marché en Europe et que les autorités sanitaires françaises étaient aussi frileuses à son égard.
Mais si je devais donner un avis, je dirais qu'il n'y avait pas plus de raisons d'autoriser le remdesivir que la chloroquine.

[Yakiv]

Alors si tu ne sais pas de quoi [edit modo] rennais accuse raoult, tu devrais éviter de prendre part à la discussion car oui, il est (entre autres) accusé de charlatanisme.

Du coup, je me renseigne et je me rends compte que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le controversé professeur Raoult s'est fait connaître aux yeux du grand public pour ses nombreuses prises de position sur l'épidémie de Covid-19. L'infectiologue a notamment affirmé au début de l'épidémie avoir trouvé un traitement à base d'hydroxychloroquine. Dans la plainte déposée auprès du conseil départemental de l'ordre des médecins des Bouches-du-Rhône, la Spilf reproche au professeur Raoult d'avoir enfreint neuf articles du code de déontologie médicale, selon Le Figaro (article réservé aux abonnés), qui a eu accès à l'argumentaire de six pages détaillant les motifs de la plainte.

La Spilf lui reproche notamment la promotion d'un traitement qui n'a pas démontré son efficacité, la diffusion de fausses informations auprès du public, de graves manquements au devoir de confraternité ou encore la réalisation d'essais cliniques dont la légalité reste à démontrer. "Le professeur Didier Raoult a délibérément prescrit de l'hydroxychloroquine souvent associée à de l'azithromycine à des patients atteints de Covid-19 sans qu'aucune donnée acquise de la science ne soit clairement établie à ce sujet, et en infraction avec les recommandations des autorités de santé", détaille la Spilf, toujours selon Le Figaro.

La société savante rappelle que le traitement prôné par le professeur Raoult n'a toujours pas prouvé son efficacité et que les dernières études tendent à confirmer son inefficacité. Or, le code de déontologie (article R.4127-39) interdit aux médecins de proposer comme "salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé". "On sait aujourd'hui que ce traitement n'a aucun impact et peut même avoir des conséquences négatives", martèle à franceinfo l'infectiologue parisien, membre de la Spilf.

"On peut se demander si ses prises de position très tranchées (…) n'ont pas contribué à nuire au message de prévention et de santé publique et donc à la protection de la population, en décrédibilisant ces mesures de prévention sur des bases scientifiques infondées", poursuit la Spilf dans sa plainte. Didier Raoult a affirmé à plusieurs reprises que l'épidémie de Covid-19 était terminée. Or, selon le code de déontologie (article R.4127-13), les médecins sont tenus de ne faire état au public que de "données confirmées", de "faire preuve de prudence" et d'avoir le "souci des répercussions de [leurs] propos". Enfin, la plainte accuse également le professeur Raoult d'avoir réalisé ses essais cliniques en dehors du cadre légal. Une enquête de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) est d'ailleurs en cours sur ce sujet.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 93433.html

Je souscris à 100% à tout ce qui a été évoqué ici au sujet de cette plainte.
Et je n'ai trouvé nulle part le mot "charlatanisme", "charlatan" ou un dérivé quelconque.

[Nombrilist]

Au moins pour une partie des accusations, Raoult va invoquer le débat d'expert et fin de l'histoire. Je ne pense pas qu'il puisse être condamné pour cela. Pour le reste des accusations, je ne sais pas.

[merlin]

Alors si tu ne sais pas de quoi [edit modo] rennais accuse raoult, tu devrais éviter de prendre part à la discussion car oui, il est (entre autres) accusé de charlatanisme.

Du coup, je me renseigne et je me rends compte que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le controversé professeur Raoult s'est fait connaître aux yeux du grand public pour ses nombreuses prises de position sur l'épidémie de Covid-19. L'infectiologue a notamment affirmé au début de l'épidémie avoir trouvé un traitement à base d'hydroxychloroquine. Dans la plainte déposée auprès du conseil départemental de l'ordre des médecins des Bouches-du-Rhône, la Spilf reproche au professeur Raoult d'avoir enfreint neuf articles du code de déontologie médicale, selon Le Figaro (article réservé aux abonnés), qui a eu accès à l'argumentaire de six pages détaillant les motifs de la plainte.

La Spilf lui reproche notamment la promotion d'un traitement qui n'a pas démontré son efficacité, la diffusion de fausses informations auprès du public, de graves manquements au devoir de confraternité ou encore la réalisation d'essais cliniques dont la légalité reste à démontrer. "Le professeur Didier Raoult a délibérément prescrit de l'hydroxychloroquine souvent associée à de l'azithromycine à des patients atteints de Covid-19 sans qu'aucune donnée acquise de la science ne soit clairement établie à ce sujet, et en infraction avec les recommandations des autorités de santé", détaille la Spilf, toujours selon Le Figaro.

La société savante rappelle que le traitement prôné par le professeur Raoult n'a toujours pas prouvé son efficacité et que les dernières études tendent à confirmer son inefficacité. Or, le code de déontologie (article R.4127-39) interdit aux médecins de proposer comme "salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé". "On sait aujourd'hui que ce traitement n'a aucun impact et peut même avoir des conséquences négatives", martèle à franceinfo l'infectiologue parisien, membre de la Spilf.

"On peut se demander si ses prises de position très tranchées (…) n'ont pas contribué à nuire au message de prévention et de santé publique et donc à la protection de la population, en décrédibilisant ces mesures de prévention sur des bases scientifiques infondées", poursuit la Spilf dans sa plainte. Didier Raoult a affirmé à plusieurs reprises que l'épidémie de Covid-19 était terminée. Or, selon le code de déontologie (article R.4127-13), les médecins sont tenus de ne faire état au public que de "données confirmées", de "faire preuve de prudence" et d'avoir le "souci des répercussions de [leurs] propos". Enfin, la plainte accuse également le professeur Raoult d'avoir réalisé ses essais cliniques en dehors du cadre légal. Une enquête de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) est d'ailleurs en cours sur ce sujet.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 93433.html

Je souscris à 100% à tout ce qui a été évoqué ici au sujet de cette plainte.
Et je n'ai trouvé nulle part le mot "charlatanisme", "charlatan" ou un dérivé quelconque.

N'importe quoi ....
et ça c'est pas écrit assez gros

[edit modo]

[Nolimits]

Modo : @merlin c'est la 2ème fois que j'interviens. Merci.

[Yakiv]

N'importe quoi ....
et ça c'est pas écrit assez gros

[edit modo]

C'est écrit assez gros dans un titre d'article rédigé par un journaliste.
Absolument rien ne montre que ce mot a été employé dans le courrier de plainte.
Alors maintenant, si tu veux être en mesure de montrer que que ce soit, il va falloir que tu trouves ce mot dans le texte original de la plainte.
Et aussi montrer qu'il constitue le critère principal de l'accusation sur lequel l'ordre des médecins a à se prononcer.
Bon courage.

[merlin]

et puis quoi encore ....
tu rêves
Je ne rentre pas dans le jeu du yakivatoujoursraison.

[Papibilou]

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... covid.html

Les preuves d'une efficacité du remdesivir avaient l'air bien faibles, comme dit par Artragis, c'est aussi le souvenir que j'en avais gardé.
Après, je ne sais pas s'il faut faire la nuance entre "recommandation" et "autorisation de mise sur le marché", sachant que le médicament n'a pas bien marché en Europe et que les autorités sanitaires françaises étaient aussi frileuses à son égard.
Mais si je devais donner un avis, je dirais qu'il n'y avait pas plus de raisons d'autoriser le remdesivir que la chloroquine.

Nous sommes d'accord la dessus.
Et c'est bien en ce sens que je trouve anormal que l'un l'ait été et l'autre pas et que, hasard ou pas, c'était le plus cher des deux. Encore une fois, je ne veux pas tomber dans le complotisme mais , compte tenu du coût pour notre pays, il ne me déplairait pas qu'il y ait une enquête, quand tout ça sera terminé.

[les orteils]

Il y a toujours à boire et à manger avec Raoult, la plainte en cours le confirme.

[Papibilou]

https://news.google.com/articles/CAIiEI ... id=FR%3Afr
Cette plainte là est classée.