Le professeur Didier Raoult poursuivi par l’Ordre des médecins

[Yakiv]

Tu perds le fil : tu as mis l'accent sur le rapport bénéfice/risques et je t'ai répondu. Là tu pars sur la communication de Raoult que j'ai toujours critiquée peut-être même avant toi. Les complotistes exploitent tout ce qui leur tombe sous la main : il y a de quoi débattre sur Raoult, la preuve ici, sans sombrer dans le complotisme.

Le rapport bénéfices / risques de la chloroquine semble aujourd'hui assez proche de 0.
Peut être légèrement en faveur du risque d'après la méta-étude évoquée par artragis.
En fait, j'ai l'impression que l'étude qui était parue dans le Lancet et qui a incontestablement souffert de gros problèmes de méthodologie chez l'auteur chargé de la collecte des données statistiques, n'était quand même peut-être pas si éloignée de la réalité en fin de compte. On le saura probablement un jour, je laisse évidemment la main aux experts.

Encore une fois, personne ne reproche à Raoult d'avoir testé une thérapie, ce qu'on lui reproche est d'avoir mis le pays à feu et à sang pour un traitement qui n'apporte rien. Et ce n'est pas qu'une erreur de comm., c'est beaucoup plus grave que ça.
Pour moi, ça relève de la justice.

[les orteils]

Je reprends un peu la chronologie :

Pourquoi en faire des tonnes sur l'HCQ ? On connait ses effets potentiellement indésirables. Raoult a bien des défauts mais il a pris toutes les précautions nécessaires, ce que d'autres n'ont pas fait. Les généralistes connaissent effectivement leurs patients et quand ils doivent prescrire l'HCQ, il leur appartient de s'assurer que le risque est maîtrisé.

Le fil étant consacré à Raoult, le sujet de la chloroquine et de son rapport bénéfices / risques est inévitable.
Et tout ce dont il est accusé relève aussi de ça au fond.

Certes, mais il faut considérer ce rapport du point de vue du médecin : il est face à une pandémie qui, pour faire simple, tue 1000personnes/jour en France. Il espère que son traitement sera efficace, auquel cas le bénéfice est considérable. Quant aux risques, ils sont connus et il prend toutes les précautions possibles. Voilà pourquoi l'attaquer sous cet angle ne me semble pas pertinent.

Le rapport bénéfices / risques de la chloroquine semble aujourd'hui assez proche de 0.

Aujourd'hui, peut-être, mais mon message ci-dessus évoque le début de la pandémie, la démarche initiale de Raoult.

Encore une fois, personne ne reproche à Raoult d'avoir testé une thérapie,

Nous sommes d'accord. Après, ça fonctionne ou pas, et c'est là qu'entre en jeu la communication.

[Papibilou]

Le rapport bénéfices / risques de la chloroquine semble aujourd'hui assez proche de 0.
Peut être légèrement en faveur du risque d'après la méta-étude évoquée par artragis.
En fait, j'ai l'impression que l'étude qui était parue dans le Lancet et qui a incontestablement souffert de gros problèmes de méthodologie chez l'auteur chargé de la collecte des données statistiques, n'était quand même peut-être pas si éloignée de la réalité en fin de compte. On le saura probablement un jour, je laisse évidemment la main aux experts.

Encore une fois, personne ne reproche à Raoult d'avoir testé une thérapie, ce qu'on lui reproche est d'avoir mis le pays à feu et à sang pour un traitement qui n'apporte rien. Et ce n'est pas qu'une erreur de comm., c'est beaucoup plus grave que ça.
Pour moi, ça relève de la justice.

Vous démarrez bien en écrivant " semble".
Hélas, vous poursuivez en utilisant des expressions grandiloquentes ( à feu et à sang) qui déforment vos propos que vous souhaitez objectifs; puis vous écrivez " pour un traitement qui n'apporte rien" alors qu'il eut été plus objectif d'écrire" pour un traitement qui n'apporte peut-être rien".
Pour moi ça relève de l'a priori négatif.

[Yakiv]

Vous démarrez bien en écrivant " semble".
Hélas, vous poursuivez en utilisant des expressions grandiloquentes ( à feu et à sang) qui déforment vos propos que vous souhaitez objectifs; puis vous écrivez " pour un traitement qui n'apporte rien" alors qu'il eut été plus objectif d'écrire" pour un traitement qui n'apporte peut-être rien".
Pour moi ça relève de l'a priori négatif.

Il "semble" avoir mis le pays à feu et à sang ?
Allez, si vous voulez !

[Jeff Van Planet]

encore une fois vous avez glissez sur le produit. Hors le produit n'est pas le sujet. Le sujet est le charlatanisme.
Que le produit soit efficace ou non n'est pas le sujet, le sujet est qu'un Homme a fait passer ce produit comme marchant contre le COVID-19 alors qu'il ne l'est pas.
Si Didier Raoult avait fait des vrais essais cliniques il en serait ressortit que ça ne marche pas, il n'aurait rien publié et on aurait pas d'affaire. Après tout, on ne peut pas reprocher à un scientifique d'essayer et de ne pas réussir.
Ce qu'à fait Didier Raoult c'est un essai clinique bidon (sans groupe témoin entre autres failles) et l'a publié dans des revues dirigée par ses amis. Tout ça pour quoi? pour se faire mousser en faisant la promo d'un produit qui ne marche pas. Il a clairement agit selon la définition juridique du charlatanisme (je l'ai déjà posté deux fois remontez dans le fil)

Il fallait recentrer.

[merlin]

non, encore une fois Raoult ne vend rien. Il ne peut donc tromper intentionnellement ses clients. Pour le reste il est un médecin plus que reconnu. Ce ne peut être un charlatan non plus de ce coté.

[artragis]

Il n'est pas médecin mais microbiologiste spécialiste des bactéries.

C'est aussi une personne très décriées pour ses méthodes peu sérieuses et qui a été interdit de publication dans une grande revue à cause de fraude.

[merlin]

il est devenu microbiologiste après un CAP de boucher charcutier ???

Ha bon, il ne publie plus dans pif gadget ?

[Yakiv]

Ha bon, il ne publie plus dans pif gadget ?

Risible.

[Jeff Van Planet]

non, encore une fois Raoult ne vend rien. Il ne peut donc tromper intentionnellement ses clients. Pour le reste il est un médecin plus que reconnu. Ce ne peut être un charlatan non plus de ce coté.

Je pense que tu as mal lu. Je n'ai jamais parlé de vente de quoi que ce soit. J'ai dit qu'il a fait la promotion, mais en Français il n'y a pas de relation de cause à effet entre le mot promotion et le mot vente.

Pour le reste il est surtout reconnu pour ses fraudes (ref au message 19 déc. 2020, 15:23:32) et là encore une fois il avait un protocole de soin bidon. En effet quand un scientifique énonce une hypothèse (exemple la HCQ est efficace contre le COVID-19) il fait des essais. Pour que ses essais soient acceptables, il doit laisser une chance à l'hypothèse contraire ici que ça ne marche pas. pour se faire son protocole de soins doit respecter plusieurs choses, comme avoir un groupe témoin.
S'il y a absence de groupe témoin, alors il est impossible de conclure quoi que ce soit de cet essai clinique. Et si par hasard quelqu'un proclame que ça marche malgré les faits alors on est bel et bien face à un charlatan.

[artragis]

Les fraudes désignées officiellement comme telles ne sont pas sur "un protocole de soin" mais sur des études où ses études et lui ont fait du copier/coller grossier et de la modification d'observation microscopique avec photoshop pour pouvoir prétendre avoir découvert quelque chose.

[merlin]

ha bien sur ... revoila le comploteur masqué et armé de photoshop qui prétend faire des découvertes .... et qui n'en fait pas... on y croit, allez on se motive ... après tout c'est pas plus dur que que d'écrire que la chine est une démocratie ...

Je note aussi que les anti raoult le sont pour des raisons différentes mais qui prennent toute naissance (les raisons) dans la requête du conseil de l'ordre. Lecture différente ? incompréhension d'un pb simple ? c'est pas à moi de juger.

[Jeff Van Planet]

Tu peux faire la Kaïra mais c'est un fait: les accusations contre Monsieur Didier Raoult sont légitimes et fondées.

[artragis]

revoila le comploteur masqué et armé de photoshop qui prétend faire des découvertes .

je ne parle pas de comploteur. En 2006 Raoult a bel et bien été interdit temporairement de publication pour cause de fraude scientifique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Ra ... robiologie Cette décision a été prises pour cause de copie grossière de tableau (il a copié deux fosi le même tableau en prétendant que le second était différent.

D'autres études de raoult d'avant l'époque covid ont été pointées du doigt sur peerhub pour des manipulation des figures avec photoshop. Une nouvelle fois c'est un fait. C'est pas du complot, c'est un acte inéthique d'un homme à l'égo démesuré, la notion de complotisme n'a rien à voir avec le sujet.

Je note aussi que les anti raoult le sont pour des raisons différentes mais qui prennent toute naissance (les raisons) dans la requête du conseil de l'ordre.

Même si je ne me considère pas comme un "anti raoult", j'ai un discours trop critique à son égard pour ne pas comprendre que tu me mets dans le lot. Et pourtant ce discours date d'avant la crise Covid quand Raoult racontait n'importe quoi sur le vaccin DTP.

[Narbonne]

Il ne va rien lui arriver. Sinon, les 3/4 des représentants de la médecine qui sont passés sur les chaînes de TV vont, aussi, avoir des problèmes.
Un certain nombre de ministres etc etc ... ont mis en danger la vie d'autrui en affirmant que les masques ne servaient à rien, c'est répréhensible.
Quand Raoult disait que le covid mutait, tous les officiels se moquaient de lui. Maintenant on parle de 1000 mutations dont 1 en Angleterre qui semble très contaminante.