Soda Light : des conséquences à long terme

[Nombrilist]

"Dans dix ans on nous dira qu'elle donne pleins de cancers et qu'elle ne s'élimine pas chez les enfants !!!"

Peut-être. Le mieux étant de manger des aliments qui contiennent le moins d'additifs possible. Donc, des produits d'origine naturelle et peu transformés.

[Golgoth]

Hmmmm, une bonne tisane au laurier rose. icon_mrgreen

[Nombrilist]

Et comestibles, cela va de soi  icon_cheesygrin

[Emmanuel]

Le caca de chameau !

[Golgoth]

Ca me rappelle une famille que j'ai vu à la télé, les gosses bouffaient des grenades tous les jours, et en plus ils étaient obligés de dire que c'était délicieux pour faire plaisir à leur maman.

[El Fredo]

L'idéal serait de manger les légumes de son jardin qu'on a fait pousser avec le produit de ses chiottes au compost, comme ça la boucle est bouclée icon_mrgreen

(à condition de ne pas utiliser de médicaments, vu que les substances actives se retrouvent dans l'urine et les selles).

[Nombrilist]

Notamment le RU486.

[Emmanuel]

Tu pisses également toutes les vitamines que tu as consommé en excès !!!

Et pour la RU486, là c'est ton futur bébé que tu élimines...

[Adeline]

Ça fait des années qu'on consomme de l'aspartame, et ça fait des années qu'on dit que c'est mauvais pour la santé. Mais dans ce cas, pourquoi est il toujours utilisé, même dans les médicaments ?
Le nouveau sucre à la mode maintenant, c'est la stévia, parions que dans quelques années, on nous dira que c'est mauvais pour la santé.

Toujours est il que depuis les produits édulcorés, les diabétiques vivent mieux et plus longtemps.

Et finalement, quelqu'un pourrait il me citer un seul produit, bon pour la santé ? Et qu'on ne m'avance pas les fruits et légumes, puisqu'il parait qu'ils sont pleins de pesticides icon_cheesygrin

Mieux vaut un verre de rouge qu'un verre de soda light, demande aux centenaires.

Je suis d'accord avec toi, le tanin est très bon pour la santé. Toutefois, il serait difficile de demander aux centenaires leur avis sur le coca puisqu'ils n'en boivent jamais. Non pas qu'ils n'aiment pas, mais ils ne sont pas nés avec cette habitude.

En contre partie, quand mes enfants étaient petits et qu'ils étaient malades, surtout s'ils avaient une gastro, mon médecin préconisait de leur donner du coca, en petites gorgées, pour les réhydrater, et pour les substances qu'il contient.

[Nombrilist]

Ton toubib te recommandait bien du coca normal ?

"Et finalement, quelqu'un pourrait il me citer un seul produit, bon pour la santé ?"

Les produits bio, ceux de ton jardin ou de l'exploitant agricole du coin. Le poisson élevé en Europe.

[Georges]

C'est vrai que le Coca est un super produit, je n'en bois pas, mais je m'en sers pour nettoyer mes pinceaux et pour décaper des outils rouillés.

[Emmanuel]

Petit rappel pour Adeline, (qui n'a pas du lire tous les messages, mdr). Dans ce topic on a déjà parlé de la stévia (Nombrilist), et on a déjà dit que dans quelques années ça serait mauvais pour la santé (Emmanuel). Et on a également déjà parler des fruits et légumes pleins de pesticides (Cf Kiwi power)...

Autrement ton argument pour les diabétiques est exactement bien trouvé !!! C'est vrai, voilà une qualité aux édulcorants !!

Autrement ton argument sur le coca est "répondable" : le Coca Cola existe depuis 1887 !!! Mais c'est vrai qu'ils n'avaient pas l'habitude d'en boire. Et que c'est bon contre la gastro-entérite.

Tiens d'ailleurs en parlant de soda et notamment de Coca-Cola, avez vous vu que dans l'actualité du jour  :

L'émission de radio publique américaine This American Life, basée à Chicago, affirme avoir découvert la recette originale de la boisson, qui aurait été imprimée en 1979 dans les pages de l'Atlanta Journal-Constitution - un journal local de la ville d'Atlanta (Géorgie), berceau de la firme Coca-Cola.
Selon la recette se trouvant dans le journal, les ingrédients qui donnent son goût inimitable à la boisson gazeuse sont: de l'alcool, de l'huile d'orange, de l'huile de citron, de l'huile de noix de muscade et de l'huile de coriandre.

Un secret bien gardéDepuis sa création en 1886, Coca-Cola a jalousement gardé sa recette secrète, en laissant circuler les rumeurs sur les ingrédients qui la composent et les rares personnes qui la connaissent.
Par exemple, le seul document écrit sur lequel figure la recette serait soi-disant enfermé dans un coffre-fort aux États-Unis; seules deux personnes seraient autorisées à connaître la recette en même temps, et elles n'auraient pas le droit de prendre le même avion, pour éviter que la recette ne soit perdue si l'avion s'écrasait.
La recette aurait été consignée par écrit pour la première fois par un ami de John Pemberton, le pharmacien qui inventa le breuvage il y a 125 ans. Selon l'émission de radio, la recette aurait été publiée en 1979 de manière très discrète par un journaliste qui l'aurait découverte dans les papiers de Pemberton.

[Adeline]

Ton toubib te recommandait bien du coca normal ?

"Et finalement, quelqu'un pourrait il me citer un seul produit, bon pour la santé ?"

Les produits bio, ceux de ton jardin ou de l'exploitant agricole du coin. Le poisson élevé en Europe.

Mon médecin ne précisait pas : coca normal ou light. Il disait juste coca.

Des chercheurs de l'École d'hygiène et de médecine tropicale estiment que les aliments "bio" ne sont pas plus sains que les produits classiques et n'offrent pas d'avantages nutritionnels supplémentaires, selon une étude publiée par l'American Journal of Clinical Nutrition.
Ils rappellent aussi que le coût de l'alimentation biologique est nettement plus élevé.

Il a été établi qu'il existait un petit nombre de différences dans l'apport nutritionnel entre les cultures et le bétail produits de manière organique et ceux produits de manière conventionnelle. Mais le professeur Alan Dangour pense qu'il est peu probable qu'elles soient pertinentes en matière de santé publique.http://www.ushuaia.com/tag/sante/sante-1.html

Les aliments “bio” ne sont pas plus bénéfiques pour la santé : Vulgariz

De plus, les aliments bio ne préservent pas des abus. Un camembert ou un vin bio ne sont pas meilleurs pour la santé que des non bio, s'ils sont consommés sans modération. Or, c'est tout la le problème : l'abus !

[Adeline]

Tu as raison Emmanuel, je n'ai pas lu le sujet depuis le début ... je ne viens sur ce forum que depuis quelques jours, tu m'excuseras de ne pas reprendre tous les sujets, depuis le début. En l'occurrence, celui ci a commencé en aout 2008  icon_lol

[Nombrilist]

"Mon médecin ne précisait pas : coca normal ou light. Il disait juste coca."

J'espère que tu as bien compris que le coca normal était sous-entendu.

"Des chercheurs de l'École d'hygiène et de médecine tropicale estiment que les aliments "bio" ne sont pas plus sains que les produits classiques et n'offrent pas d'avantages nutritionnels supplémentaires, selon une étude publiée par l'American Journal of Clinical Nutrition."

Merveilleux. Décortiquons cette phrase. Première chose, l'article a été publié dans...l'American Journal of Clinical Nutrition ! Donc, ce que les chercheurs ont regardé, c'est... la valeur nutritionnelle des aliments. Sans tenir compte des pesticides. Nous, on ne remet pas en cause la valeur nutritionnelle des aliments bio ou non bio, mais dans un cas (le conventionnel), l'aliment est farci de pesticides, et dans un autre cas (le non-bio), le produit est parfaitement inoffensif.

Conclusion: le conventionnel génère bien évidemment des risques de cancer plus élevés que le non-bio.