OGM : quand la grande distribution finance une étude choc

[Golgoth]

Pierre, ce n'est pas la technique des OGM qui est en cause mais les produits agricoles OGM de plein champ. Donc on parle bien des armes et non de l'acier.

[Nombrilist]

Bien sur que si la technique de fabrication des OGMs a toujours posé question. Nul n'est en mesure de dire quels sont les effets collatéraux de l'insertion de ce plasmide sur l'environnement. Sinon Pierre, peut-être peux-tu nous dire pourquoi le maïs OGM NK603 est toxique et pourquoi les autres ne le seraient pas ? Concernant l'armement, je pense que la comparaison avec des munitions à l'uranium appauvri aurait été plus appropriée.

[Golgoth]

On fabrique de nombreuses bactéries OGM en milieux confinés et ça en pose aucun problème à priori Nombrilist.

[Nombrilist]

Si tu remontes le fil de la discussion, je parlais uniquement du maïs OGM.

[pierre30]

Pierre, peut-être peux-tu nous dire pourquoi le maïs OGM NK603 est toxique et pourquoi les autres ne le seraient pas ?

Question curieuse : simplement parce que ce ne sont pas les mêmes plantes et parce que les protéines sont différentes. Il convient donc de faire des tests ciblés. Il me semble que c'est évident.

Sinon, on peut aussi interdire le maïs non OGM, car il a une infinité de points communs avec ceux qui le sont.

[Nombrilist]

"simplement parce que ce ne sont pas les mêmes plantes et parce que les protéines sont différentes."

Il faudrait être plus clair que cela. Qu'est ce qui n'est pas la même plante et quelles sont les protéines qui sont différentes ?

"Sinon, on peut aussi interdire le maïs non OGM, car il a une infinité de points communs avec ceux qui le sont."

Tout à fait. On pourrait se poser la question. Sauf que tu oublies que le maïs non-OGM est utilisé comme contrôle dans les expérimentations animales de croissance ou de toxicologie depuis des décennies, et qu'il n'a jamais posé de problème. On a donc déjà montré depuis longtemps que le maïs non-OGM n'est pas toxique. A condition de ne pas manger que ça, évidemment. Je te vois venir ^^.

[pierre30]

Tu fais une fixation sur les OGM qui n'est pas très logique. Pourquoi ne remets-tu pas en cause les procédures de validation appliquées à touts les produits qui interviennent dans la production des aliments et à toutes les nouvelles variétés d'aliments ?

Les OGM, ce n'est qu'une partie et ce n'est pas nécessairement la plus inquiétante. Ne faut-il pas s'intéresser à la conservation ? à l'emballage ? aux phytos ? Tout ça me parait au moins aussi important que les fameux OGM.

En quoi les techniques de validation sont-elles insuffisantes ? C'est, je crois, la vraie question.

[Nombrilist]

"Ne faut-il pas s'intéresser à la conservation ? à l'emballage ? aux phytos ?"

Et tu crois que ça ne fait pas des décennies qu'on étudie tout ça ?

conservation et emballage --> solidement encadré, bien évidemment. La législation REACH a permis de virer les molécules les plus emmerdantes (biphénol A, phtalates...).

pesticides --> législation REACH, Directive Cadre sur l'Eau, directive Plant Protection Product, etc

"En quoi les techniques de validation sont-elles insuffisantes ? C'est, je crois, la vraie question."

J'ai déjà répondu au moins deux fois. Les tests de validation sont d'une durée de 3 mois pour les plus longs. C'est bien trop court. Problème: des tests plus long, ça coûte très cher. Mais pour des OGMs où il n'y en a quand même pas 30 000 à tester comme dans REACH, ça devrait être obligatoire.

[pierre30]

Alors, il suffit d'imposer ces tests pour les nouvelles techniques comme les OGM ou autres. Ensuite ou pourra avoir davantage d'éléments pour juger de leur mise sur le marché. Mais on n'aura jamais de certitude absolue (pas plus que pour certains emballages).

[Nombrilist]

"Alors, il suffit d'imposer ces tests pour les nouvelles techniques comme les OGM ou autres."

Bah oui. Mais Monsanto et Syngenta freinent des 4 fers. Et les scientifiques n'ont pas l'air pressés non plus. Et si il n'y avait que ça. Apparemment, on demande à Séralini de rendre publiques les données brutes (avant analyse statistique), mais on ne demande pas la même chose à Monsanto et Syngenta. Là aussi il y a un problème. Des choses à cacher peut-être ?

Pour REACH, c'est un peu pareil. Tout le monde dit qu'il faudrait des tests plus longs, mais personne n'a envie de les rendre obligatoires. Comme c'est parti, les fabricants de pesticides ont encore au moins 15 ans tranquilles devant eux en ce qui concerne les tests longs.

[politicien]

Bonjour,

Interview Le professeur Gilles-Eric Séralini, auteur de recherches dénonçant la toxicité d’un maïs OGM, répond aux critiques sur ses méthodes.

Le 19 septembre, le professeur Gilles-Eric Séralini a lancé un pavé dans la mare des OGM en publiant une étude dans une revue de toxicologie Food & Chemical Toxicology. Durant vingt-quatre mois, l'équipe du chercheur a nourri des rats à partir de maïs OGM NK-603. D’après leurs conclusions, les rats nourris au maïs transgénique ont développé cinq fois plus de tumeurs que les rats témoins. Depuis la publication, les critiques fusent : la méthodologie de l'équipe de l’université de Caen serait mauvaise et les intentions clairement militantes. L’Autorité européenne de sécurité sanitaire a retoqué l'étude, la jugeant insuffisante. Le Haut Conseil des biotechnologies et l’Anses ont été saisis par les ministres de l'Ecologie et de l’Agriculture. Quarante chercheurs ont publié une tribune dans l’hebdomadaire Marianne, tandis que Séralini était auditionné cette semaine à l’Assemblée nationale. Il répond ici aux attaques dont il est l’objet.

Depuis sa parution, votre étude est très controversée, notamment sur sa méthodologie. Que répondez-vous à toutes ces attaques ?
Ce qui est extraordinaire, c’est de voir que la polémique part de ces mêmes personnes qui ont demandé et autorisé la mise sur le marché du maïs OGM NK-603 et du Roundup. On nous reproche d’avoir utilisé une souche de rats sensibles, qui développent des tumeurs en fin de vie. Ce sont des Sprague-Dawley, une souche habituellement utilisée en toxicologie, et je rappelle que c’est sur la même souche de rats qu’ont été testés tous les OGM autorisés. Avec une espèce plus résistante, on ne verrait pas le développement des effets des pesticides ou des plantes transgéniques sur les organismes. On nous accuse de ne pas avoir de statistiques. Mais il n’y a pas d'équation qui puisse être écrite à partir de ces courbes factuelles. Les courbes des tumeurs ne sont pas des moyennes, mais des valeurs brutes.

On nous reproche notre protocole, or, nous avons récolté jusqu'à 100 paramètres biochimiques par rat, 11 fois sur 200 rats. Nous avons prélevé 34 organes de rat ! Notre protocole est bien meilleur que la plupart des protocoles existants. Par ailleurs, notre étude porte sur vingt-quatre mois, soit deux ans, il n’y a pas de test OGM plus long au monde, puisque les études qui conduisent à l’autorisation des plantes transgéniques portent sur trois mois seulement. Objectivement, nous avons réalisé le test le plus long et le plus détaillé au monde sur n’importe quel OGM et n’importe quel pesticide. Je note également que nous sommes attaqués par des personnalités qui ne publient pas dans des revues à comité de lecture, et pas sur ces sujets.

L’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) estime que votre article n’a pas été élaboré «conformément aux bonnes pratiques scientifiques en vigueur, telles que les lignes directrices reconnues sur le plan international en matière d’études scientifiques et de communication des résultats».
Bien sûr, notre étude a des limites : au lieu de 10 rats par groupe, nous aurions dû travailler sur des groupes de 50 rats. Mais pour cela, il nous fallait 20 millions d’euros. Je veux bien admettre qu’avec dix rats par groupe, nous sommes limités. Mais il faut savoir que c’est ce que recommandent les protocoles de l’OCDE pour les analyses de toxicologie à court terme [protocoles 408 et 413, ndlr] : des groupes de vingt rats, répartis en dix rats par sexe. Personne au monde n’a lancé d'étude de carcinogénèse avec des groupes de 50 rats sur ces produits. Notre étude était un préalable indispensable pour cela. Qu’attendent les pouvoirs publics pour le faire ? Vous comprenez ce qui se passe si on a raison ? On montre pour cela le laxisme de celles et ceux qui ont autorisé le NK-603. Tous ces gens-là se sont assis sur des études, notamment celles de Monsanto, qui ont révélé 50 effets significatifs en trois mois de tests et les ont sous-estimés.

(...)


L'intégralité de cette interview sur Liberation.fr

Qu'en pensez vous ?

[Golgoth]

Je lui donne raison à 100 %. Ses détracteurs sont d'une mauvaise foi sans borne, fixant des règles différentes pour ceux qui pensent comme eux et les autres.

[Lucas]

Moi aussi ! Là majorité de ceux qui défendent les OGM et tirent à boulet rouge contre Gilles-Eric Séralini font du Lobbing.
Ils ont qu'à faire des tests démontrant le contraire, c'est à eux la charge de la preuve maintenant.

[El Fredo]

Pas mieux.

[Nombrilist]

"Tous ces gens-là se sont assis sur des études, notamment celles de Monsanto, qui ont révélé 50 effets significatifs en trois mois de tests et les ont sous-estimés."

Ah, le fameux "weight of evidence". ça me fait bien marrer. Qui décide de quel côté penche le poids des preuves ?