Eaux minérales: l'idée débile de Chassaigne

[Nombrilist]

Je reprends un post de Nico pour en faire un sujet à part entière.

Eaux minérales : allégations nutritionnelles et de santé
M. André Chassaigne attire l’attention de Madame Marisol Touraine, Ministre des Affaires sociales et de la santé sur les problèmes rencontrés par certaines eaux minérales concernant les allégations nutritionnelles et de santé.

Un Règlement européen définit un ensemble de règles pour l’emploi des allégations nutritionnelles et de santé utilisées dans l’étiquetage, la présentation et la publicité portant sur les aliments. La directive relative aux eaux minérales naturelles (Directive 2009/54) prévoit que les eaux minérales naturelles riches en calcium puissent faire apparaitre sur leur étiquetage la mention “calcique” et pour les eaux minérales naturelles riches en magnésium, la mention « magnésienne ». Ces mentions n’étant pas adaptées au consommateur, la DGCCRF avait admis des mentions équivalentes : « contient du calcium » ou « contient du magnésium ». Or, la DGCCRF est revenue sur sa position initiale et n’autorise plus les eaux minérales naturelles à faire figurer ces mentions sur leurs étiquettes.

Au-delà de leur fonction d’hydratation, les eaux minérales naturelles doivent répondre à plusieurs critères, notamment avoir une composition minérale parfaitement stable et garantie et dont l’effet favorable sur la santé est reconnu par l’Académie de Médecine. Les eaux minérales naturelles à teneur significative en calcium et magnésium peuvent ainsi être recommandées pour contribuer à apporter les minéraux essentiels pour la population. La teneur significative en calcium ou en magnésium de certaines eaux minérales naturelles est un élément différenciant sur lequel s’est construite leur notoriété.

Les eaux minérales naturelles ne peuvent donc plus communiquer sur ce qui fait leur différence, c’est-à-dire leur apport en minéraux spécifiques, et ne peuvent plus informer de façon simple et claire le consommateur.

Ce problème d’étiquetage est d’autant plus grave pour les eaux minérales naturelles françaises que les autres pays européens (Grande-Bretagne, Allemagne, Pays-Bas…) ont autorisé les mentions « contains calcium » ou « contains magnésium » sur les étiquettes de leurs eaux minérales.

André Chassaigne demande à Madame la Ministre de bien vouloir autoriser les eaux minérales naturelles à continuer à utiliser la mention « contient du calcium ou du magnésium ».

http://andrechassaigne.org/Eaux-mineral ... tions.html

M. Chassaigne voudrait que nos bouteilles d'eaux minérales portent la mention "contient du calcium" ou "contient du magnésium" (sous-entendu, yabon pour la santé). Sauf qu'il oublie plusieurs choses. Nos eaux minérales contiennent aussi beaucoup de sulfate. Et ça c'est pas bon. ça peut coller la chiasse. Nos eaux minérales contiennent aussi des résidus de plastique, dont le bisphénol A. C'est pas bon non plus. Enfin, l'eau du robinet peut contenir tout autant de calcium et de magnésium que nos eaux minérales, les sulfates en moins (mais possiblement des traces (voire plus que des traces parfois) de pesticide en plus selon les régions). Voilà une information plus complète. A vous de choisir !

[Narbonne]

La majorité des eaux minérales ne sont pas potables. Je préfèrerai l'indication "minérale potable" ou "minérale non potable".

[Golgoth]

On pourrait plutôt apprendre au sous-citoyen consommateur à lire une étiquette plutôt que de le maintenir dans son ignorance crasse ?
Il y a tout ce qu'il faut quand on lit la composition et même si les pesticides ne sont pas indiqué, la présence de nitrate ou phosphate signifie une présence probable.

@Nombrilist : les bouteilles d'eau sont en PET (code 1) et ne contiennent pas de bisphenol. Mais d'autres cochonneries sûrement...

[Nombrilist]

Golgoth, elles contiennent maintenant du Bisphénol S pour remplacer le bisphénol A. Les premiers résultats montrent qu'il est tout aussi oestrogénique que le bisphénol A. Et de toute façon, les PET sont aussi oestrogéniques.

[Gis]

On ne sait pas pourquoi - sauf si j'ai mal lu - la répression des fraudes est revenue sur sa décision..

[Nombrilist]

La DGCCRF a fait son boulot: celui de ne pas induire en erreur le client. Honte à Chassaigne.

[Gis]

je comprends vite.. mais là, tu peux me dire où serait l'erreur pour le consommateur ?

[Nombrilist]

C'est dans mon premier message. Sous la citation de l'article. Si il y a des points qui te semblent pas clairs, je serai très heureux de répondre à tes questions.

[Gis]

oui excuse Nombrilist, mais j'ai pas compris la raison de leurs décisions.. décider et revenir dessus ensuite.

Je suppose qu'ils se sont basées sur des critères, études...

la repression des fraudes est sensée protéger le consommateur, Chassaigne en tant qu'élu aussi, non ? donc quelque chose m'échappe..

[Nombrilist]

Chassaigne est un âne qui a écouté le lobby de la flotte minérale, voilà tout. Présenter la présence de calcium comme une allégation santé, c'est du charlatanisme, puisque l'eau du robinet en contient tout autant. Je ne sais pas pourquoi la DGCCRF avait accepté l'allégation au départ, mais je suis heureux qu'ils soient revenus dessus. Probablement pour la raison que je viens de citer. Mais je ne sais pas.

[Gis]

il essaie peut-être de bien faire..

[Nombrilist]

Je vais lui envoyer un courrier alors ^^.

[pierre30]

Profites-en pour l'inviter sur le forum. Un député, ça ferait monter l'indice chaisplustropcoi :lol: