La presse française connaît de graves difficultés économiques

[Ramdams]

La presse gratuite favorise le zapping, qui est une attente des lecteurs. Il y a trop d'infos dans ce monde globalisé pour les aborder dans le fond (quand fond il y a, néanmoins). Mais il fait aussi beaucoup dans le publi-rédactionnel, des pubs déguisés en articles... et ça, c'est plus dommageable.

Chacun peut acheter Le Monde quotidiennement pour lire des articles de qualité traitant du fond (comparativement aux autres titres de PQN) mais on a estimé que pour lire en entier une édition, il fallait plusieurs heures, 6 à 8 heures apparemment. Dans ce cas, ce n'est pas le journal qui procède qui nous impose son zapping, c'est le lecteur qui se l'impose (s'il entend profiter de sa journée).

[Jeff Van Planet]

Mais çà n'à aucun rapport avec l'orientation des journaleux.

Donné que les journalistes sont tenus à un format (c'est d'ailleurs pour ça qu'internet réussit pas mal : il existe des possibilités de ne pas s'en tenir à un format, @si l'a bien compris), ils sont obligés de faire une hiérarchisation. cette hiérarchisation étant faites par une équipe de rédaction, elle doit coller avec la ligne éditoriale du journal. Cette ligne éditoriale est une orientation en soit, qu'elle soit politisée ou non. La presse ne se limite pas à la presse de fait divers.

Non vous n'avez pas compris. Celui qui parle de hiérarchisation, c'est vous pas moi. Moi je parle de subjectivité, d'opinions propagées, de formulation clairement orientées.
Que libé mette une grève en une, que les échos mettent des cours de la bourse en une, que l'équipe mette les résultats de l'OM en une, n'à rien à voir avec l'orientations flagrante et gênante de la presse française.

En faite des fois je me demande pourquoi je réponds à vos messages, d’ailleurs j'ai dû couper la dernière partie, car il n'y à aucun intérêts à rentrer dans votre petit jeu.

Bien à vous.

[artragis]

Non vous n'avez pas compris. Celui qui parle de hiérarchisation, c'est vous pas moi. Moi je parle de subjectivité, d'opinions propagées, de formulation clairement orientées.

->j'ai tout à fait compris
->je sais que JE parle de hiérarchisation, je suis encore capable de savoir ce que je dis.
->justement si j'en parle c'est parce qu'en soit cette hiérarchisation demande de la subjectivité, donc nie de fait l'objectivité.
->les formulations, oui, c'est une chose, mais entre formuler l'information de manière tendancieuse et modifier l'information comme tu le prétendais au dessus, y'a un fossé assez large.

Que libé mette une grève en une, que les échos mettent des cours de la bourse en une, que l'équipe mette les résultats de l'OM en une, n'à rien à voir avec l'orientations flagrante et gênante de la presse française.

Là c'est toi qui essaie de détourner mon propos (au pire) ou qui n'as pas compris (au mieux). Prenons le figaro, le parisien, et libé. Ce sont des quotidiens (contrairement à l'équipe), qui sont généralistes (contrairement à l'équipe ou aux échos). Là tu verras quand meme des couv différentes, et des articles sur des infos totalement différentes. C'est là que je veux en venir. Un journal, ça a une ligne éditoriale, donc des choix sont faits sur ce qui sera traité (donc sur ce qui est -ou non- de l'info) et quelle place ça prendra (donc sur ce qui est-ou non - important).

[Jeff Van Planet]

Non vous n'avez pas compris. Celui qui parle de hiérarchisation, c'est vous pas moi. Moi je parle de subjectivité, d'opinions propagées, de formulation clairement orientées.

->j'ai tout à fait compris
->je sais que JE parle de hiérarchisation, je suis encore capable de savoir ce que je dis.
->justement si j'en parle c'est parce qu'en soit cette hiérarchisation demande de la subjectivité, donc nie de fait l'objectivité.
->les formulations, oui, c'est une chose, mais entre formuler l'information de manière tendancieuse et modifier l'information comme tu le prétendais au dessus, y'a un fossé assez large.

Que libé mette une grève en une, que les échos mettent des cours de la bourse en une, que l'équipe mette les résultats de l'OM en une, n'à rien à voir avec l'orientations flagrante et gênante de la presse française.

Et je me tue à vous dire que la hiérarchisation n'à absolument rien à voir avec le fait que la presse française transforme l'info pour manipuler l'opinion publique.
Donc vous n'avez rien compris car vous répondez à coté de la plaque.
Si vous ne me croyez pas, regardez les titres des unes du figaro, de l'huma de libé et vous comprendrez enfin(peu être) ce que je vous dit.

Pour en finir une bonne fois pour toutes avec votre chère hiérarchisation: l'intérêts des lecteurs(s'ils sont cadres ouvriers, femmes aux foyer, femmes actives) va changer, pour répondre aux intérêts des lecteurs, çà çà ne remet en rien en cause l'objectivité de l'information.

[freeze]

c'est partout pareil (france et dans le monde)
artragis a très bien résumé

[artragis]

Et je me tue à vous dire que la hiérarchisation n'à absolument rien à voir avec le fait que la presse française transforme l'info pour manipuler l'opinion publique.
Donc vous n'avez rien compris car vous répondez à coté de la plaque.

C'est toi qui réponds à côté. Mon argument (qui répond au départ au fait que tu prétends que la presse peut être objective) montre que la presse ne peut pas l'être par essence.
Depuis le début, je te dis qu'orientation est différent de propagande. Certes, certains médias français sont très propagandistes, mais ils ne sont pas tous concernés, pourtant rares sont les journaux qui ne plongent pas. En fait, seulement ceux qui ont appris à être à l'équilibre au moins sans subventions et qui continuent leur bonhomme de chemin peu importe le montant desdites subventions.

D'ailleurs, preuve que je ne réponds pas à côté, tu es encore en train de nous ressortir l'objectivité comme sauveur de la presse. Je le répète **elle ne peut pas l'être**, la hiérarchisation (qui n'est en aucun cas "chère à mon coeur") n'est que le **premier** argument(donc le moins importants dialectiquement).

[Jeff Van Planet]

c'est partout pareil (france et dans le monde)
artragis a très bien résumé

Quand tu parles de l'universalité de ce qui se passe en France, tu ne prouve que ton ignorance par rapport à ce qui se passe dans le monde.

Et je me tue à vous dire que la hiérarchisation n'à absolument rien à voir avec le fait que la presse française transforme l'info pour manipuler l'opinion publique.
Donc vous n'avez rien compris car vous répondez à coté de la plaque.

C'est toi qui réponds à côté. Mon argument (qui répond au départ au fait que tu prétends que la presse peut être objective) montre que la presse ne peut pas l'être par essence.
Depuis le début, je te dis qu'orientation est différent de propagande. Certes, certains médias français sont très propagandistes, mais ils ne sont pas tous concernés, pourtant rares sont les journaux qui ne plongent pas. En fait, seulement ceux qui ont appris à être à l'équilibre au moins sans subventions et qui continuent leur bonhomme de chemin peu importe le montant desdites subventions.

D'ailleurs, preuve que je ne réponds pas à côté, tu es encore en train de nous ressortir l'objectivité comme sauveur de la presse. Je le répète **elle ne peut pas l'être**, la hiérarchisation (qui n'est en aucun cas "chère à mon coeur") n'est que le **premier** argument(donc le moins importants dialectiquement).

Non cousin, c'est toi qui est à coté de la plaque, car je te dit, je t'explique(je suis plutôt pédagogue) que la hiérachisation n'à absolument rien à voir avec l'objectivité. Ça ne prouve ni que c'est possible, ni que c'est impossible. Donc remettre sans cesse sur la table cette argument n'affirme ou 'infirme rien.
L'objectivité de l'info est indépendante de la hiérarchisation. En remettant sans cesse sur le tapis cette argument qui n'à absolument rien à voir avec l'objectivité vous ne faite que de tourner en rond.


L'orientation, l'opinion, est très différent de l'information. Les mots ont un sens!
Ouvrez un dictionnaire et voyez si objectivité et hiérarchisation sont contradictoires.

Je vous laisse continuer tout seul, car vous allez encore donner le même argument qui n'à absolument rien à voir avec la choucroute.

[freeze]

t'avances beaucoup de choses
sans les démontrer
j'attends que tu me démontres en quoi la presse française en terme d'objectivité est inférieure a la presse mondiale

[artragis]

Non cousin, c'est toi qui est à coté de la plaque, car je te dit, je t'explique(je suis plutôt pédagogue) que la hiérachisation n'à absolument rien à voir avec l'objectivité. Ça ne prouve ni que c'est possible, ni que c'est impossible. Donc remettre sans cesse sur la table cette argument n'affirme ou 'infirme rien.

J'ai donné deux arguments, dont la hiérarchisation. Tu remets seulement la hiérarchisation sur le tapis.
Soit dit en passant, si, la hiérarchisation implique la subjectivité car c'est en fonction du ressenti du journaliste/rédac en chef qu'une info sera considérée comme plus importante qu'une autre. Donc, oui, même si j'ai fait en sorte de donner plusieurs arguments, celui là suffit à nier la possibilité d'être objectif.

L'orientation, l'opinion, est très différent de l'information. Les mots ont un sens!

Oui ils sont différents, mais l'information ne sera jamais présentée sans être orientée. C'est tout ce que j'ai dit. Les choix éditoriaux, qu'ils soient politisés ou non, sont obligatoires et de ce fait tu es obligé d'être orienté. D'ailleurs dans le journalisme, on ne parle pas "d'orientation" mais de ligne éditoriale.

Quand tu parles de l'universalité de ce qui se passe en France, tu ne prouve que ton ignorance par rapport à ce qui se passe dans le monde.

Bah je peux te citer des grandes maisons de presse qui ont été liquidé depuis 5 ans et qui n'ont rien de français. La presse est en difficulté partout et tous les journaux ont des lignes éditoriales. Un journal ne paraît objectif qu'à celui qui adhère parfaitement à cette ligne.

[les orteils]

Je suis assez d'accord avec artragis sur l'objectivité mais là n'est pas à mon sens l'origine des déboires de la PQN. De toutes façons, beaucoup aiment lire la presse qui correspond à ses idées, mais à ne lire que Libé ou le Figaro, on se désinforme. Il faut lire les deux, et/ou le Canard, le Monde, les Echos... mais qui en a le temps ?

[artragis]

Je suis assez d'accord avec artragis sur l'objectivité mais là n'est pas à mon sens l'origine des déboires de la PQN. De toutes façons, beaucoup aiment lire la presse qui correspond à ses idées, mais à ne lire que Libé ou le Figaro, on se désinforme. Il faut lire les deux, et/ou le Canard, le Monde, les Echos... mais qui en a le temps ?

Je rappelle quand même que l'argumentaire que j'ai n'a pour but que de montrer (ou démontrer pour ceux qui n'ont toujours pas été convaincus) que le journalisme ne peut pas être objectif, par essence.

Pour le reste, si je m'informe surtout sur le web, pour ma part, c'est surtout pour une histoire de format. Je suis la plupart du temps frustré dans les émissions TV parce que le débat ne va pas vraiment loin et on en reste à de la dialectique de base parfois de la propagande. Je n'ai pas les moyens d'aller acheter médiapart, le canard, les échos, capital etc. en même temps. Au contraire sur internet, j'ai accès aux articles gratuits de ces journaux, qui me permettent de m'introduire à un sujet, puis ensuite, il me suffit d'aller parci-parlà pour avoir quelque chose de plus complet. Quand j'ai un peu plus de temps, je regarde une émission de @asi (je suis un fidèle de 14h42, mais j'ai regardé le débat avec sapir aussi par exemple) car l'émission dure aussi longtemps que nécessaire.
Ensuite, j'ai un dashboard chez netvibes donc je peux facilement me tenir informé grâce aux flux RSS.

[albert]

Ce que l'on peut espérer d'un journaliste, c'est qu'il soit indépendant et honnête intellectuellement.
Mais objectif, non, ça n'existe pas. Ceux qui se prétendent objectifs sont des tartuffes.

[artragis]

+100000000000000000000

[Ramdams]

L'information objective serait de toute façon sans intérêt.

[Golgoth]

L'objectivité existe, cela s'appelle "Contrepoints".
:trollface: :trollface: