UE: la justice reconnait les mêmes droits aux couples mariés et aux "pacsés"

[Nombrilist]

Avec ma femme, si nous n'avions pas été en Belgique pendant 3 ans, je pense que l'on n'aurait jamais pu avoir d'enfant.

[Baltorupec]

Nous sommes d'accord, les homosexuels ne forment pas une structure unique ayant une pensée unique. Ils sont très divers. Tous ne reconnaissent pas dans le lobby gay, qui forme quant à lui une structure tout à fait cohérente, consistant à formuler certaines revendications. Le lobby gay nous explique, comme tu l'as fait, qu'il revendique simplement l'égalité des droits. Mais c'est un mensonge éhonté. L'égalité des droits existe déjà depuis longtemps.

Bien avant l'autorisation du mariage de couples homosexuels, une personne homosexuelle avait le droit de se marier... avec une personne de l'autre sexe. En militant pour le mariage de couples homosexuels, il a prétendu modifier à son profit la définition multiséculaire du mariage.

J'en ai rien à faire personnellement de la définition multiséculaire du mariage.
Ce qui me semble éhonté, c'est votre mauvaise foi. Vous savez bien que l'égalité est un concept à géométrie variable.
Cela dépend par rapport à quel paradigme l'on se positionne :
Est ce que tout le monde a le droit de se marier ? Oui, et encore.*
Est ce que tout le monde a le droit de se marier avec le sexe qui l'attire ? Non, en ce sens, il y a inégalité.

De même, on pourrait définir comme égalitaire le fait que tout le monde paye 750 € d'impôts. Pourtant tout le monde aujourd'hui s'accorde à dire que l'impôt forfaitaire est inégalitaire par rapport à l'impôt proportionnel.

*En fait, les homosexuels uniquement homosexuel (et non bisexuel) n'ont pas le droit de se marier avec une personne du sexe opposée. En effet, le but d'un mariage est une vie de couple, hors sans amour/attirance, un homosexuel ne peut pas avoir une vie de couple avec une personne du sexe opposée. Je rappelle que le mariage hors ayant but la vie commune est considéré comme un mariage "blanc" et donc invalide.

Je rajouterai que les dispositions légales avant le mariage homosexuel ne prévoyait pas de clause spécifique en cas de succession ou encore dans le cas de couples homosexuels ayant élevé de facto des enfants. De plus, le PACS ne permettait pas de régler le problème dans le cas d'un couple homosexuel de nationalité différente.

De même, quand le lobby gay milite pour la PMA, il ne revendique pas simplement l'égalité des droits. En effet, le principe de la PMA est que celle-ci est réservée aux personnes ayant une incapacité pathologique à procréer. Une personne homosexuelle n'a pas, sauf preuve du contraire, d'incapacité pathologique à procréer. Elle peut tout à fait procréer, en s'accouplant avec une personne de l'autre sexe. Si elle ne le fait pas, par convenance personnelle, c'est son choix, tout à fait respectable, mais alors il ne s'agit pas d'incapacité pathologique à procréer. Donc quand le lobby gay demande la la PMA, il ne revendique pas simplement l'égalité des droits, il revendique une modification du concept même de la PMA, il revendique donc des droits supplémentaires au profit d'une certaine communauté.

Oui, on peut considérer en effet que la demande de PMA ne s'inscrit pas dans une logique d'égalité des droits mais bien de droits différents.

Une personne homosexuelle n'a pas, sauf preuve du contraire, d'incapacité pathologique à procréer.

Cela dépend ce que l'on considère comme pathologique. Par exemple, un homosexuel homme ne pouvant pas du tout être attiré par une femme ne pourra pas procréer, en effet il ne pourra pas avoir l'érection nécessaire au dépôt des gamettes males dans l'appareil reproducteur féminin.

Allez, j'ai trouvé mieux. La Fédération LGBT formule également des revendications concernant les trans-sexuels :

Bah oui, je rappelle que LGBT veut dire Lesbien Gay Bisexuel Transgenre, c'est légèrement logique qu'une fédération se réclament des mouvements LGBT a des projets en faveur de la communauté qu'elle prétend défendre.
En fait, je ne vois rien de scandaleux dans cela. Je trouve cela naturel que l'on puisse être contre, mais à vos yeux cela semble une aberration.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aujourd'hui aucune liberté de changer d'état civil, ni pour les homosexuels, ni pour les hétérosexuels. Les changements d'état civil sont autorisés dans quelques cas particuliers qui n'ont rien à voir avec une quelconque orientation sexuelle. Donc quand la Fédération LGBT demande un changement libre d'état civil, elle ne réclame pas une quelconque égalité des droits, mais bel et bien une modification d'un principe juridique au profit d'une communauté.

Et alors ? Ça serait la fin du monde si un homme devenu d'un point de vue extérieur une femme ou inversement fait changer une lettre H en F ou inversement ? Personnellement, j'en ai rien à foutre donc je suis pour. Je m'explique... Quelle sera l'incidence d'un changement comme celui-ci sur ma vie personnelle ? Aucun ! L'incidence sur un transexuel ? Cela représentera peut être pour lui un soulagement (bon, si un changement de lettre le soulage, tant mieux pour lui, même si cela me parait pas grand chose pour moi). Je ne vois pas en quoi un changement de sexe sur l'état civil représenterait une menace sur le moindre de nos concitoyens. Les seuls concernés par ce changement d'état civil seront les transexuels (et l'état).
Pour moi l'égalité des droits est intéressante du moment qu'elle ne permet pas à quelqu'un d'empiéter sur la liberté des autres. A force de folie égalitariste, on peut en devenir liberticide.

Par ailleurs, il semble bien que la location d'utérus fasse partie des revendications du lobby gay :

http://www.bfmtv.com/societe/egalite-dr ... 48586.html

Double malhonnêteté intellectuelle, de votre part et du journal.
En effet, si la PMA et la GPA sont souvent mis dans le même sac alors qu'il peuvent être revendiqué séparement, des associations pour la PMA pouvant être contre la GPA. Bien que les personnes pour la GPA sont souvent pour la PMA.

La seule phrase qui parle de la GPA est la suivante :

Dans la tête de tous: la légalisation de la PMA (Procréation médicalement assistée) et de la GPA (Gestation pour autrui).

Sans témoignages, sans reporter quelconque revendication des associations, le journal prétend dire ce qui se passe dans la tête des gens.

Le reste de l'article concerne la PMA.

Pour cela, l'Inter LGBT comme le collectif "Oui oui oui" comptent peser de tout leur poids pour que la PMA fasse partie du projet de loi sur la Famille annoncée pour l'automne 2013 par le gouvernement.

Et puis il n'y a pas de droit à avoir un enfant que l'Etat devrait garantir à sa population.

Non. Personnellement, j'en ai rien à faire qu'un enfant soit né d'un coup de chibre ou d'une seringue, ce qui compte pour moi, c'est le bonheur de l'enfant. C'est pour cela que je ne suis pas contre la PMA. Après, certaines lesbiennes avec des tendances bisexuelles se débrouillent sans PMA icon_cheesygrin.
Ceci dit, il est à mon sens important que les couples hétérosexuels stériles ait déjà accès de facto à la PMA avant de l'autoriser à d'autres personnes.

EDIT : d'une manière générale, dans votre propos, sous-tend un autre propos (j'ai l'impression, je dois me tromper), à vous entendre les homosexuels font exprès d'être homosexuels (avec comme but de faire chier le monde) et si ils veulent être peinard il n'ont qu'à décider d'être hétérosexuel.

Je répète, considérer le lobby gay comme un ensemble complètement unis est faux. Si ils avaient exactement tous les mêmes revendications, je pense qu'il formerait une seule association tandis qu'il existe une myriade d'associations LGBT. Inter-LGBT, SOS homophobie (qui ne fait pas que combattre l'homophobie mais promeut les revendications LGB). Si elles sont d'accord sur certains points (mariage homosexuel), je pense que ce n'est pas évident sur d'autres points (GPA).

[johanono]

Le débat sur le mariage homosexuel a été pollué par ces revendications sur l'adoption ou la PMA que je trouve moi-même déplacées. Seulement, il est important que les couples homosexuels soient reconnus comme tels, dans les cas de transmission de patrimoine où l'un des deux conjoints viendrait à décéder ou même dans le cas d'une naturalisation.

À titre d'exemple, mon partenaire est en froid glacial avec sa famille. Il lui arriverait quelque chose, c'est sa famille qui hériterait de son patrimoine puisque, légalement, nous n'avons pas encore fait la démarche d'officialiser notre union. Par ailleurs, j'envisage personnellement et sérieusement de m'expatrier vers un autre pays européen et n'exclus pas d'en demander la naturalisation ; je ne vois pas pourquoi mon conjoint - si nous officialisons notre union - ne pourrait pas obtenir lui aussi la naturalisation, alors qu'elle est accordée à n'importe quel couple hétérosexuel, y compris extra-communautaire. D'où l'intérêt d'uniformiser le statut du couple homosexuel partout en Europe, pour éviter qu'aux Pays-Bas nous soyons considérés comme un couple alors qu'en Italie, nous ne bénéficierions d'aucune reconnaissance.

Un militant FN qui réclame une harmonisation européenne. On aura tout vu. cheesygrin!

Et bien j'espère qu'ils n'y arriveront jamais, ni pour la PMA, ni pour la location d'utérus. Quand on voit le bordel que c'est pour un couple normal pour avoir droit à la PMA...

C'est une sale manipulation politique de fiéleux aigris de faire croire que l'adoption et a fortiori la PMA est dans les cartons. D'autant que le débat ne se situe pas là mais sur la manipulation du vivant...

Il y a 15 ans, au moment de l'adoption du PACS, on nous disait qu'il n'était pas question de faire le mariage homosexuel et l'adoption. On sait ce qu'il est advenu de cette promesse. Aujourd'hui, on nous justifie le mariage et l'adoption pour les homos par le fait que le PACS est entré dans le moeurs. Dans 10 ans, on nous justifiera la PMA et la location d'utérus par le fait que le mariage et l'adoption pour les homos sont entrés dans les moeurs...

Il se trouve aussi que le lobby gay réclame la PMA...

Donc quand on nous dit que la PMA et la location d'utérus "ne sont pas dans les cartons", il est permis de ne pas croire à cette promesse.

[Ramdams]

Un militant FN qui réclame une harmonisation européenne. On aura tout vu. cheesygrin!

L'Union Européenne est une absurdité économique. Mais je ne rejette pas tout en bloc de l'UE.

[johanono]

Nous sommes d'accord, les homosexuels ne forment pas une structure unique ayant une pensée unique. Ils sont très divers. Tous ne reconnaissent pas dans le lobby gay, qui forme quant à lui une structure tout à fait cohérente, consistant à formuler certaines revendications. Le lobby gay nous explique, comme tu l'as fait, qu'il revendique simplement l'égalité des droits. Mais c'est un mensonge éhonté. L'égalité des droits existe déjà depuis longtemps.

Bien avant l'autorisation du mariage de couples homosexuels, une personne homosexuelle avait le droit de se marier... avec une personne de l'autre sexe. En militant pour le mariage de couples homosexuels, il a prétendu modifier à son profit la définition multiséculaire du mariage.

J'en ai rien à faire personnellement de la définition multiséculaire du mariage.
Ce qui me semble éhonté, c'est votre mauvaise foi. Vous savez bien que l'égalité est un concept à géométrie variable.
Cela dépend par rapport à quel paradigme l'on se positionne :
Est ce que tout le monde a le droit de se marier ? Oui, et encore.*
Est ce que tout le monde a le droit de se marier avec le sexe qui l'attire ? Non, en ce sens, il y a inégalité.

Le fait est qu'avant même la légalisation du mariage homosexuel, un homosexuel avait le droit de se marier. Il y avait donc bel et bien égalité de droits.

Vous introduisez une nuance supplémentaire : se marier avec la personne que l'on aime, et par qui on est sexuellement attiré. Sauf qu'historiquement, l'amour et la préférence sexuelle n'ont rien à voir avec le mariage. L'Etat n'a pas à juger de l'amour et de l'attirance sexuelle entre deux personnes. En demandant la prise en compte de l'amour et de l'attirance sexuelle entre deux personnes, le lobby gay prétend bel et bien déformer la logique historique du mariage, en ajoutant au mariage un critère qui n'existe habituellement pas. Pourquoi pas. Mais alors il ne faut pas se réfugier derrière l'argument "égalité des droits". Le lobby gay ne recherche pas une quelconque égalité des droits qui existe déjà, il revendique de modifier des institutions sociales multiséculaires.

Et puis au nom de l'amour, on peut justifier tout et n'importe quoi. Par exemple, si je veux me marier avec mon papa et qu'on s'aime, pourquoi nous l'interdire ? Si je veux me marier avec trois femmes à la fois et que nous nous aimons tous, pourquoi nous l'interdire ?

Cela dépend ce que l'on considère comme pathologique. Par exemple, un homosexuel homme ne pouvant pas du tout être attiré par une femme ne pourra pas procréer, en effet il ne pourra pas avoir l'érection nécessaire au dépôt des gamettes males dans l'appareil reproducteur féminin.

Pourtant, les défenseurs de la cause homosexuelle nous expliquent que l'homosexualité n'est pas une maladie... Il faudrait savoir : l'homosexualité est-elle une maladie ou pas ? Si l'homosexualité n'est pas une maladie, alors l'incapacité, pour un homme, à avoir une érection en présence d'une femme, ne saurait être considérée comme pathologique.

Par ailleurs, il me semble que beaucoup d'homosexuels sont en réalité bisexuels, et qu'ils peuvent avoir une attirance sexuelle pour les personnes des deux sexes. A mon avis, un homosexuel homme peut donc tout à fait avoir un rapport sexuel avec une femme.

Bah oui, je rappelle que LGBT veut dire Lesbien Gay Bisexuel Transgenre, c'est légèrement logique qu'une fédération se réclament des mouvements LGBT a des projets en faveur de la communauté qu'elle prétend défendre.
En fait, je ne vois rien de scandaleux dans cela. Je trouve cela naturel que l'on puisse être contre, mais à vos yeux cela semble une aberration.

Je ne reproche pas à LGBT d'avoir des revendications pour les transsexuels, je veux simplement combattre leur argument fallacieux sur l'égalité des droits.

Et alors ? Ça serait la fin du monde si un homme devenu d'un point de vue extérieur une femme ou inversement fait changer une lettre H en F ou inversement ? Personnellement, j'en ai rien à foutre donc je suis pour. Je m'explique... Quelle sera l'incidence d'un changement comme celui-ci sur ma vie personnelle ? Aucun ! L'incidence sur un transexuel ? Cela représentera peut être pour lui un soulagement (bon, si un changement de lettre le soulage, tant mieux pour lui, même si cela me parait pas grand chose pour moi). Je ne vois pas en quoi un changement de sexe sur l'état civil représenterait une menace sur le moindre de nos concitoyens. Les seuls concernés par ce changement d'état civil seront les transexuels (et l'état).

On peut en discuter... Mais alors il ne faut pas se réfugier derrière le concept d'égalité des droits.

La liberté de changer d'état civil n'existe pas aujourd'hui, ni pour les hétérosexuels, ni pour les homosexuels, ni pour les transsexuels, sauf dans quelques cas qui n'ont rien à voir avec l'orientation sexuels. Les homosexuels et transsexuels ne subissent donc de ce point de vue aucune discrimination du fait de leur orientation sexuelle.

Quand LGBT revendique la liberté de changer d'état civil, il revendique autre chose qu'une égalité des droits qui existe déjà.

Non. Personnellement, j'en ai rien à faire qu'un enfant soit né d'un coup de chibre ou d'une seringue, ce qui compte pour moi, c'est le bonheur de l'enfant. C'est pour cela que je ne suis pas contre la PMA. Après, certaines lesbiennes avec des tendances bisexuelles se débrouillent sans PMA icon_cheesygrin.
Ceci dit, il est à mon sens important que les couples hétérosexuels stériles ait déjà accès de facto à la PMA avant de l'autoriser à d'autres personnes.

Au nom de l'amour et du bonheur, on peut justifier tout et n'importe quoi...

Vous admettez qu'il n'y a pas de droit à l'enfant. Donc le refus de la PMA pour les couples homosexuels n'est pas une discrimination. L'argument sur l'égalité des droits ne tient pas.

EDIT : d'une manière générale, dans votre propos, sous-tend un autre propos (j'ai l'impression, je dois me tromper), à vous entendre les homosexuels font exprès d'être homosexuels (avec comme but de faire chier le monde) et si ils veulent être peinard il n'ont qu'à décider d'être hétérosexuel.

On ne choisit pas d'avoir des attirances homosexuelles. En revanche, on choisit son mode de vie. Vivre en couple avec une personne du même sexe, c'est un choix. Se pacser avec cette personne, c'est un choix. Se marier avec cette personne, c'est un choix. Faire, avec cette personne, une démarche pour avoir un enfant (adoption, PMA ou location d'utérus), c'est un choix.

Il me semble aussi que beaucoup de personnes dites homosexuelles sont en réalité bisexuelles. Dans une famille dite "homoparentale", il faut bien que le parent homosexuel ait eu des rapports sexuels avec une personne de sexe opposé pour avoir des enfants... Quand une personne rompt son couple hétérosexuel pour ensuite entamer une relation homosexuelle, et imposer aux enfants la présence de ce partenaire, elle fait un choix de vie.

Quand on fait un choix de vie, il faut ensuite assumer les désagréments qui peuvent en découler, et il ne faut pas venir demander à l'Etat de réparer les conséquences de ce choix de vie.

[Ramdams]

Avant d'être des homosexuels, les personnes concernées sont des consommateurs, des contribuables, qui ont le droit, quand ils sont en couple, d'avoir les mêmes avantages fiscaux inhérents au mariage que les couples hétérosexuels mariés. Tu ne vois dans l'homosexuel qu'une personne qui raisonne uniquement selon son orientation sexuelle.

[Jean]

Ce n'est plus u problème d’homosexualité dès lors que les homos ont le droit de se marier.

Cela devient un problème d'engagement.

Faut-il différencier le sort de ceux qui s'engagent dans un contrat difficile à rompre de ceux qui s'engagent dans un contrat plus moins contraignant.

Pourquoi pas ?

[artragis]

Le fait est qu'avant même la légalisation du mariage homosexuel, un homosexuel avait le droit de se marier. Il y avait donc bel et bien égalité de droits.

Non puisqu'il ne pouvait pas le faire avec qui il voulait...

Sauf qu'historiquement, l'amour et la préférence sexuelle n'ont rien à voir avec le mariage.

Historiquement, le mariage est religieux (même chez les romains). Historiquement on s'y échange des voeux qui parlent parfois d'amour, toujours de fidélité.
Finalement la préférence sexuelle c'est totalement lié.

il revendique de modifier des institutions sociales multiséculaires

Qui elles mêmes avait été modifiées par les catholiques alors qu'elles étaient djéà multiséculaires. L'ancienneté n'est en aucun cas un argument.

Vous admettez qu'il n'y a pas de droit à l'enfant. Donc le refus de la PMA pour les couples homosexuels n'est pas une discrimination. L'argument sur l'égalité des droits ne tient pas.

Exactement. Les droits sont les mêmes pour tous : le recours à la PMA se fait dans le cas d'un couple qui a des problèmes médicaux. L'homosexualité n'en étant pas un...

[Jeff Van Planet]

UE: la justice reconnait les mêmes droits aux couples mariés et aux "pacsés"

Les couples hétérosexuels mariés et les couples homosexuels unis par des unions civiles comme le Pacs (Pacte civil de solidarité) doivent bénéficier des mêmes droits, a tranché jeudi la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE).

suite

La folie égalitariste et droit-de-l'hommiste a encore frappé.

et alors?
Avant qu'on me dise: "ouin! ouin! c'est un truque pour gays-homos-lobbyistes-qui-changent-la-société-a-marche-forcée" je vais vous demander de regarder les statistiques des couples paccés et constater que l'immense majorité sont hétéros.

Après un contrat est un contrat, si on n'interdit pas les gens de faire un contrat de mariage(tous les mariages sont des contrats) et bien il n'y à absolument aucunes raison pour interdire à une partie des citoyens majeurs et vaccinés d'en profiter.
Maintenant pour le pacs, que les couples mariés ou en pacs aient les mêmes droits, ne me choque pas le moins du monde.

[Nico37]

Se pacser donnera droit à quatre jours de congé comme pour les mariages DEREK PERROTTE 06/08

La mesure est incluse dans la loi sur l'égalité hommes-femmes, publiée mardi au « Journal officiel ».
Le temps de savourer : en vertu d'une mesure glissée dans la loi « pour l'égalité réelle entre les hommes et les femmes », parue mardi au « Journal officiel », la signature d'un pacte civil de solidarité (pacs) ouvre désormais automatiquement droit, pour les salariés du privé, à quatre jours ouvrés de congé, comme c'est déjà le cas pour les mariages. Jusqu'alors, aucun droit à congé automatique n'était en place pour les salariés se pacsant, mais certaines conventions collectives garantissaient des jours d'absence, généralement en s'alignant sur les dispositions prévues pour les mariages. La banque, par exemple, offre depuis plusieurs années cinq jours aux salariés signant un pacs.

(...)

[freeze]

dommage que cela soit réservé aux salariés du privé ^^
je veux me pacser cette année après 14 ans de vie commune avec ma douce