Mères voilées lors des sorties scolaires : le Conseil d'Etat ne tranche pas

[Baltorupec]

Le mouvement laïcard commence à m'énerver car sous une sois-disante laïcité se cache un antithéisme à peine voilé (c'est le cas de le dire).

La présence de mères voilées selon moi ne présente strictement aucun risque que ce soit pédagogique ou physique.
Bien que jeune, je pense que les enfants savent tout à fait faire la distinction entre une mère d'élève ou un enseignant.

L'association des parents au projet éducatif (je sais, cela fait très blabla intellectualiste comme expression "projet éducatif") est à mon sens un élément pouvant contribuer à la réussite scolaire des enfants. Les arabes les musulmans Les populations des quartiers défavorisés où l'on peut trouver de fortes communautés musulmanes seraient particulièrement sujet à l'échec scolaire, il serait alors à mon sens plus intelligent d'encourager l'investissement dans l'école des parents, en l'occurrence les mères plutôt que de le décourager de quelque sorte.

Je rajouterais que la plupart des personnes pour cette réforme n'ont jamais du vivre la galère de réunir des parents pour encadrer une sortie scolaire.

Je pense que bien des instituteurs sauront plus heureux d'avoir une femme voilée encadrant sérieusement une sortie scolaire plutôt qu'une mère non voilée qui ne constituerait qu'un enfant de plus.

Je souhaite rappeler que j'étais contre l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école tant que ceux ci ne viennent pas perturber le déroulement des cours (notamment sport).

Je n'apprécie pas particulièrement les religions en tant que système de pensée non rationnelle. Cependant, je n'apprécie pas non plus la laïcité lorsqu'elle se transforme aussi en système non rationnel de pensée, c'est à dire en dogme.

Les partisans d'une interdiction de personnes voilées pour l'accompagnement des sorties scolaires n'ont pas encore réussi à ce jour à démontrer que les personnes se voilant constituerait un risque quelconque pour les enfants.
Rappelons qu'au delà du voile, le risque principale lorsqu'une sortie scolaire est organisée est la perte d'intégrité physique des enfants. Plus une sortie scolaire est encadrée moins les gosses risqueront de se retrouver sous les roues d'une voiture.

En effet, l'éventuelle diminution des encadrants que pourrait engendrer cette réforme pourrait avoir deux conséquences possibles :
_ Une diminution des sorties scolaires pour les enfants engendrant une diminution de la qualité de la prestation scolaire.
_ Une recrudescence des accidents lors des sorties scolaires.

[Nombrilist]

Très bien. Mais je ne comprends pas ce qui empêche Madame de s'habiller classiquement pour la sortie. C'est insoutenable de ne pas mettre le voile deux ou trois fois dans l'année ? Elle va en mourir ?

[Baltorupec]

Là dessus, je dois avouer que je ne saurais pas trop te répondre, bien que je défende ce que je définirais personnellement comme une véritable laïcité à contrario d'une laïcité antithéiste, l'irrationalité des religions, particulièrement des visions théistes de l'univers restent pour moi un mystère.

D'une manière générale, je trouve qu'il est irrationnel d'accorder une importance à un bout de chiffon sur la tête, que l'importance accordée soit à sa présence ou sa non-présence.

[Nombrilist]

C'est vrai ce que tu dis. Mais bon, il faut bien mettre une limite carrée aux choses.

[Baltorupec]

La limite actuelle est déjà suffisamment carrée.

Comme déjà dit, pour moi la présence d'une mère ou d'un père a une sortie est déjà une victoire tant que celui ne fout pas le boxon (je m'insurgerais évidemment si une mère ou un père fait l'apologie d'une quelconque croyance lors d'une sortie scolaire). L'école devrait adopter le slogan de Mc Donald.

[Adeline]

En tous les cas, le gouvernement a montré sa capacité à prendre les choses en mains en invitant les directeurs et directrices d'école, à gérer eux même le problème ...

[johanono]

École : les mères voilées pourront accompagner les sorties

Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l'Éducation, estime que « l'acceptation de leur présence doit être la règle ».

Une nouvelle vision de la laïcité à l'Éducation nationale? Alors que la question des accompagnateurs de sorties scolaires reste suspendue depuis plusieurs mois, Najat Vallaud-Belkacem envoie un signal en faveur des mères voilées. La ministre de l'Éducation s'écarte clairement de la voie tracée par l'un de ses prédécesseurs, Vincent Peillon. En décembre 2013, celui-ci réaffirmait le bien-fondé de la circulaire Chatel, qui, en 2012, posait la possibilité d'interdire de sortie les parents manifestant «leurs convictions religieuses, politiques ou philosophiques».

suite

Voici donc un nouveau renoncement des pouvoirs publics face aux intégrismes religieux en tous genres. Et après, ils se disent défenseurs de la laïcité... icon_cry

[Baltorupec]

Ce n'est pas de la laïcité, c'est de l'antithéisme d'état, la laïcité assurant la liberté de culte.

[johanono]

Non, justement. Il y a malentendu sur la notion de laïcité. Si on considère la laïcité comme synonyme de liberté de culte, alors ça veut dire qu'on a rien compris. La laïcité, c'est d'abord le fait que la religion reste une affaire privée : incidemment, cela permet une liberté de culte.

[Baltorupec]

Pas tout à fait, la laïcité assure à chacun la liberté de culte et indique qu'il n'y a pas de religion d'état. L'état ne prend parti pour aucun parti religieux, n'en finance aucun et ses lois ne peuvent être motivées par des convictions religieuses ou par pression des autorités religieuses.

Je te sors la définition du Larousse :

Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.)

La définition de l'académie française (1932)

LAÏQUE. adj. des deux genres. Qui n'est ni ecclésiastique, ni religieux, ni du clergé séculier, ni du clergé régulier. Une personne laïque. Par extension, Il est de condition laïque. Habit laïque. Substantivement, Un laïque. Les ecclésiastiques et les laïques.
Il signifie aussi Qui est étranger à toute confession ou doctrine religieuse. Enseignement laïque. École laïque. Par extension, L'État laïque. Les lois laïques. Cérémonie laïque.

On écrit quelquefois Laïc au masculin

Tu me feras remarquer que le religieux est exclu de l'organisation de l'enseignement, mais premièrement, les femmes voilées ne viennent pas en tant qu'enseignante, seulement en tant qu'encadrante et je suis bien-sûr pour que les institutrices ne se voilent pas, enfin celle-ci ne viennent pas donner des cours d'islam mais juste assister bénévolement de surcroit l'instituteur ou les institutrice.

Pour moi le caractère bénévole dans l'histoire est très important, elles auraient été salariée par l'EN, j'aurais mieux compris qu'on leur demande de ne pas se voiler.

Je reprend la loi 1905 :

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
Article 2.
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.

Tu remarqueras quand même que la première phrase de cette loi est "La République assure la liberté de conscience."

[johanono]

La liberté de conscience est une conséquence du fait que la religion est reléguée dans la sphère privée. La laïcité, ce n'est pas que la liberté de conscience, c'est bien plus que ça. Si on considère la laïcité comme synonyme de liberté de conscience, alors il peut y avoir des malentendus : au nom de cette laïcité synonyme de liberté religieuse absolue, on peut justifier le port du voile à l'école, voire de la burqa, etc., et on peut en arriver à accepter toutes les revendications religieuses.

Quant aux femmes voilées lors des sorties scolaires, elles ne sont certes pas des enseignantes, mais elles concourent au service public de l'enseignement, il est donc assez logique de leur appliquer les mêmes règles que pour les enseignants.

[Clavier56]

Le conseil d'Etat est un organisme fortement noyauté par la politique et l'interprétation des texte peut se faire dans tous les sens avec un peu de mauvaise foi - il suffit de voir les juges à l'oeuvre ! -
donc il rend des jugements destinés à ne pas gêner le gouvernement quel qu'il soit d'ailleurs .
Il n'y a donc rien à attendre de "tranché" de la part de ces gens là qui puisse solutionner un problème qui mine notre société.

[johanono]

Quand éclata la première affaire du voile à l'école, au début des années 90, Lionel Jospin était alors ministre de l’Éducation nationale. Au lieu de trancher lui-même la question, il avait alors lâchement demandé un avis au Conseil d’État. Sauf que le Conseil d’État se contente d'interpréter la loi. Or manifestement, la loi n'est pas très claire, il y a clairement un vide législatif. Dans ce genre de circonstances, le Conseil d’État ne peut que rendre des avis assez mitigés et partagés. Il n'y a rien à attendre de sa part, car ce n'est pas à lui de trancher ce genre de question. La question de la laïcité renvoie à la question du vivre ensemble, à l'idéal de société que l'on peut avoir, et c'est au pouvoir politique de trancher ce genre de questions. Si un vide législatif apparaît, le pouvoir politique doit le combler, le cas échéant en faisant voter une nouvelle loi. C'est ce qui fut fait avec la loi sur le voile et la burqa.

L'actualité récente nous amène à constater que tout le monde n'a pas la même définition de la laïcité. Pour certains, la laïcité est synonyme de liberté religieuse absolue, ce qui peut le conduire à accepter n'importe quelle revendication religieuse au nom de cette laïcité synonyme de liberté religieuse absolue. Pour moi, et pour d'autres, la laïcité signifie que la religion est une affaire privée, et qu'elle ne doit pas empiéter dans l'espace public, ce qui nous conduit alors à refuser de nombreuses revendications religieuses.

Si désaccord il y a, c'est au pouvoir politique de la trancher, de combler le vide législatif, voire de modifier la constitution pour mieux définir la notion de laïcité. Mais cela implique un courage politique dont nos dirigeants semblent majoritairement dépourvus.

[Ramdams]

Le mouvement laïcard commence à m'énerver car sous une sois-disante laïcité se cache un antithéisme à peine voilé (c'est le cas de le dire).

Tout à fait d'accord. Cela vaut aussi bien pour l'islam que pour le christianisme. Bizarrement, les juifs, eux, "doivent être fiers de porter la kippa" selon les dires de Manuel Valls mais ça, c'est une autre histoire.

Au risque d'être vulgaire, ce débat est un enculage de mouches. Le voile sert, par essence, à cacher les cheveux en public, la femme musulmane se dévoilant uniquement à la maison à la vue de son mari. Si on interdit le voile en public, alors il ne sert plus à rien.

Seules la burqa et le niqab sont à interdire dans l'espace public, non pas en application d'une loi anti-burqa ou anti-niqab mais simplement en application des textes demandant à figurer en public le visage découvert.

[Baltorupec]

La liberté de conscience est une conséquence du fait que la religion est reléguée dans la sphère privée. La laïcité, ce n'est pas que la liberté de conscience, c'est bien plus que ça. Si on considère la laïcité comme synonyme de liberté de conscience, alors il peut y avoir des malentendus : au nom de cette laïcité synonyme de liberté religieuse absolue, on peut justifier le port du voile à l'école, voire de la burqa, etc., et on peut en arriver à accepter toutes les revendications religieuses.

Quant aux femmes voilées lors des sorties scolaires, elles ne sont certes pas des enseignantes, mais elles concourent au service public de l'enseignement, il est donc assez logique de leur appliquer les mêmes règles que pour les enseignants.

Non, car elles ne sont pas payées et elles sont des bénévoles. Elles seraient payées, ce serait un autre débat et je serais favorable à ce qu'elle ôte leur voile lors des sorties scolaires.
Pour le voile à l'école, ma position reste que le voile devrait être autorisé au Lycée tant qu'il ne dérange pas le bon déroulement des cours, de sport particulièrement.

La liberté de conscience est une conséquence du fait que la religion est reléguée dans la sphère privée.

C'est ton interprétation avec laquelle je suis en désaccord.

La laïcité, ce n'est pas que la liberté de conscience, c'est bien plus que ça. Si on considère la laïcité comme synonyme de liberté de conscience, alors il peut y avoir des malentendus : au nom de cette laïcité synonyme de liberté religieuse absolue, on peut justifier le port du voile à l'école, voire de la burqa, etc., et on peut en arriver à accepter toutes les revendications religieuses.

La liberté de conscience comme toutes les autres libertés s'arrêtent là ou les libertés des autres commencent.
J'étais contre l'interdiction du niqab car bien que j'honni cette pratique religieuse, cela reste leur problème à elle. Après, je ne vois pas de raison particulière de me battre pour que des femmes ait le droit d'agir de façon débile.

Tu penses à quelles revendications ?

Je n'en connais pas beaucoup.

La loi 1905 me satisfait tout à fait, liberté de culte et celui-ci doit s'auto-financer, l'enseignement religieux est banni de l'école et la religion n'a pas à se mêler d'affaires d'état.