Et si la France n'était plus le pays des libertés ?

[Baltorupec]

Je vous en prie, le débat n'est pas sur Dieudonné. On est déjà suffisamment emmerdé par cette histoire à deux balle.

[freeze]

ben si
on parle de liberté
la liberté d'expression en fait parti
je ne suis ni pro ni anti dieudo

[Baltorupec]

Non, là on était en train de dévier sur la réaction d'Eva Joly sur l'interdiction du spectacle de Dieudonné.

[freeze]

ben éva joly préconise la liberté de parole malgré le fait qu'elle soit plutôt anti dieudo
contrairement a la majorité des représentants politique de gauche et de droite qui soutiennent valls et sa politique
la ligue des droits de l'homme étant elle aussi opposé au procédé .........................

[freeze]

j'ai vu peu de gens critiquer la mesure : besançenot, le pen, jolly et dati
les autres soutenant valls ......................
a méditer

Je pense que ce n'est pas nécessaire de nommer certaines autres personnalités politiques très connues, ayant été soutenues très majoritairement.......? A méditer......

j'ai pas compris le sens de ta phrase ?

[artragis]

Réflexion aussi paradoxale que déplacée, car en disant cela l'interlocuteur refuse le débat sur ce point, or refuser de débattre sur un sujet précis rend le sujet dogmatique.

Puisque j'ai utilisé le mot "dogmatisme", je pense que tu t'adresses à moi de manière indirecte. Je rappellerai néanmoins que c'est l'article (et non ton argumentation, puisque contrairement à l'article tu expliques des choses et tu en restes à ce que tu connais, ce qui est tout à ton honneur, cette fois-ci il n'y a pas d'attitude anti-débat de ta part) que j'ai qualifié de tel !

Pour le reste, je n'ai jamais dit que "les pauvres [allait] creuver la g..... ouverte" mais j'ai dit que les coûts ne seraient réellement plus bas que pour ceux qui n'ont pas de maladie peu chère à guérir. Si tu as une gastro et une bronchite à l'année durant 30 ans, c'est sûr que pour ces trentes années là, payer une sécu qui protège contre alzheimer, le cancer du colon etc. (et encore, vu le peu que la sécu rembourse maintenant...) c'est super cher pour toi. Je comprends -parce que c'est en cohérence avec ton discours habituel- que tu trouves plus adapté de choisir un système privé sois même en fonction de notre propre situation comme on choisit une mutuelle. Effectivement, à une petite échelle (les pays bas n'ont pas 65 000 000 d'habitants), je suis certains que ça marche mais quand on a un pays aussi peuplé et disparatre que la France (cf tous les indicateurs quant aux inégalités), là je ne suis pas sûr que ça soit aussi efficace.
Changer peut être une solution, mais on sait toujours ce qu'on perd, jamais ce qu'on gagne. Sommes-nous vraiment prêt à plonger dans l'inconnu avec notre santé en tant que mise de départ?

[Jeff Van Planet]

Cher Artragis,

Justement si un pays à 65 millions d'habitants répartis sur 674 843 KM² ne change rien. Je ne dis pas qu'il faille l'anarchie, mais au contraire, une libéralisation(qui en france est un gros mots) car par exemple aux pays bas(qui ont, proportionnellement, beaucoup plus d'immigration que la France) l'assurance est obligatoire, et doit couvrir les services d'urgences, la médecine de villes, et les hôpitaux. Donc tous ce qui est maladie courante, les cancers et autres accidents. Pour les maladies chroniques, l'état donne une prime aux assurances, assurances qui ne peuvent jamais, ô grand jamais dire "non nous ne payons pas" contrairement aux USA qui sont si souvent mis en avant par la propagande Franco-socialiste.

Après si vous me dites qu'un pays de 65 M Habitants ne prélève pas d'impôts et ne peut pas financer ce surplus, alors là je ne sais que répondre.

Pour la question finale je répondrai deux choses: la première que ce n'est pas de l'inconnu(j'en suis la preuve vivante) et la deuxième ce sont deux citation d'un homme mort en 1850:

Mutuelles.jpg (92.16 Kio) Vu 1178 fois

[Nico37]

Cher Artragis,

Justement si un pays à 65 millions d'habitants répartis sur 674 843 KM² ne change rien. Je ne dis pas qu'il faille l'anarchie, mais au contraire, une libéralisation(qui en france est un gros mots) car par exemple aux pays bas(qui ont, proportionnellement, beaucoup plus d'immigration que la France) l'assurance est obligatoire, et doit couvrir les services d'urgences, la médecine de villes, et les hôpitaux. Donc tous ce qui est maladie courante, les cancers et autres accidents. Pour les maladies chroniques, l'état donne une prime aux assurances, assurances qui ne peuvent jamais, ô grand jamais dire "non nous ne payons pas" contrairement aux USA qui sont si souvent mis en avant par la propagande Franco-socialiste.

Après si vous me dites qu'un pays de 65 M Habitants ne prélève pas d'impôts et ne peut pas financer ce surplus, alors là je ne sais que répondre.

Pour la question finale je répondrai deux choses: la première que ce n'est pas de l'inconnu(j'en suis la preuve vivante) et la deuxième ce sont deux citation d'un homme mort en 1850:

Mutuelles.jpg

Il y a deux débats : l'assiette de couverture et l'assiette de cotisations...
http://actu-politique.info/complementai ... 11793.html
Sinon tu as de drôles de sources icon_mrgreen

[artragis]

Justement si un pays à 65 millions d'habitants répartis sur 674 843 KM² ne change rien.

Là c'est une affirmation gratuite...
Et c'est sans compter toutes les disparités sociales qu'il y a en France : regarde le rapport entre le revenu le plus bas et le plus haut, voire même entre le premier décile et le dernier. Le Dannemark n'a pas cette particularité.
En plus le Dannemark a un taux de prélévement très proche de la France !

[karoline]

j'ai vu peu de gens critiquer la mesure : besançenot, le pen, jolly et dati
les autres soutenant valls ......................
a méditer

Je pense que ce n'est pas nécessaire de nommer certaines autres personnalités politiques très connues, ayant été soutenues très majoritairement.......? A méditer......

j'ai pas compris le sens de ta phrase ?

Je veux dire ceci: tu fais la remarque que le fait que Valls est peu critiqué par les autres personnages politiques, est le signe que Valls aurait bien agi! Ma réponse est donc celle-ci: il ne suffit pas d'être acclamé par la majorité pour être un homme responsable et capable de diriger, l'histoire nous l'a montré de nombreuses fois, jusqu'à quel fiasco cela peut mener que l'homme se comporte en mouton.

[manolo]

Franchement, je suis aussi inquiet du tournant que prennent les choses. On se dirige droit ver la dictature.
Plus personne ne se préoccupe, ni des libertés, ni de la démocratie, tous ne se préoccupent que de "La France" qui serait, à les écoutés, un être suprême doté de volonté, or la France n'est rien, ce qui compte ce sont les Français(au sens habitants), eux sont souverains, pas "la France", pas l'état.

Ce qui est génial, c'est que les mêmes politicards qui aujourd'hui brandissent à tour de bras le mot de "République" qu'il faut sauver à tout prix, sont ceux-là même à qui les révolutionnaires auraient coupé la tête il y a deux siècles.

[Nico37]

Franchement, je suis aussi inquiet du tournant que prennent les choses. On se dirige droit ver la dictature.
Plus personne ne se préoccupe, ni des libertés, ni de la démocratie, tous ne se préoccupent que de "La France" qui serait, à les écoutés, un être suprême doté de volonté, or la France n'est rien, ce qui compte ce sont les Français(au sens habitants), eux sont souverains, pas "la France", pas l'état.

Ce qui est génial, c'est que les mêmes politicards qui aujourd'hui brandissent à tour de bras le mot de "République" qu'il faut sauver à tout prix, sont ceux-là même à qui les révolutionnaires auraient coupé la tête il y a deux siècles.

ou il y a ne serait-ce que 144 ans...

[Jeff Van Planet]

Justement si un pays à 65 millions d'habitants répartis sur 674 843 KM² ne change rien.

Là c'est une affirmation gratuite...
Et c'est sans compter toutes les disparités sociales qu'il y a en France : regarde le rapport entre le revenu le plus bas et le plus haut, voire même entre le premier décile et le dernier. Le Dannemark n'a pas cette particularité.
En plus le Dannemark a un taux de prélévement très proche de la France !

première chose je demande simplement si quand vous avez parlé de "Danemark" c'était un lapsus? car jusqu'à lors nous parlions des Pays Bas.

Pour le fond du message:
Ce n'est pas une affirmation gratuite, qu'un pays soit petit ou grand, il marche de la même façon: des prélèvements qui financent des dépenses. Que le pays soit plus grand augmente les dépenses(nous sommes d'accord) sauf qu'il y à objectivement plus de gens qui les financent.
Donc si un système marche dans un pays de 18 millions, il marche dans un pays de 65.
C'est pour ces raisons que je pense que la taille du pays est un mauvais argument.


PS en plus qu'est ce que tous ceci à à voir avec le sujet?

[artragis]

première chose je demande simplement si quand vous avez parlé de "Danemark" c'était un lapsus?

yep désolé. Je venais de lire un article qui parlait de ce qu'avait dit un ministre danois donc j'ia dit danemark et s'en est suivi une erreur (puisqu'au Pays Bas, il n'y a pas un taux de prélévement si élevé que ça ^^)

Ce n'est pas une affirmation gratuite, qu'un pays soit petit ou grand, il marche de la même façon: des prélèvements qui financent des dépenses.

Si, il y a toujours des différences. La seule question est l'importance de ces différences.
Quand on parle des infrastructure, il est évident qu'un pays qui a beaucoup de population nécessitera des infrastructures différentes d'un pays dix fois moins peuplé.
Quand on parle des régimes sociaux, l'évidence n'est plus, ce qui rend ton affirmation gratuite.

D'ailleurs tu verras que j'ai aussi parlé de la disparité au sein de la population. Les stats montrent que la France a de gros problèmes d'inégalités . Ca n'est pas forcément le cas ailleurs.

Ce que cela a à voir c'est que à une population donnée (nombre + répartition sociale), correspond une solution qui n'est pas forcément transposable à une autre population. Ce qui me fait douter de la réussite d'un tel système en France.

[freeze]

j'ai vu peu de gens critiquer la mesure : besançenot, le pen, jolly et dati
les autres soutenant valls ......................
a méditer

Je pense que ce n'est pas nécessaire de nommer certaines autres personnalités politiques très connues, ayant été soutenues très majoritairement.......? A méditer......

j'ai pas compris le sens de ta phrase ?

Je veux dire ceci: tu fais la remarque que le fait que Valls est peu critiqué par les autres personnages politiques, est le signe que Valls aurait bien agi! Ma réponse est donc celle-ci: il ne suffit pas d'être acclamé par la majorité pour être un homme responsable et capable de diriger, l'histoire nous l'a montré de nombreuses fois, jusqu'à quel fiasco cela peut mener que l'homme se comporte en mouton.

ah non tu m'as mal compris
je ne soutiens pas l'interdiction de valls
maintenant je ne suis pas non plus pour soutenir dieudo et sa phobie des juifs
on peut très bien conchier les deux valls et dieudo
c'est mon cas