Privés de haut débit, les habitants de Bussy refusent de payer leurs impôts

[freeze]

droit au haut débit
c'est leur unique revendication , légitime
on demande pas a avoir un métro a la campagne mais le minimum : eau, éléctricité, voirie, etc

[Adeline]

A l'heure actuelle, demander le haut débit est aussi légitime que de demander à avoir le téléphone. Ce n'est pas parce qu'on habite en campagne qu'on ne peut bénéficier des mêmes avantages que ceux vivant en ville. Je vis en pleine campagne et je n'ai jamais observé, sur ma feuille d'impôts, des déductions pour services ou infrastructures dont je ne bénéficie pas, alors que je les finance, comme tout le monde.

La demande de ce village est légitime.

[johanono]

Orange, France Télécom, l'Etat... A la limite, peu importe de savoir qui a construit les réseaux.

Il y a, dans la démarche de ces habitants, une forme de jalousie vis-à-vis des habitants des grandes villes. Sous-entendu : eux, ils ont le haut débit, et pas nous. Mais il faut rappeler que de tels réseaux (téléphone, électricité, etc.) sont nécessairement moins rentables en zone rurale : plus de longueur de ligne à mettre en place, et moins de consommateurs pour rentabiliser ce réseau, du fait d'une moindre densité de population. Alors on peut dire que, d'une certaine façon, c'est le contribuable ou consommateur urbain qui a financé la mise en place du réseau existant dans ces zones rurales.

Et pour aller plus loin, on peut aussi rétorquer que c'est le contribuable/consommateur urbain qui finance les services publics non rentables dans les campagnes (écoles à classe unique de 20 élèves, bureau de poste où plus personne ne va, maternité qui fait moins de 300 naissances par an, lignes ferroviaires peu fréquentées, etc.). C'est aussi le contribuable/consommateur urbain qui finance les aides agricoles...

Leur démarche revendicative est donc assez malsaine. En suivant une telle démarche, n'importe quel habitant de France pourra refuser de payer ses impôts sous prétexte qu'il est moins bien loti et que l'Etat ne lui garantit pas la même situation qu'à tel autre habitant d'une autre région. Ainsi, un habitant parisien pourra faire la grève de l'impôt sous prétexte que l'Etat ne lui garantit pas un logement au même prix qu'à la campagne (puisque le droit au logement est inscrit dans la loi...). Un habitant parisien pourra faire la grève de l'impôt sous prétexte que son enfant est scolarisé dans une classe à 35 élèves, alors que dans telle école de tel bled de campagne, il y a une classe unique à 20 élèves. Mais avec de telles démarches, où va-t-on ?

J'habite moi-même à la campagne. Mais je le dis clairement : ce discours misérabiliste sur les campagnes qui seraient abandonnées et ignorées par le pouvoir central parisien est assez pénible. Certes, il y a des difficultés dans les campagnes, la vie n'y est pas toujours rose, et il faut essayer de les résoudre. Mais l'Etat fait déjà beaucoup et y consacre déjà beaucoup d'argent.

[freeze]

ben il suffit de vivre a la campagne pour le savoir ..............
c'est un droit je dois te le rappeler ?, je ne vois pas pourquoi nous serions des citoyens de seconde zone pour que les citadins aient le droit a des connexions de haute tenue , je réitère on demande pas la fibre optique hein ^^
de plus ce sont les citadins qui ont quitté la campagne, il ne faut pas inverser la "normalité"

[freeze]

après il y a campagne et la campagne isolée
de nos jours si tu veux attirer ou garder ta population rurale
il faut s'en donner les moyens
exemple : mon frangin qui est traducteur n'a pas pu s'installer dans son village ici il y a 2ans , son job l"obligeant a une connexion de haut débit
et je connais plusieurs autres cas .........................

[johanono]

C'est un débat différent. Si on estime que la mise en place de l'Internet à haut débit partout en France est nécessaire pour repeupler les campagnes qui se désertifient, alors très bien. C'est une question de choix politique.

Mais qu'on ne vienne pas dire que les habitants ruraux concernés sont des "citoyens de seconde zone". Ils demandent que le contribuable/consommateur urbain leur finance leur réseau non rentable : ce ne sont pas vraiment des "citoyens de seconde zone", mais au contraire des citoyens privilégiés.

[freeze]

pas du tout
il suffit de venir vivre a la campagne si on le désire
voilà tout
et oui les gouvernements veulent une France haut débit donc c'est un droit que l'on ne peut leur refuser
c'est comme si la flotte qui vient de" ma montagne" était payé plus cher par le mec de la vallée
non c'est le même prix et le même débit
pourtant il y a plus de frais pour acheminer l'eau chez eux que chez moi

[johanono]

Je conteste cette notion de "droit à" que l'Etat devrait garantir.

En l'occurrence, le "citoyen de seconde zone" c'est plutôt le contribuable/consommateur urbain qui va payer pour acheminer le haut débit ou l'électricité ou l'eau dans des zones non rentables.

Mais de façon plus générale, cette revendication est révélatrice d'une époque où les Français, de quelque bord que ce soit, se comportent comme des assistés qui attendent que l'Etat les prenne en charge et leur procure des subsides en tous genres.

[Adeline]

Johanno, pourquoi serait ce de la jalousie pour des citoyens de réclamer une vitesse de connexion décente ? non, c'est une normalité. Pourquoi, sous prétexte que je vis en campagne, devrais je être limitée en connexion ?

Les contribuables ruraux, ne financent-ils pas aussi les infrastructures des villes ? Ta notion de rentabilité n'a pas de sens ...

[Adeline]

pas du tout
il suffit de venir vivre a la campagne si on le désire
voilà tout
et oui les gouvernements veulent une France haut débit donc c'est un droit que l'on ne peut leur refuser
c'est comme si la flotte qui vient de" ma montagne" était payé plus cher par le mec de la vallée
non c'est le même prix et le même débit
pourtant il y a plus de frais pour acheminer l'eau chez eux que chez moi

Exact !

[freeze]

il faudrait surtout sourcer tes allégations johannono
c'est a dire que les citadins paient pour les ruraux ?
+1 avec l'analyse d'adeline

[johanono]

Johanno, pourquoi serait ce de la jalousie pour des citoyens de réclamer une vitesse de connexion décente ? non, c'est une normalité. Pourquoi, sous prétexte que je vis en campagne, devrais je être limitée en connexion ?

Parce que tu habites dans une région reculée et que ça coûte plus cher d'y faire venir les infrastructures modernes que dans une grande ville où de telles infrastructures seront mieux rentabilisées.

Qu'on soit bien clair. Je ne dis pas qu'il faut abandonner les campagnes, et j'admets toutefois que des considérations d'aménagement du territoire puissent justifier de maintenir des services publics non rentables dans les campagnes. Mais il n'y a rien d'automatique, ce sont des choix politiques qu'il faut discuter.

Et je refuse cette manie de se plaindre en permanence, cette façon de se considérer comme des "citoyens de seconde zone" au moindre problème. Avec de tels arguments, nous sommes tous des citoyens de seconde zone : l'habitant parisien peut lui aussi se considérer comme un citoyen de seconde zone sous prétexte qu'il paye son logement plus cher.

Les contribuables ruraux, ne financent-ils pas aussi les infrastructures des villes ? Ta notion de rentabilité n'a pas de sens ...

Une ligne d'une certaine longueur, dans une rue de Paris, desservira plusieurs milliers d'abonnés, tandis qu'elle desservira trois maisons à la campagne. La notion de rentabilité a du sens, et c'est d'ailleurs pour ça que les sociétés concernées ne sont pas intéressées pour aménager ces réseaux dans les campagnes et que les collectivités locales sont obligées de financer de telles constructions dans les campagnes.

[Baltorupec]

Ce à quoi je n'avais pas pensé hier, c'est que internet deviens de moins en moins dispensable. En effet, un certain nombre de démarches administratives (donc demandées par l'état) ne sont plus qu'accessibles que par internet.

[Nombrilist]

C'est là qu'on voit arriver la limite de la privatisation d'un service pour tous. Si internet était géré par l'Etat, je serais d'accord avec Freeze et Adeline que c'est un droit. Malheureusement Orange (FT est morte) est privé et donc le client n'a plus aucun droit. A par la boucler.
Quant aux campagnes délaissées, désolé, mais ce sont les campagnes qui au prorata d'habitants coûte bien 5 à 10 fois plus cher au contribuable que les villes (ce qui ne me dérange absolument pas).

[artragis]

Johanno, pourquoi serait ce de la jalousie pour des citoyens de réclamer une vitesse de connexion décente ? non, c'est une normalité. Pourquoi, sous prétexte que je vis en campagne, devrais je être limitée en connexion ?

Chacun a une définition de ce qu'est "décent" hein.
J'ai habituellement du 512k, lorsqu'il n'y a personne on arrive à monter à juste un peu moins de 1024k mais ça ne dérange pas trop. En ce moment par contre c'est chiant : quelque soit l'ordinateur sur lequel on se connecte, on perd un ping sur deux et les timeouts des pings réussis sont juste immenses !
Je ne dis pas que lorsque mon ancienne résidance étudiante me donnait du 8Mb/s je surfais plus confortablement mais 512k c'est largement suffisant pour le surf, donc pour payer ses impôts.
Par contre une connexion intermittente, ça c'est bien plus embêtant.