Inégalités entre les générations : la jeunesse française est-elle sacrifiée ?

[politicien]

Bonjour,

La France maltraite-t-elle ses nouvelles générations ? Fait-elle, plus que d'autres pays occidentaux, le sacrifice de sa jeunesse ? C'est la thèse de Louis Chauvel, sociologue à l'université du Luxembourg. En 2010, il sortait, sur le même thème, Le Destin des générations (PUF). Dans une tribune publiée dans Le Monde du 10 juin, il avance de nouveaux chiffres qui montrent la spécificité française de cet écart de niveau de vie entre générations.

En étudiant 17 pays occidentaux, le chercheur a noté que, si les jeunes nés autour de 1975 « avaient eu la chance de suivre la tendance de croissance exceptionnelle des niveaux de vie dont ont bénéficié les cohortes nées entre 1929 et 1950 », leur niveau de vie serait 30 % plus élevé qu'il n'est. Ce résultat, qui quantifie le fossé entre générations, explique M. Chauvel, place la France nettement en tête des pays étudiés, six points devant l'Espagne. « Depuis 1984 en France, par rapport à celui des sexagénaires, le niveau de vie relatif des trentenaires a perdu 17 % », complète-t-il.

(...)

Les nouveaux entrants sur le marché du travail, pourtant plus diplômés que leurs parents, sont moins bien rémunérés. « Un nombre croissant de diplômés se partagent un nombre stagnant de positions sociales confortables, dont le niveau de rétribution nette décline », poursuit M. Chauvel, qui évoque un « déclassement systémique » de la jeunesse.

Les générations malchanceuses qui tentent d'entrer sur le marché du travail en temps de crise, subissant chômage, précarité et faibles rémunérations, traînent ensuite éternellement cette malchance avec « bas salaires à vie, retraites plombées au-delà ». C'est « l'effet cicatrice ». Les pays nordiques et anglo-saxons semblent se montrer plus capables de rattraper les démarrages chaotiques. Conclusion de M. Chauvel : « Aucun pays n'est allé aussi loin que le nôtre dans cette maltraitance des nouvelles générations. »

COMPENSÉ PAR LES SOLIDARITÉS FAMILIALES
Ce tableau particulièrement sombre ne fait pas l'unanimité. « Caricatural », selon Henri Sterdyniak, directeur du département d'économie de la mondialisation à l'OFCE, qui souligne, entre autres, l'absence de prise en compte des transferts financiers au sein des familles. « Les solidarités privées sont extrêmement fortes, acquiesce Guillaume Allègre, lui aussi économiste à l'OFCE. Les parents aident à payer le loyer, font des donations pour transmettre le logement… Evidemment, les familles aisées peuvent aider davantage. Quand on prend en compte ces transferts privés, les inégalités sont plus intragénérationnelles qu'intergénérationnelles. »

(...)

Faut-il voir dans ce travail, comme M. Allègre, « un discours décliniste qui revient régulièrement en période de crise » ? « En 1993, rappelle-t-il, l'économiste Christian Saint-Etienne parlait déjà de “génération sacrifiée” à propos des 20-45 ans. Ce sont ceux-là mêmes, aujourd'hui, que l'on traite de privilégiés ! Ce qui est sûr, c'est que la société vieillit, que l'on accède plus tardivement au pic salarial : à 55 ans et plus à 40 ans, comme dans les années 1980. » Pas question pour autant de parler de sacrifice générationnel. « Les jeunes de 15-35 ans ont un niveau de vie supérieur à celui de leurs parents au même âge. »

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

La dernière phrase, c'est n'importe quoi. Sauf si le type veut dire que tous les jeunes ont un portable et internet quand leurs parents avaient des pots de yaourt et de la ficelle.

[johanono]

"Jeunesse sacrifiée", je ne sais pas trop ce que ça veut dire. L'article dit que le niveau de vie relatif des jeunes a baissé depuis quelques années. Il est assez difficile de mesurer objectivement ce niveau de vie. Il y a quand même l'idée communément admise que les jeunes d'aujourd'hui vivront moins bien que leurs parents. Le chômage et la crise sont en cause, bien sûr, mais ils touchent à peu près toutes les générations. Reste le poids des retraites, que les jeunes devront payer pour leurs aînés : et le coût financier de ce poids est aisément mesurable.

[Nombrilist]

Un indice de mesure toutefois: l'âge de départ du foyer.

[johanono]

C'est un bon indice, en effet. Mais l'augmentation de cet âge de départ est lié à la crise. Peut-on pour autant parler de "jeunesse sacrifiée" ? Ce n'est pas évident.

[Nombrilist]

En fait, avec l'allongement de la durée de cotisation, je pense que l'on peut parler d'une jeunesse sacrifiée. Il ne fait pas bon avoir été jeune sous Sarko.

[johanono]

La notion de jeunesse sacrifiée est très subjective. Certes, les jeunes d'aujourd'hui prendront leur retraite plus tard, mais ils vivront aussi plus longtemps que leurs parents, et ils ont commencé à travailler plus tard que leurs parents.

[Nombrilist]

C'est surtout qu'en rallongeant la durée du travail des vieux, comment veux-tu que les jeunes trouvent du boulot ?

[johanono]

Bon, on ne va pas refaire le débat sur les retraites. Le fait est qu'il n'y a pas de lien évident entre durée de travail des vieux et chômage des jeunes. Ce n'est pas parce qu'on retire des vieux du marché du travail que cela donne du travail aux jeunes : ce n'est pas si évident. Et de toute façon, retirer un vieux du marché du travail pour donner du boulot à un jeune (si tant est que ça marche) est un pis-aller qui ne consiste qu'à gérer la pénurie : le vieux qu'on aura retiré du marché du travail deviendra un inactif, qui s'appellera "retraité" ou "pré-retraité" au lieu de s'appeler "chômeur" et à qui la collectivité devra bien verser une pension quelconque.

C'est pour cela que le taux de chômage reste insuffisant à mesurer le dynamisme d'une économie, parce qu'il peut être faussé par des mécanismes tendant à exclure directement ou indirectement certaines personnes du marché du travail (pré-retraités, inaptes au travail, temps partiel, etc.).

Pour bien mesurer le dynamisme d'une économie, il convient donc de mesurer le nombre d'emplois en équivalent temps plein que procure cette économie, d'une part par rapport à la population active, et d'autre part par rapport à la population totale.

[Nombrilist]

Le lien est évident. Ce sont des maths. Pour le reste, c'est du social et ça concerne davantage le partage des richesses qu'autre chose.

[Baltorupec]

Personnellement, mes récents problèmes de santé ont retardé mon entrée m'ont empêché de rentrer dans la vie active pour l'instant.

Cependant, je me rend compte que l'on a parfois des goûts de luxe. Quand je vois les gens qui s'accrochent tant que ça à l'achat d'une PS4 ou d'un écran plat, je tente de profiter de plaisirs simples : manger tout les jours, vivre sous un toit (chauffé) et vivre dans un pays en paix. Jeunesse sacrifiée, oui et non, car tout ce que je viens de citer nous parait aujourd'hui "normal", mais ça ne l'ait pas car depuis longtemps tout cela n'était pas évident.

Dans nos pays riches, il faut tout de même parfois faire attention à tant de choses qui aujourd'hui sont des privilèges.

Enfin bon, tout ce que je dit est valable car pour l'instant mes parents peuvent m'héberger, mon avis changera peut être bientôt, mon état de santé s'améliore, je vais sûrement pouvoir reprendre mon indépendance prochainement.

[Nombrilist]

Un écran plat, ça ne coûte plus grand chose (enfin ça dépend de quelle taille on parle). Je préfère prendre l'exemple de l'Iphone maintenant. Mais c'est juste un détail. Cela dit, est-ce que les jeunes qui ne trouvent pas de travail ont-il pour autant tous ces gadgets dernier cri ?

[Baltorupec]

Oui et non.
Autour de moi, j'entend des gens se plaindre de leurs revenus, mais pour les avoir vu vivre, ils ont une belle voiture, un appart pas exigu, des bels fringues et ils mangent tout les jours, ils dépensent beaucoup en cigarettes et en alcool.
Il est vrai qu'avoir un accès internet est important aujourd'hui comme avoir un téléphone portable.

Mais au final, en discutant avec les anciens, je me rend compte que l'on a quand même beaucoup de chance dans beaucoup de domaines : de la nourriture souvent à profusion, beaucoup d'entre nous ne craignent plus l'hiver à cause du chauffage.

Pour moi elle est là la définition de la pauvreté : quand tu n'as plus de toit et/ou de chauffage et/ou assez de nourriture.

Aujourd'hui, cependant on peut considérer que l'on est pauvre si l'on arrive pas à accéder à internet ou à un véhicule.

Il est nécessaire de rajouter une marge pour entreprendre quelques activités à côté.

[Jeff Van Planet]

Oui! c'est une génération sacrifiée sur l'autel des acquis sociaux des générations précédentes.

[Nombrilist]

Tout le monde se plaint. Ce n'est pas parce qu'une famille se plaint de manquer d'argent qu'elle en manque réellement. A combien se montent les revenus des gens que tu décris ?