Euthanasie

[Adeline]

Nicolas Bonnemaison, 53 ans, est poursuivi pour "empoisonnement sur personnes particulièrement vulnérables" (cinq femmes et deux hommes en fin de vie). Les faits ont eu lieu entre mars 2010 et juillet 2011, alors que les victimes étaient hospitalisées aux urgences de l'hôpital de Bayonne, où elles sont décédées. L'urgentiste, qui comparaît libre sous contrôle judiciaire, risque la perpétuité. Son procès doit durer deux semaines.

Décrit comme un professionnel "compétent", "à l'écoute", il est accusé d'avoir administré à ces patients en fin de vie des médicaments hors du protocole de soins et sans recourir à l'avis d'autres médecins. Il aurait utilisé de l'Hypnovel, un puissant psychotrope, et au moins une fois du Norcuron, à base de curare, substance entraînant la paralysie des muscles respiratoires utilisée en anesthésie-réanimation.

intégralité de l'article...

J'ai déposé ce sujet dans les faits de société, car en dehors de l'affaire de justice en cours, c'est un véritable problème de société que nous abordons la.

92% des Français favorables à l'euthanasie, or aucune loi Française ne va dans ce sens. Les "chanceux" qui ont encore la force de se déplacer, doivent se rendre en Belgique, afin de pouvoir mourir dans la dignité. Pour les autres, il reste le suicide où, l'aide d'un médecin compatissant et humain, respectueux du droit de chacun de vouloir mettre fin à une vie devenue indigne et douloureuse. Hélas, ces médecins sont lourdement condamnés par la justice.

A titre personnel, je trouve cette situation scandaleuse. Qui sont nos élus pour se permettre d'interdire des lois allant dans le sens de la liberté de chacun, sur sa propre vie. A chaque fois, on nous avance les risques de déviance, alors qu'il suffirait simplement, comme dans tous les pays qui ont opté pour cette liberté, de mettre en place une législation rigoureuse. Je pense que ce qui freine surtout, ce sont encore et toujours, les influences religieuses. On nous avance aussi qu'il existe des centres de soins palliatifs très compétents. Certes, il en existe, mais toutes les douleurs n'y sont pas soulagées et qui sont les biens pensants pour nous obliger à perdre notre dignité, entourés de personnels qui assurent à notre place, les actes les plus intimes ?
Et vous, qu'en pensez vous ?

[freeze]

commet oi
l'influence religieuse est néfaste
cf le mariage pour tous ^^

[johanono]

Oui, c'est un problème de société. Mais la réponse à apporter n'est pas simple.

Tout d'abord, rappelons qu'il y a deux formes principales d'euthanasie :
- l'euthanasie dite passive, qui consiste à cesser tout acharnement thérapeutique, simplement en interrompant les traitements qui ne servent plus à rien, voire en débranchant les machines, puis en attendant que la mort arrive,
- l'euthanasie dite active, qui consiste à injecter un produit létal pour provoquer la mort.

Rappelons aussi que, d'un point de vue étymologique, le mot "euthanasie" veut dire "mourir bien". Quand on parle de "mourir bien", on comprend que cela implique de cesser toute forme d'acharnement thérapeutique (donc l'euthanasie passive). En revanche, l'euthanasie dite active ne va pas de soi...

"Qui sont nos élus pour se permettre d'interdire des lois allant dans le sens de la liberté de chacun", demandes-tu. Tout d'abord, le suicide, s'il est condamné par la morale chrétienne, n'est pas interdit par la loi de la République française. Chacun a donc la liberté de se suicider. L'euthanasie active, c'est autre chose : c'est quelqu'un (médecin, enfant) qui prend l'initiative de faire cesser la vie d'une personne gravement malade, qui n'est plus en état de manifester sa volonté, et qui n'a probablement jamais dit clairement qu'elle voudrait être euthanasiée en pareille circonstance. "Qui sont nos élus pour se permettre d'interdire des lois allant dans le sens de la liberté de chacun", demandes-tu. Et le toubib, qui est-il pour décider d'euthanasier de son propre chef et sans en référer à quiconque une personne qui n'a jamais manifesté de demande en ce sens ? Le toubib est payé pour sauver des vies, pour soigner, et là, il tue ?

De façon plus générale, peut-on vraiment admettre que "mourir dans la dignité" ou bien être euthanasié deviennent des droits ? L'avortement est déjà un droit, l'euthanasie pourrait devenir un droit : en d'autres termes, tuer devient un droit. Cette idéologie de mort me met assez mal à l'aise. En résumé, OK pour l'euthanasie passive, mais non à l'euthanasie active.

[Albedo]

Je suis 100% raccord avec johanno, on doit absolument maintenir l'interdiction de l'euthanasie active. Oui à l'euthanasie passive par contre. La limitation de l'acharnement thérapeutique, très bien. Voir même le suicide assisté. Si tu veux mourir, appuis sur le bouton toi-même et n'implique personne là-dedans, c'est ta décision. Et encore, pour certaines personnes fragiles ou très déprimées, ça peut se discuter. Le suicide assisté ne doit pas être proposée à la légère.

Mourir est déjà une liberté, c'est le suicide. Tuer quelqu'un n'est pas une liberté, c'est une agression d'autant plus que la personne ne peut exprimer son consentement ou alors est fragile car sans doutes sur la fin de vie. Alors la légitimer l'euthanasie active et la laisser aux mains des législateurs me met mal à l'aise, tout comme la peine de mort.

[mordred]

L'idéal serait de prendre son pied avec 100 somnifères et une bouteille de whisky quand on peut encore le faire. Rester crever ? J'en ai vu assez dans ma vie de gens en fin de parcours. Et des très très proches.

[Baltorupec]

Je suis tout à fait d'accord pour qu'une personne puisse spécifier qu'elle souhaite vouloir mourir. La volonté de mourir doit venir de la personne concernée.

Le suicide est dur à réaliser, et une fois repêché, ce n'est pas toujours beau à voir. Les urgentistes en voit souvent des suicides ratés.

Laisser la liberté de l'euthanasie, c'est permettre à une personne de mourir dignement, pas pendu au lustre, pas étouffé dans son vomi.

C'est juste pour moi une question de liberté individuelle.

[mordred]

C'est quand même terriblement macabre pour la famille. Qu'on retrouve un malade refroidi dans son lit, c'est plus digne je trouve. C'est sûr que si la personne prend trois cachets de Doliprane et un verre de mousseux, ça risque de ne pas être réussi. Au médecin peut-être de procurer quelque chose de bien costaud.

[Baltorupec]

J'ai vu un reportage là dessus sur ce qui se fait en Belgique il n'y a pas longtemps. Ils ont une façon de faire très carré.

[mordred]

Oui; Belgique et Suisse. Ca m'a réconforté et refroidi en même temps.
Après la mort de ma mère, huit ans malade, j'ai appris qu'elle avait dit qu'elle voulait mourir (6 mois à trainer dans un hosto vieillot). J'étais jeune, mais si j'avais su cela, j'aurais fait peut-être quelque chose.

[Adeline]

En fait, je trouve injuste de maintenir l'interdiction parce que c'est un désir de 8% de la population, et sachant qu'un droit n'est pas une obligation. Plus haut, il est question d'euthanasie passive. Cesser les traitement c'est aussi cesser d'alimenter par sonde les malades qui n'ont plus la force de se nourrir. Les laisser mourir de faim, c'est d'une cruauté je trouve ... Et bien-sur, c'est aussi arrêter les sédatifs ...
Les médecins sont chargés de soigner, certes, mais aussi de soulager des souffrances. Ce ne sont pas les médecins qui tuent une personne en fin de vie, c'est la maladie qui tue le patient.
Enfin, pour écrire que l'on peut toujours recourir au suicide, c'est qu'on n'a jamais été proche d'une personne en fin de vie, incapable de se mouvoir et souffrant le martyr. Mon père a été euthanasié, et je remercie encore le médecin qui a accepté de répondre à sa demande, car ne pouvant plus le soigner, ne pouvant plus soulager sa douleur, il lui a permis de ne pas souffrir plus longtemps qu'il ne l'aurait fallu. Tout le monde trouve logique de ne pas laisser souffrir un animal, mais un humain...

[Adeline]

Mourir est déjà une liberté, c'est le suicide. Tuer quelqu'un n'est pas une liberté, c'est une agression d'autant plus que la personne ne peut exprimer son consentement

Tu voudrais quoi, qu'on fasse des procès à la maladie ? Et une personne qui ne donne pas son consentement, c'est qu'elle est inconsciente, donc elle ne souffre pas. En fait, cette liberté de mettre fin à sa vie, elle s'adresse aux personnes conscientes

[Baltorupec]

Quand tu es gravement hémiplégique ou autre invadilité de la sorte, que tu meurs à petit feu dans ton vomi, tu n'as pas trop la possibilité de te suicider.
Déjà que quand on est valide, c'est heureusement pas une simple affaire.

[Jean]

L'euthanasie passive me semble acceptable que si on a l'assurance que la personne va mourir rapidement et surtout sans douleur. Sinon ça fait un peu "je m'en lave les mains, c'est ton problème meurs comme tu veux". C'est un peu hypocrite !

L'euthanasie active me semble une solution tout à fait acceptable. Dès lors qu'elle est encadrée (acceptation du malade ou de la famille s'il ne peut s'exprime et toujours après des avis médicaux multiples dont un a minima indépendant (afin d'éviter les euthanasies précoces...)

Mais je pense que d'autres pays ont du trouver des solutions satisfaisantes.

Ce qui me choque c'est que 8% de la population puissent bloquer l'évolution des choses. Le mariage pour tous est passé avec beaucoup plus d'opposants et probablement une énorme majorité d'indifférents (du moins je l'espère pour l'avenir de notre race... :lol: )

[Albedo]

Tu voudrais quoi, qu'on fasse des procès à la maladie ? Et une personne qui ne donne pas son consentement, c'est qu'elle est inconsciente, donc elle ne souffre pas. En fait, cette liberté de mettre fin à sa vie, elle s'adresse aux personnes conscientes

Bien sur, un procès à la maladie, ou une loi pour l'interdire. On pourrait interdire les moustiques aussi, ça pique
Sinon je trouve aussi injuste de maintenir l'interdiction des drogues pour les majeurs, un droit n'est pas une obligation donc on devrait l'autoriser, personne n'est obligé d'aller en acheter.

Personnellement, une personne qui ne donne pas son consentement parce qu'elle est inconsciente je ne trouve vraiment pas que ça soit une raison suffisante pour la tuer. Elle n'exprime ni son accord, si son désaccord, je pense donc qu'il faut mieux s'abstenir quand le doute est permis. Faisons signer une décharge autorisant l'euthanasie active dans des cas biens précis en priant pour que les juristes soient bons pour bétonner le truc et ne pas faire la moindre boulette. Ou alors laisser des instructions très claires et imparables, et encore on ne sait pas ce que la personne ferait devant le fait accompli
L'euthanasie passive peut effectivement être cruelle, il faudrait au moins maintenir les sédatifs et les anti-douleurs autant que possible. C'est même surprenant que les législateurs fassent aussi arrêter les sédatifs ce qui me fait encore plus redouter leur travail sur une euthanasie active...

Le suicide assisté est tout à fait louable et je le défends, personne ne parle de se jeter depuis un pont alors que l'on est en fin de vie et incapable de bouger. La seule condition: il faut au moins pouvoir appuyer sur un bouton ou toucher une tablette tactile avec une paille ou un stylet dans la bouche pour prendre sa décision.
Pas juste avoir un regard vitreux pouvant être équivoque pour une personne "bien" intentionnée. La réalité est toujours beaucoup plus complexe et inventive que le législateur. C'est le problème du droit positif dans des sujets touchant à la mort d'une personne. Quant aux animaux, ça n'a (heureusement) rien à voir avec le droit humain.

La liberté, c'est la volonté de mettre fin à ses jours et il faut donc avoir conscience. Personne (pas même la famille) ne doit pouvoir prendre la décision de mourir à ma place, c'est ça la dignité et la liberté pour moi. Je laisse la place au non-acharnement thérapeutique aussi dans des conditions biens précises et définie en responsabilisant autant que possible la famille et les médecins pour que jamais, ça ne soit un acte facile.

[Adeline]

Ce qui me choque c'est que 8% de la population puissent bloquer l'évolution des choses. Le mariage pour tous est passé avec beaucoup plus d'opposants et probablement une énorme majorité d'indifférents (du moins je l'espère pour l'avenir de notre race... :lol: )

Oui, c'est aussi ce que je trouve choquant, d'autant que, comme le mariage pour tous, ça ne changera rien à leur propre mode de vie. S'ils veulent mourir comme des légumes ou dans la souffrance, ça les regarde, mais qui sont-ils pour l'imposer aux autres et surtout, qui sont ces politiques qui ne répondent aux attentes que d'une minorité !

Baltorupec, je partage également ton point de vue.