Il grave son initiale sur le Colisée: 20.000 euros d'amende

[Adeline]

Oui mais même les rénovations, les apports qui ont été entrepris étaient témoins de leur temps, le tout restant harmonieux car à base de matériaux naturels, comme le bois ou la pierre. Je ne vois par exemple aucun intérêt à préserver un monument à base de matières artificielles, comme le plastique.

C'est avant tout une histoire de savoir faire et de coût, je pense. Personnellement, ça ne me choque pas, ça permet de conserver des traces de l'histoire, de façon visuelle

[Baltorupec]

Ce que je voulais dire, c'est que ça participe de la même entreprise du "moi, je". Le selfie peut même être dégradant de manière plus symbolique, par exemple les selfies pris par les pèlerins de la Mecque ou ceux pris durant les enterrements (par exemple celui de la première ministre danoise et d'Obama durant l'hommage à Mandela).

Certes, mais ça regarde les gens qui en font, alors que dégrader un monument historique, ça regarde tout le monde

Tout le monde? j'aurais tendance à dire que çà regarde surtout les Italiens qui payent en taxes pour le maintenir.

Et à qui ça leur rapporte 10 fois plus par le tourisme que cela attire .

20 000e d'amande pour avoir graver un K? et si ses initiales avaient étaient C.R. il aurait put argumenter qu'il rendait hommage au Colisée de Rome^^


Par contre, je trouve un peu relatif cette envie de préserver le patrimoine. Relative, car les châteaux forts transformaient en château renaissance n'à choqué personne à l'époque.

Pour avoir fait un tout petit d'archéologie, ça coûte TRES cher de préserver/rénover un monument. C'est possible que cela leur coûte 10 000 euros juste pour rénover les dégâts de ce crétin.

[Jeff Van Planet]

20 000e d'amande pour avoir graver un K? et si ses initiales avaient étaient C.R. il aurait put argumenter qu'il rendait hommage au Colisée de Rome^^


Par contre, je trouve un peu relatif cette envie de préserver le patrimoine. Relative, car les châteaux forts transformaient en château renaissance n'à choqué personne à l'époque.

Oui mais même les rénovations, les apports qui ont été entrepris étaient témoins de leur temps, le tout restant harmonieux car à base de matériaux naturels, comme le bois ou la pierre. Je ne vois par exemple aucun intérêt à préserver un monument à base de matières artificielles, comme le plastique.

Ce que je voulais dire en utilisant le terme "relatif" c'est que tout dépend de l'époque où l'on se trouve. Par exemple, il y à un village à quelques KM de chez moi où plusieurs des maisons du bourg datent de la fin du XVIII ème siècle. De nos jours on se dit que les gens qui ont bâtis ces maison ont vécu la révolution et qu'elles méritent dêtre considérées comme des bâtiments historiques. Mais à l'époque, c'était simplement des maisons, et leurs habitants pouvaient y faire les modifications qu'ils voulaient.
De nos jours, on peut modifier nos maisons "comme on veut" (notez les guillemets) mais dans un ou deux siècles, on nous dira que non, car les habitants des ces maisons ont vécu l'élection de François hollande (oui j'exagère avec cette exemple )

Tout le monde? j'aurais tendance à dire que çà regarde surtout les Italiens qui payent en taxes pour le maintenir.

Disons que je considérais toutes les dégradations de monuments ou édifices religieux. Le manque de respect de certains est financé par tous les autres. C'est pourquoi je trouve l'amende certes, élevée, mais elle compense un peu les sommes allouées à la dégradation.

Je n'ai pas lu l'article en entier, mais est-ce vraiment réparable? Des fois ce n'est pas le cas, et même 2 000 000€ d'amandes n'y changeraient rien.

[Baltorupec]

Oui, c'est tout à fait possible de rénover. Soit on peut rénover "spirituellement" en remplaçant la pierre, soit avec des mortiers effacer la connerie de ce crétin.

Les restaurations provoquent toujours énormément de débat notamment sur les monuments ayant vécu 6 siècles. Si tu rénoves un chateau du XIIIème, tu rénoves celui du XIII ème ? Celui du XIV ème ou celui du XV ème ?

Même les églises, on se rend compte que les églises gothiques notamment ont été énormément peintes, et ce n'est qu'au XVIIème que l'on a jugé préféré de tout repeindre en blanc. Aujourd'hui on préfère restituer les couleurs du moyen âge mais est ce légitime d'effacer ce qu'on fait ceux du XVIIème ? Eternel débat.

Après, il faut cependant se souvenir que longtemps certains monuments historiques ont disparus car devenus carrières de pierre :/.

[mordred]

Les russes sont à l'âge de Pierre...... le grand. Il n'y a qu'à voir le niveau de leur chef.
C'est méchant... pour le peuple russe.

[Jeff Van Planet]

Oui, c'est tout à fait possible de rénover. Soit on peut rénover "spirituellement" en remplaçant la pierre, soit avec des mortiers effacer la connerie de ce crétin.

Les restaurations provoquent toujours énormément de débat notamment sur les monuments ayant vécu 6 siècles. Si tu rénoves un chateau du XIIIème, tu rénoves celui du XIII ème ? Celui du XIV ème ou celui du XV ème ?

Même les églises, on se rend compte que les églises gothiques notamment ont été énormément peintes, et ce n'est qu'au XVIIème que l'on a jugé préféré de tout repeindre en blanc. Aujourd'hui on préfère restituer les couleurs du moyen âge mais est ce légitime d'effacer ce qu'on fait ceux du XVIIème ? Eternel débat.

Après, il faut cependant se souvenir que longtemps certains monuments historiques ont disparus car devenus carrières de pierre :/.

Si c'est réparable, c'est une bonne chose.

La deuxième phrase m'à fait penser: il y à quelques semaines, j'ai vu un documentaire sur la grande muraille de Chine, et là bas il y à un débat sur la rénovation de la muraille. Certains disent que le fait de la réparer, c'est en faite un acte de substitution de la muraille d'origine. Ils continuent en argumentant que si on la rénove entièrement, il ne restera plus rien de l'originale et il y aura une nouvelle muraille à la place.
Les autres, contre argumentent en disant que si on ne la rénove pas, elle disparaîtra.

[Nico37]

C'est le paradoxe du bateau de Thésée...

[Jeff Van Planet]

Oui l'idée de ce paradoxe est la même que le débat actuelle en Chine.
Mais dit au passage: je trouve que c'est une meilleur idée de remplacer les pièces défaillantes plutôt que de faire ce que Mao à fait à Pékin: une transformation totale. La muraille qui se visite à pékin et que nous avons tous en tête n'à absolument rien à voir avec la muraille d'origine.

Mais là n'est pas le sujet.

[Jean]

C'est un abruti.

Le mot est faible

[Baltorupec]

Oui l'idée de ce paradoxe est la même que le débat actuelle en Chine.
Mais dit au passage: je trouve que c'est une meilleur idée de remplacer les pièces défaillantes plutôt que de faire ce que Mao à fait à Pékin: une transformation totale. La muraille qui se visite à pékin et que nous avons tous en tête n'à absolument rien à voir avec la muraille d'origine.

Mais là n'est pas le sujet.

L'idée n'est pas forcément d'avoir les pierres d'origines. Avoir les structures permet de conserver la structure architecturale.
Et puis bon, même si l'on rénove régulièrement la muraille de chine, je pense qu'il s'écoulera un bout de temps avant que 100 % des pierres ne soient virées. Souvent les monuments souffrent le plus par la main de l'homme, notamment les périodes de l'histoire où l'on utiliser les anciens monuments comme carrière (ce qui à l'époque est tout à fait compréhensible).

[Narbonne]

A Narbonne, ancienne capitale romaine de la Narbonnaise, il n' y a plus aucun monument/construction romain. Il reste un pan de mur, un marché souterrain, un bout de la voie Domitienne, car tout a été pris pour commencer à construire une cathédrale (inachevée).

[phoenix72]

Tout se dégrade sur terre ce n'est pas une raison pour en mettre une couche supplémentaire ,c'est vrai que l'homme peut construire mais c'est peu par rapport à sa force de destruction.
Russe ou pas ce n'est pas la question ,doit on laisser les imbéciles dénaturer ,casser ou profaner ,une grosse amende est toujours dissuasive ,dès qu'on touche au porte-monnaie les gens deviennent tout à coup raisonnable.