La violence dans le débat politique a t-elle atteint un point critique ?

[Baltorupec]

Bonjour,

J'ai l'impression parfois que la société française est sur le point d'imploser. Plus ça va, plus les débats politiques deviennent violent, bas, vicieux. Plus le temps passe, plus une idée martiale de la politique s'instaure et le vocabulaire de la conquête, de la revanche s'instaure. Le mépris devient une règle général, et chacun lors de sa victoire semble vouloir instaurer sa purge contre les juges, les médias, les syndicats, les profs, les associations.
Plus le temps passe, plus la politique devient la violence légitimée d'une majorité de la population sur l'autre moitié. A mon sens, la société française est en train d'imploser.

[Jeff Van Planet]

Je partage ce même constat, je veux dire que je trouve aussi que les débats entre professionnelles de la politique, sont de plus en plus violant. Les petites vannes qu'ils se lancent les uns les autres par médias interposé sont de plus en plus fréquentes.

Pourquoi? je n'en sais rien.

[Baltorupec]

Je pense que c'est notre système institutionnel qui est un système suprématiste.

[Narbonne]

Marchais, Mitterrand, Le Pen, Arlette ... étaient très durs. Mais ils étaient plus respectueux de l'interlocuteur.

[Jeff Van Planet]

@Balto: Pourquoi le système institutionnel?


@Narbonne: oui la politique n'est pas tendre, mais il y avait autrefois un peu plus de respect, il y mettaient les formes, alors qu'aujourd'hui on entend publiquement ce qui se disait autrefois au comptoirs du café de la place.

[signora]

oui, responsabilité partagée !
mais ne pas oublier aussi le monde médiatique qui a pris une place importante ! trop ?

[Adeline]

Marchais, Mitterrand, Le Pen, Arlette ... étaient très durs. Mais ils étaient plus respectueux de l'interlocuteur.

Franchement, ils étaient savoureux, mais respectueux, surement pas.

[Baltorupec]

@Balto: Pourquoi le système institutionnel?


@Narbonne: oui la politique n'est pas tendre, mais il y avait autrefois un peu plus de respect, il y mettaient les formes, alors qu'aujourd'hui on entend publiquement ce qui se disait autrefois au comptoirs du café de la place.

Je pense que notre système institutionnel est ultra violent et a beaucoup changé depuis le général de Gaulle. Quand le général a été élu, on était encore dans une france locale ce qui permettait une diversité des partis. Aujourd'hui, on est dans la monoculture de parti, au centre deux parti, UMP et PS qui se déchirent. Quand avec un seul parti tu ne peux pas avoir une majorité seule, tu es obligé de dialoguer avec tes adversaires. Bref, cela force les différents points de vue politique à dialoguer. Aujourd'hui, la différence politique est au mieux un danger. La France ressemble à mon sens de plus en plus à une dictature de la majorité qu'une réelle démocratie.

[Maltavia]

oui, responsabilité partagée !
mais ne pas oublier aussi le monde médiatique qui a pris une place importante ! trop ?

Trop ? Vous entendez par là qu'ils sortent de leur fonction ? (Je pense au "Vous n'avez pas honte" d'Elkabbach)

[signora]

Les journalistes en font souvent beaucoup ... ça fait monter la surenchère ... ET... il y a les réseau sociaux !

[Maltavia]

Je pense que notre système institutionnel est ultra violent et a beaucoup changé depuis le général de Gaulle. Quand le général a été élu, on était encore dans une france locale ce qui permettait une diversité des partis. Aujourd'hui, on est dans la monoculture de parti, au centre deux parti, UMP et PS qui se déchirent. Quand avec un seul parti tu ne peux pas avoir une majorité seule, tu es obligé de dialoguer avec tes adversaires. Bref, cela force les différents points de vue politique à dialoguer. Aujourd'hui, la différence politique est au mieux un danger. La France ressemble à mon sens de plus en plus à une dictature de la majorité qu'une réelle démocratie.

Eh bien, nous partageons le même point de vue. C'est pour cela que la proportionnelle, que je défends, avec Karoline, si je ne m'abuse, permettrait de réinstaurer le dialogue. Je perdrai volontiers un peu de stabilité et de possibilité de mener à bien une politique choisie pour obtenir plus de dialogue.
Et je préfèrerai des députés moins asservis à leur partis qu'actuellement (si j'aime bien le modèle politique Anglais, je hais leur discipline parlementaire). C'est pourquoi j'apprécie le mouvement des mal-nommés "frondeurs", non pas pour leurs convictions, mais pour leur geste.

Les journalistes en font souvent beaucoup ... ça fait monter la surenchère ... ET... il y a les réseau sociaux !

Bien évidemment. Si on laisse s'exprimer l'électeur moyen, par sa parole (et non pas uniquement par son vote), sur le débat politique, on courre à notre perte.

[signora]

Je suis aussi pour la proportionnelle !

[Baltorupec]

Personnellement, je serais pour un vote préférentiel pour le président qui donne 10 % à 20 % des sièges assorti d'une proportionnel par région. Je regrette vraiment des figures comme Bayrou, certes c'est des hommes qui ne font rêver personne, que l'on aime moquer personne, mais je pense qu'ils auraient su susciter au minimum le respect.

Qu'ils me critiquent, pourvu qu'ils me respectent.

[signora]

Sarko et hollande te font rêver ?

[Baltorupec]

Pour moi Hollande est un politicien très médiocre, un homme sans génie, ni charisme, mauvais dans le sens qu'avec lui, la France va dans une impasse, néanmoins je ne le trouve pas insupportable comme Sarkozy. Néanmoins, je le trouve supportable dans le sens qu'il ferme sa g...... Je préfère un gestionnaire médiocre et sans génie qu'un matamore improductif qui déblatère des conneries sans rien foutre.

Enfin bon, là n'est pas le sujet, ce que je veux dire, c'est que Bayrou aurait je pense eu le mérite de susciter un consensus chez l'ensemble des français qu'il soit de droite ou de gauche, tandis qu'un homme comme Sarkozy génère beaucoup de conflits, qui ne sont pas productifs pour la France.