Décadence de la civilisation ou simple évolution ?

[Cheshire cat]

Dans les années 60 , il n'y avait pas 18 millions de français sous le seuil de pauvreté.

Forcément, puisque le "seuil de pauvreté" n'existait pas, Il à été défini bien plus tard (jusqu'à preuve du contraire).
Si on considère la définition actuelle, qui vaut ce qu'elle vaut, le seuil de pauvreté aurait été à l'époque bien plus bas en termes de niveau de vie qu'aujourd'hui.

[hérisson]

Bien sûr qu'il y a une évolution depuis les années 60, le contraire serait stupéfiant. Je pense qu'il y a une décadence par rapport à la progression des pays qui était sous-développés autrefois. La décadence est aussi dans l'absence de cohésion sociale de la France qui la place 32ème des pays les plus heureux du monde.

[Jeff Van Planet]

Heureusement que le niveau de vie des salariés c'est amélioré ce sont eux qui créent les richesses. Mais il ne c'est pas amélioré tant que ça, si on fait le rapport avec le coût de la vie et le smic de maintenant, et le coût de la vie et le smig des années 1970 la différence est faible, alors que les riches sont beaucoup plus riches maintenant qu'à cette époque. L'écart entre les plus riche et les plus pauvres augmente d'année en année.

Mes parents ont grandis dans les années 40/50, et, juste par exemple, la famille de ma mère composée de mes grands parents ma mère et ses deux frères (en faite frère et sœur mais passons les détails) dans la quelle mon grand père travaillait à la mine, ma grand mère travaillait peu ou pas à l'extérieur (des ménages de temps à autre) mais travaillait beaucoup dans son jardin avec légumes, poules et lapins.
Ils n'avaient pas de voiture, ils avaient trois vélos: deux vélos adultes et un vélo enfant pour les trois enfants. Ils n'avaient bien sûr pas de télé, pas de téléphone, ils ne payaient pas le charbon (ou très peu) pour le chauffage car les mineurs avaient une quantité de charbon gratuite par trimestres.

Alors si on regarde, ils avaient peu de choses, ils n'avaient pas de voitures donc ni carburant ni assurance, ni frais d’entretiens, ils n'avaient pas de téléphones (et donc des dizaines d'euros de forfaits) ils n’avaient que très peu de dépenses alimentaires (les légumes du jardin et les lapins pour la viande)

Donc inutile de dire que nous vivons moins bien.

Quand à l'écart entre riches et pauvres il à explosé depuis les années 70. Et deviennes ce qui s'est passé le 15/08/1971. (petit indice: http://www.les-crises.fr/40-ans-d-incurie-monetaire/ )

[Nombrilist]

La loi Rothschild ?

[Georges]

La France compte 4,9 millions de pauvres au seuil à 50 % du revenu médian et 8,5 millions à celui de 60 %, selon les données 2013 de l’Insee. Dans le premier cas, le taux de pauvreté est de 7,7 %, dans le second de 13,7 %. La pauvreté a fortement progressé à partir de 2008, avec l’accentuation des difficultés économiques liées à la crise financière. Entre 2008 et 2012, le nombre de pauvres, au seuil à 50 % comme à 60 %, a augmenté de 800 000. Le taux à 50 % s’est élevé de 7 à 8 %, le taux à 60 % de 13 à 14 % sur la même période. Depuis 2012, ce taux stagne selon les dernières estimations de l’Insee. En 2014, le taux estimé serait de 14,2 % au seuil à 60 % .

La situation actuelle constitue un changement historique. La pauvreté a fortement baissé des années 1970 au milieu des années 1990. A partir de cette date, la tendance s’inverse. D’abord dans une première période, au milieu des années 1990, mais surtout à partir de la fin des années 2000. Entre 2004 et 2013, le nombre de personnes pauvres a augmenté d’un million, au seuil à 50 % comme à 60 %. Les taux sont passés respectivement de 6,6 % à 7,7 % et de 12,6 % à 13,7 %. Ce mouvement constitue un tournant dans l’histoire sociale de notre pays depuis les années 1960.

Source : Observatoire des inégalités

[Jeff Van Planet]

La loi Rothschild ?

La loi de 1973 daterait du 15/08/1971?

[signora]

Heureusement que le niveau de vie des salariés c'est amélioré ce sont eux qui créent les richesses. Mais il ne c'est pas amélioré tant que ça, si on fait le rapport avec le coût de la vie et le smic de maintenant, et le coût de la vie et le smig des années 1970 la différence est faible, alors que les riches sont beaucoup plus riches maintenant qu'à cette époque. L'écart entre les plus riche et les plus pauvres augmente d'année en année.

Mes parents ont grandis dans les années 40/50, et, juste par exemple, la famille de ma mère composée de mes grands parents ma mère et ses deux frères (en faite frère et sœur mais passons les détails) dans la quelle mon grand père travaillait à la mine, ma grand mère travaillait peu ou pas à l'extérieur (des ménages de temps à autre) mais travaillait beaucoup dans son jardin avec légumes, poules et lapins.
Ils n'avaient pas de voiture, ils avaient trois vélos: deux vélos adultes et un vélo enfant pour les trois enfants. Ils n'avaient bien sûr pas de télé, pas de téléphone, ils ne payaient pas le charbon (ou très peu) pour le chauffage car les mineurs avaient une quantité de charbon gratuite par trimestres.

Alors si on regarde, ils avaient peu de choses, ils n'avaient pas de voitures donc ni carburant ni assurance, ni frais d’entretiens, ils n'avaient pas de téléphones (et donc des dizaines d'euros de forfaits) ils n’avaient que très peu de dépenses alimentaires (les légumes du jardin et les lapins pour la viande)

Donc inutile de dire que nous vivons moins bien.

Quand à l'écart entre riches et pauvres il à explosé depuis les années 70. Et deviennes ce qui s'est passé le 15/08/1971. (petit indice: http://www.les-crises.fr/40-ans-d-incurie-monetaire/ )

J'ai relu 3 fois ta démonstration et ta conclusion ! Es tu sur de toi ? ta conclusion n'est pas inversée ? par ce que si c'est le cas personne
ne t'empêche de revivre comme tes parents et grand parents ... Je ne suis pas certaine que tu penserais que nous vivons moins bien;

[Georges]

"ne t'empêche de revivre comme tes parents et grand parents ... Je ne suis pas certaine que tu penserais que nous vivons moins bien;"

C'est ce que ma femme et moi faisons pour la nourriture, tout ce que nous ne pouvons pas produire dans notre vaste jardin et parcs à volailles, nous l'achetons à un voisin agriculteur. Nous ne mangeons aucun plats préparés, et nous ne mangeons de la viande que 3 fois par semaine.

[Jeff Van Planet]

J'ai relu 3 fois ta démonstration et ta conclusion ! Es tu sur de toi ? ta conclusion n'est pas inversée ? par ce que si c'est le cas personne
ne t'empêche de revivre comme tes parents et grand parents ... Je ne suis pas certaine que tu penserais que nous vivons moins bien;

Je répondais à Georges qui prétendait que l'on vit moins bien maintenant qu'à l'époque des 30 glorieuses.

J''ai donc bien voulu dire que, puisque nous dépensons bien plus qu'à cette époque, qu'on ne peut pas prétendre que l'on vit moins bien maintenant qu'à cette époque.

C'était bien le sens de ta question?

[Georges]

"Heureusement que le niveau de vie des salariés c'est amélioré ce sont eux qui créent les richesses. Mais il ne c'est pas amélioré tant que ça, si on fait le rapport avec le coût de la vie et le smic de maintenant, et le coût de la vie et le smig des années 1970 la différence est faible, alors que les riches sont beaucoup plus riches maintenant qu'à cette époque. L'écart entre les plus riche et les plus pauvres augmente d'année en année."

Je n'ai pas dit que l'on vit moins bien qu'avant, mais que l'écart entre les plus riches et les plus pauvres augmente. Quand j'avais 22 ans je touchais le Smig ma femme ne travaillait pas, nous avions 1 enfant, et nous arrivions à payer notre loyer, notre chauffage, notre nourriture; et nous avions un lave linge, frigo, TV, et que maintenant avec un smic une famille de 3 personnes ne s'en sort pas. Un petit rappel : à cet époque, il fallait 3 smig pour s'acheter une TV en noire et blanc. (imaginez une télé à 3700 euros.)
Et pourtant tous les chiffres prouvent que la pauvreté ne cesse d'augmenter, surtout depuis une dizaine d'années.

[signora]

Jeff, oui, cela répond à ma question. Mais je crois que ton explication démontre que c'est notre exigence d'une vie par rapport à celle de nos parents ou grands parents qui creuse l'écart.

Georges, ton exemple de vie démontre que si on vit autrement c'est tout bénéfice argent et santé.

Ce qui fait sans doute un écart ce sont nos exigences, télé (1 voire plusieurs par foyer), portable (par personne ?), voiture ... et aussi que nous habitons souvent en ville donc plus de jardin pour planter nos légumes

Taille des appartements ? quelle différence ! des familles vivaient dans de grands studios. Une chambre/personne c'est un luxe.

[Jeff Van Planet]

Bien sûr que l'on ne vit plus avec un smic et que l'on vivait autrefois avec un smic, parce qu'autrefois les gamins n'avaient pas un téléphone protable (600€ le téléphone) avec un joli forfait chacun, on n'avait pas une télé chacun, une chambre chacun, on n'allait pas acheter les fruits et légumes (du moins juste une partie) on achetait très peu de viande (les lapin et les poules du jardin c'était pas des NAC) et même les plats préparés étaient de la science fiction. Quant aux voitures, leurs assurances, leurs carburants, leurs entretients, c'était pour l'épicier ou le docteur du village.

Dans de telles circonstances il est donc normalement logique que tu t'en sortais avec un smic puisque tu n'avais pas de dépenses de luxe!
Vis comme à cette époque et tu veras que tu t'en sors bien plus facilement maintenant qu'à cette époque.

[Jean]

Le monde n'a cessé d'évoluer en valeurs humaines, en technologie, science, médecine ...

Si personne ne peut s'imaginer vivre comme les premiers homos sapiens, nombreux considèrent toutefois ces évolutions comme de la décadence humaine.

Et vous, que pensez vous de l'évolution des civilisations ?

Effectivement, il faut se méfier, la sédentarité n'est pas bon du tout......!!!

Tant qu'on aura encore un corps adapté à des activités qu'on ne réalise plus.

L'homme doit s'adapter à sa nouvelle inactivité.

D'ailleurs pour faciliter la transition on a inventé le sport...

[karoline]

Ils n'avaient pas de voiture, ils avaient trois vélos: deux vélos adultes et un vélo enfant pour les trois enfants. Ils n'avaient bien sûr pas de télé, pas de téléphone, ils ne payaient pas le charbon (ou très peu) pour le chauffage car les mineurs avaient une quantité de charbon gratuite par trimestres.

Alors si on regarde, ils avaient peu de choses, ils n'avaient pas de voitures donc ni carburant ni assurance, ni frais d’entretiens, ils n'avaient pas de téléphones (et donc des dizaines d'euros de forfaits) ils n’avaient que très peu de dépenses alimentaires (les légumes du jardin et les lapins pour la viande

Effectivement, pour vivre correctement actuellement, la complexité de la société et le monde du travail nous oblige à posséder beaucoup d'"outils" pour pouvoir participer à la "compétition". Le fait que dans un seul foyer les deux parents travaillent engendre beaucoup de frais supplémentaires (frais de transport, les frais liés à la voiture, crèches, nourrices, stress: cause de dépenses de santé etc.) Les progrès technologiques et numériques, les vacances de plus en plus lointaines. Commençons par la simplification de la société, de revivre plus près de la nature, de travailler à temps partiel et de remettre en valeur la vie de famille (mais pas selon les théories de Zemmour, de préférence!)

[Jean]

Il semble qu'il soit sorti un bouquin intéressant sur le sujet écrit par Luc Ferry "La révolution transhumaniste ou comment la technomédecine et l'ubérisation du monde vont changer nos vies" (chez Plon)

Il semble que Google ait décidé de nous faire vivre bien plus longtemps... (200-300 ans)