La charge de la Cour des Comptes contre les minima sociaux

[Jeff Van Planet]

Je confirme ce que nombrilist dit:
ce que je trouve choquant c'est cette disparité et cette inégalité. En plus des trappes à pauvretés bien sûr, mais ça ce sont deux concepts différents.

@Balto:
Je ne vois pas exactement comment ça marche dans le détail.
pourrais tu donner un exemple ou une illustration STP?

[Baltorupec]

Le principe des bourses est que tu as plusieurs échelon :
0 : tu es dispensé des frais d'inscription à la FAC 1 : 100 euros par mois 2 : 200 euros 3 : 300 euros 4 : 400 euros 5 : 500 euros.

Je donne des chiffres au hasard, c'est juste à valeur d'exemple. Le calcul de ta bourse se fait selon plusieurs critères, l'éloignement par exemple.

Si tu es à plus de 100 kilomètre de chez tes parents, ça va te donner un point, si tes deux parents sont aux chomages, ça va te donner 2 points, et ainsi selon divers critères.

Par exemple, j'étais il me semble échelon 2 quand j'étais étudiant, ce qui me donnait le droit de ne pas payer les frais d'inscription de ma formation et je touchais 180 euros par mois.

Je proposerais le même chose pour les aides sociales. Plutôt que de faire une aide pour les femmes seules, pour les personnes qui ont des enfants, pour les handicapés, pour les personnes pauvres ou sans revenus que ces fait te donne des points. Par exemple Gisèle a 3 enfants (+ 2 points), a un léger handicap (+ 1 point) et est mère célibataire (+ 1 points) serait échellon 4 et aurait une aide sociale générale de 500 euros par mois.

On peut envisager que cette échelle monterais de façon décroissante (exemple : échellon 1 : 200 euros, échelon 2 : 350 : euros, échelon 3 : 450 euros, échelon 5 : 500 euros). Je donne justes des valeurs au pif, elles sont probablement tout à fait inadéquat.

Cependant, il y a quelque chose d'extrêmement important à mon sens à remettre en cause, c'est de trop concentrer les aides sociales arrête de se concentrer uniquement sur les plus pauvre, car paradoxalement, ça encourage les gens à rester pauvre. Je suis assez énervé d'apprendre que des gens préfèrent refuser une augmentation de 50 euros car ça leur ferait perdre 200 euros d'aide sociale. A mon sens, une personne ne devrait jamais perdre de l'argent en gagnant plus. Bref si tu gagnes 50 euros de plus, que tes aides sociales diminuent de 20 euros ou de 30 euros et non de 200 euros.

[Ramdams]

Je suis d'accord avec ce système.

Le système actuel d'aides sociales manque par ailleurs de progressivité/dégressivité : du jour au lendemain, on peut perdre la totalité de ses aides parce que notre situation a atteint un nouveau plancher alors que nous ne faisions que le frôler l'année précédente. Ce système par points permettrait en partie cette progressivité/dégressivité (en gagnant/perdant des points).

[noix-muscade]

Il y a des idées utiles dans le message de Baltorupec. Pour avoir fait des enquêtes durant quelques années, notamment pour la presse et la santé, j'ai toujours été surprise par des disparités dans les niveaux de revenus donnés par les sondés. Je n'ai jamais su s'ils disaient bien tous la vérité... Mais il y avait néanmoins des constantes assez surprenantes dans des foyers où il y avait probablement des cumuls qui n'existaient pas ailleurs... J'ai toujours pensé que certains avaient des assistantes sociales plus performantes que d'autres...
Je n'ai jamais fait d'enquêtes sur les aides elle-mêmes et leurs allocataires donc il m'était difficile de juger...

[Jeff Van Planet]

Je trouve que le système proposé par balto mérite réflexion. Je trouve que même si ça reste un tout petit peu compliquer à mettre en oeuvre (par le jeu du cas par cas) ça n'est pas non plus impossible et ce système resterait toujours plus transparent que le système français actuel.

Ceci dit en ce qui concerne la perte d'aides, pourquoi ne pas coupler ton système avec un plancher non imposable? j'explique: si tu es échelon 3 et que ça te donne 500€ (simple illustration) pour ne pas perdre en cas de reprise d'activité (1) on pourrait imaginer que ces 500€ soit un plancher que le fisc devrait déduire du revenu imposable. Dans le cas de 500€ ça donnerait 6k€ non imposable quoi qu'il arrive.

Je me suis aussi dit que dans le calcule des points ont pourrait ajouter des points en se basant sur la distance travail-domicile.

Ce ne sont que des idées en l'aire.


(1)reprise d'activité ou passage de temps partiel à temps plein ou promotion ou autre changement bénéfique de situation.

[politicien]

Je pense que Balto tu devrais poster ton message sur un sujet entier, car là vous êtes en train un peu de dériver par rapport au sujet initial.

[Jeff Van Planet]

Je me permet humblement de relancer.

[Baltorupec]

Oui pourquoi pas ! Est-ce que tu penses pouvoir faire une scission de sujet Politicien ?

[Jeff Van Planet]

çà pourrait être une solution pour ne pas perdre le fil.

[Baltorupec]

Oui, je dois avoué avoir un peu la flemme de copier coller tout les messages ^^".

[Ramdams]

Je ne vois pas vraiment en quoi on s'éloigne du sujet. La Cour des comptes dénonce l'aspect cumulatif des minima sociaux qui creuse les inégalités, Baltorupec propose un système par points qui permettrait d'y remédier partiellement.

Le système social français est mauvais car il a un effet de seuil très pervers, un manque de progressivité évident. Je ne suis pas défavorable à une baisse des prestations sociales si, pour compenser, celles-ci bénéficient à un plus grand nombre. C'est plus équitable et ça ne forme pas une "classe populaire privilégiée".

[Jeff Van Planet]

Même je me demande si le système de balto ne pourrait pas servir de base à un revenu universel qui changerait selon l'échelon.

[Baltorupec]

J'ouvre un sujet demain ^^.

[Jeff Van Planet]

n'oublies pas de mettre le lien ici.

[Baltorupec]

Pour l'instant, je n'ai mis qu'en citation le dernier message ou j'exposais cela :
http://actu-politique.info/posting.php?mode=post&f=35