Peut-on contrôler les comptes des bénéficiaires du RSA comme le propose Bruno Le Maire ?

[omega95]

Georges, je ne côtoie que des petits patron, je ne connais rien au grand patronat, qui n'a rien de représentatif du patronat français...
Et dans ce petit patronat, je connais plusieurs patrons à qui les chambres de commerce ont proposé des subventions, et qu'ils ont refusé pour les raisons que j'ai déjà données... Mais on ne dois pas côtoyer les même gens, désolé, je fais partie des petits, des nombreux, des silencieux....

[Snark]

Georges, je ne côtoie que des petits patron, je ne connais rien au grand patronat, qui n'a rien de représentatif du patronat français...
Et dans ce petit patronat, je connais plusieurs patrons à qui les chambres de commerce ont proposé des subventions, et qu'ils ont refusé pour les raisons que j'ai déjà données... Mais on ne dois pas côtoyer les même gens, désolé, je fais partie des petits, des nombreux, des silencieux....

Omega , le grand patronat est représentatif de lui méme , de ses interets et de son nombril .
Il pilote et possède une bonne partie des transports y compris des infrastructures ,
des medias , du BTP , de l'énergie , de la finance , de l'internet , toute la grande distribution et j'en oublie .

Ces gens là sont très habiles pour profiter de la société , se plaindre et éviter de participer .
De temps en temps ils sont controlés :

http://www.nextinpact.com/news/99964-pe ... s-fisc.htm

[wesker]

Oméga95...J'ai dut que j'étais favorable aux contrôles, à la condition que l'ensemble des citoyens soient soumis à la même exigence de transparence et de responsabilité....Je n'ai pas le sentiment que ce soit le cas.

S'il est nécessaire de contrôler, de prévenir et de lutter contre les fraudeurs aux aides sociales qui menacent l'équilibre et la perennité de cette solidarité auquel chacun peut se sentir attaché, je le suis également à l'encontre du fraudeur fiscal ou social qui, par son comportement pénalise les citoyens ou entreprises qui s'efforcent de les respecter, malgré le coût que cela représente, pour elle, en terme de développement.

[Nombrilist]

Perso, je suis contre, et j'espère que les prochains RSAistes auront la présence d'esprit de se créer deux comptes bancaires.

[johanono]

"Perso, je suis contre,"

Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

[Snark]

"Perso, je suis contre,"
Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

Il n'est pas question de cautionner la fraude sociale . Il faut évidemment vérifier que les conditions
d'attribution du RSA ou autres allocations sont respectées . Pas besoin pour ça d'atteintes à la vie privée .

Il est agaçant de constater que l'attention de Bruno Lemaire ne s'attache qu'à la fraude sociale
et qu'il ne nous parle ni de la fraude ni de l'optimisation fiscales autrement pénalisantes pour l'économie .

[omega95]

Perso, je suis contre, et j'espère que les prochains RSAistes auront la présence d'esprit de se créer deux comptes bancaires.

et le compte bancaire sur lequel sera virer le RSA ne sera pas connu de l'administration fiscale....

[phoenix72]

Je ne comprends pas cette démarche il serait bon de contrôler avant d'attribuer
Ensuite le plus gros de la fraude fiscale provient des plus riches et non pas des plus pauvres

[Narbonne]

Je croyais que Lemaire proposait de contrôler les comptes bancaires pour verser automatiquement le RSA à ceux qui y ont droit.

[Nombrilist]

"Perso, je suis contre,"

Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

Je mets en premier les libertés individuelles. Mais je comprends que cela t'échappes car tu n'es même pas conscience de leur importance.

[johanono]

"Perso, je suis contre,"
Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

Il n'est pas question de cautionner la fraude sociale . Il faut évidemment vérifier que les conditions
d'attribution du RSA ou autres allocations sont respectées . Pas besoin pour ça d'atteintes à la vie privée .

Il est agaçant de constater que l'attention de Bruno Lemaire ne s'attache qu'à la fraude sociale
et qu'il ne nous parle ni de la fraude ni de l'optimisation fiscales autrement pénalisantes pour l'économie .

Si tu veux défendre de la fraude fiscale, on peut en débattre. Certaines études montrent même que le coût financier de la fraude fiscale est bien plus élevé que le coût financier de la fraude sociale. Mais là, on parle de la fraude sociale. Et de ce point de vue, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à demander des comptes à des bénéficiaires d'allocations.

Evidemment, le plus simple serait de mettre en place l'allocation universelle, car dans ce cas, il n'y aurait plus besoin de faire de contrôles. Mais il paraît que tout le monde n'apprécie pas cette proposition...

[omega95]

"Perso, je suis contre,"

Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

Je mets en premier les libertés individuelles. Mais je comprends que cela t'échappes car tu n'es même pas conscience de leur importance.

Donc contrôler les fraudeurs sociaux est une atteintes aux libertés individuelles et contrôler les fraudeurs fiscaux est normal...
Je vois.....

[wesker]

Naturellement, nous sommes attachés à l'existence d'un revenu social, et d'une solidarité et, évidemment, nous souhaitons pouvoir garantir la perennité de ces régimes, qui conduisent certains départements à devoir subir la gestion de l'Etat....Néanmoins, si les fraudes aux aides sociales doivent être prévenus, dépistées, sanctionnées, elles restent, à mon sens, relativement marginale dans les déficits que subissent ces régimes....Si l'on contrôlait, aussi les fraudes aux cotisations, les évasions fiscales, ou sociales, illégales, bien entendu ? Ne pourrait on pas retrouver l'équilibre ?

[omega95]

Il faut TOUT contrôler...
Et il faut arrêter d'emmerder ceux qui optimisent leur fiscalité en les montrant du doigt !
Il n'y a que deux solutions :
- Soit ce qu'ils font est légal et on arrêt de les emmerder !
- Soit ce qu'ils font est illégal et on les redresse !!
Mais emmerder des gens qui font des choses légales sous prétexte que cela ne plait pas à certains, c'est de la fumisterie contre-productive, et la, il y a atteinte aux libertés individuelles (voir diffamation!)

[Nombrilist]

"Perso, je suis contre,"

Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

Je mets en premier les libertés individuelles. Mais je comprends que cela t'échappes car tu n'es même pas conscience de leur importance.

Donc contrôler les fraudeurs sociaux est une atteintes aux libertés individuelles et contrôler les fraudeurs fiscaux est normal...
Je vois.....

Contrôler un fraudeur est normal si la fraude est caractérisée. Rien à voir avec le sujet.