Naissance du premier enfant au monde issu de trois parents

[Adeline]

Je trouve très bien que l'évolution médicale puisse permettre à des parents d'avoir leur propre enfant, en lui garantissant de naître en bonne santé.

Pour ce qui est de l'adoption, en fait je ne vois pas le rapport. Si l'adoption était aussi normale que d'avoir son propre enfant, pourquoi les gens "sains" n'adoptent pas, au lieu de faire des enfants ?

[Golgoth]

Désolé Adeline mais je en comprends pas ta logique. Donc pour toi, tout ce ramdam génétique est aussi "normal" que d'avoir un enfant sans aucun recours médical ?
Le plus naturel est évidemment d'avoir un enfant en bonne santé par les voies classiques, mais quand on ne peut pas, l'adoption est envisageable, non ? En tout cas je ne vous ce qui interdirait de comparer les diverses solutions en terme éthique...

[Jean de Meung]

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans l'expression "porteur sain" ?

Qu'elle soit "porteuse saine" je le comprends dans le sens où elle ne développe pas la maladie. Ce que je comprends moins, c'est le systématisme de la transmission à ses enfants et le fait continuer à la déclarer saine. Pour moi elle n'est pas saine, peu importe la sémantique médicale derrière.

[El Fredo]

Oui enfin on ne va pas non plus passer notre temps à réécrire le dictionnaire. "Porteur sain" est l'expression consacrée pour dire que quelqu'un peut transmettre une maladie sans être malade soi-même. Quant à la transmission elle n'est pas systématique sinon elle-même serait tombée malade dans sa prime jeunesse comme ses deux premiers enfants. Par contre ses enfants de sexe féminin risquent d'être elles-même porteuses saines.

[Nombrilist]

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans l'expression "porteur sain" ?

Qu'elle soit "porteuse saine" je le comprends dans le sens où elle ne développe pas la maladie. Ce que je comprends moins, c'est le systématisme de la transmission à ses enfants et le fait continuer à la déclarer saine. Pour moi elle n'est pas saine, peu importe la sémantique médicale derrière.

Ses enfants auraient pu être porteurs sains également. Ils n'ont juste pas eu de bol car leur cellule-œuf contenait plus de mitochondries mauvaises que bonnes. Mauvais tirage à la méiose. Enfin, c'est mon interprétation.

[Adeline]

Désolé Adeline mais je en comprends pas ta logique. Donc pour toi, tout ce ramdam génétique est aussi "normal" que d'avoir un enfant sans aucun recours médical ?
Le plus naturel est évidemment d'avoir un enfant en bonne santé par les voies classiques, mais quand on ne peut pas, l'adoption est envisageable, non ? En tout cas je ne vous ce qui interdirait de comparer les diverses solutions en terme éthique...

Oui, l'adoption est envisageable, quant on n'a aucune autre solution. Or dans le cas présent, il y a eu une autre solution, une technique médicale qui permettait aux parents d'avoir un enfant à eux. Donc pourquoi suggérer l'adoption comme si cette technique était immorale ou d'une éthique douteuse ?

[Nombrilist]

"Donc pourquoi suggérer l'adoption comme si cette technique était immorale ou d'une éthique douteuse ?"

Parce que c'est une première mondiale et que le résultat n'était pas garanti et que d'ailleurs, on ne peut toujours pas réellement en juger ?

[Golgoth]

Désolé Adeline mais je en comprends pas ta logique. Donc pour toi, tout ce ramdam génétique est aussi "normal" que d'avoir un enfant sans aucun recours médical ?
Le plus naturel est évidemment d'avoir un enfant en bonne santé par les voies classiques, mais quand on ne peut pas, l'adoption est envisageable, non ? En tout cas je ne vous ce qui interdirait de comparer les diverses solutions en terme éthique...

Oui, l'adoption est envisageable, quant on n'a aucune autre solution. Or dans le cas présent, il y a eu une autre solution, une technique médicale qui permettait aux parents d'avoir un enfant à eux. Donc pourquoi suggérer l'adoption comme si cette technique était immorale ou d'une éthique douteuse ?

Parce qu'il y a un risque pour l'enfant.

[Jean de Meung]

Quant à la transmission elle n'est pas systématique sinon elle-même serait tombée malade dans sa prime jeunesse comme ses deux premiers enfants.

Ce n'est pas tout à fait ce que je disais.

Ce que je comprends moins, c'est le systématisme de la transmission à ses enfants...

D'elle à ses gamins, ceux qu'elle met au monde. Ou pas.

[Nombrilist]

"Ce que je comprends moins, c'est le systématisme de la transmission à ses enfants et le fait continuer à la déclarer saine."

Ce n'est pas systématique. C'est juste pas de bol.

[Jean de Meung]

Notez quand même, messieurs, que je parle de la femme en question, cette Jordanienne, et que selon l'article, deux de ses enfants sont morts, deux ne sont pas allés à termes, et pour le dernier il est question d'une manipulation afin de lui garantir des chances d'exister.

Ce que l'on ne sait pas, c'est le nombre d'enfants qu'elle a. Si elle en a perdu 4 sur 4, ça commence à faire beaucoup, même pour du manque de bol.

[Hector]

Notez quand même, messieurs, que je parle de la femme en question, cette Jordanienne, et que selon l'article, deux de ses enfants sont morts, deux ne sont pas allés à termes, et pour le dernier il est question d'une manipulation afin de lui garantir des chances d'exister.

Ce que l'on ne sait pas, c'est le nombre d'enfants qu'elle a. Si elle en a perdu 4 sur 4, ça commence à faire beaucoup, même pour du manque de bol.

Tu poses des bonnes questions. Et si ces jordaniens sont si friqués, pourquoi ils n'utilisent pas l'argent pour sauver des vies d'orphelins syriens ou irakiens qui ne manquent pas en ce moment ? Plutôt que d'essayer de reproduire une débilité ?

[Baltorupec]

Notez quand même, messieurs, que je parle de la femme en question, cette Jordanienne, et que selon l'article, deux de ses enfants sont morts, deux ne sont pas allés à termes, et pour le dernier il est question d'une manipulation afin de lui garantir des chances d'exister.

Ce que l'on ne sait pas, c'est le nombre d'enfants qu'elle a. Si elle en a perdu 4 sur 4, ça commence à faire beaucoup, même pour du manque de bol.

Tu poses des bonnes questions. Et si ces jordaniens sont si friqués, pourquoi ils n'utilisent pas l'argent pour sauver des vies d'orphelins syriens ou irakiens qui ne manquent pas en ce moment ? Plutôt que d'essayer de reproduire une débilité ?

Et pourquoi ça serait à eux de le faire ? Si le sort des orphelins syriens ou irakiens t'importe autant, occupe toi en, on est jamais mieux servi que par soi même.