Diabolisation du cannabis par les Familles de France

[Nombrilist]

Pour répondre à Lucifer, l'objectif gouvernemental actuel est de réduire la consommation de clopes et d'alcool. Donc, dans la même logique, il serait incohérent de légaliser le cannabis. Concernant l'alcool, on estime à 500 000 le nombre d'alcooliques en France. C'est quand même beaucoup.

[lucifer]

C'est enorme, en effet.
Bon, tu sais comme moi que le fait que l'etat s'attaque à la clope et à l'alcool n'est que de la poudre aux yeux. Ils taxent tellement ces deux substance qu'ils ne sont plus crédibles du tout.
Si l'alcool est la clope étaient interdits, le manque à gagner serait tellement énorme qu'on taxerait tout le monde.
Quand à dire que c'est pour la santé des gens, rien qu'avec es taxes, on pourrait traité 10 fois + de malades qu'il y en a à ce jour.
Donc, la manne est trop juteuse, ils continuent.
Si ils voulaient etre credibles, ils laisseraient les clopes au même prix, mais la totalité irait aux fabriquant.
On ne peut pas dire à un mec qui fabrique clopes ou alcool que c'est pas bien, en profitant au maximum de son business. C'est paradoxal et malhonnête.

Donc, si ils suivaient leur logique jusqu'au bout, celà rapporterait même à l'état de légaliser le canabis, vu que ça lui permettrait de le mettre 6 à 7 fois + cher, en empochant un max de fric.
axeland, tu as raison: mais le chiffre des cancers du poumon et des alccoliques est connu. Ca n'empeche pas l'état, avec des chiffres ahurissants, de continuer à profiter un max du systeme de taxe.

Alors je maintiens, je reste opposé à l'herbe par sont côté "perte de controle de l'esprit", mais j'y suis tout autant pour l'alcool (la clope ne défonce pas, même si elle tue)

[racaille]

Et comment ils savent que les jeunes néerlandais consomment nettement moins de telle drogue plutôt qu'une autre ?

Des simples enquêtes, en privé et sous couvert d'anonymats les gens n'ont pas peur de s'exprimer sur ce type de sujet qui n'est pas honteux. Et puis aussi comme le dit Axeland, les statistiques de la police.

De toute façon, la logique de la séparation des drogues ne peut qu'entrainer ce type de comportement. Elle n'aurait aucun sens sinon. Depuis l'institution d'une telle politique aux Pays Bas, aucun gouvernement - progressiste ou conservateur - n'est revenu sur le principe.

Pour répondre à Lucifer, l'objectif gouvernemental actuel est de réduire la consommation de clopes et d'alcool. Donc, dans la même logique, il serait incohérent de légaliser le cannabis. Concernant l'alcool, on estime à 500 000 le nombre d'alcooliques en France. C'est quand même beaucoup.

Interdire le cannabis sous ce prétexte n'est pas logique du tout ! La logique serait de le légaliser au même titre que la clope et l'alcool, de le taxer comme la clope et l'alcool, et de faire de la prévention comme pour la clope et l'alcool.

Lucifer, il n'y a pas de perte de contrôle de l'esprit avec le cannabis. Ou alors il faudrait en manger un plein pot de confiture comme le faisaient les membres du club des haschischins (Baudelaire, Gautier & Co). Et c'est loin d'être une méthode d'ingestion très répandue actuellement

[lucifer]

C'est parfaitement excat, racaille.
Mais on ne peut pas nier que l'accol , dans la plupart des cas, est consommer modérément, et qu'il en sera certainement pareil avec le canabis.
Mais comme avec la tise, il y a des alcoolos, avec l'herbe, il y aura aussi des gens (même si c'est pas la majorité) qui fumeront pour se faire péter les neurones.
Pour le pétard, je suis comme tout le monde, j'ai essayé: ben je te jure que j'étais pas dans un état normal icon_mrgreen

[racaille]

Oui c'est clair on n'est pas dans un état normal, personnellement je ne prends jamais mon scooter après avoir consommé. J'attends au moins deux heures sinon plus, ou tout simplement je m'abstiens de consommer si je sais que je dois me déplacer. Pareil si j'ai rendez-vous avec un client. Ca serait pareil avec une bière ou un petit verre de vin à l'époque où je buvais encore, je ne me suis jamais senti d'arriver même "un peu gai" à un rendez-vous professionnel. Je pense que la plupart des gens sont dans ce cas, la pression sociale fait qu'on ne peut pas toujours se laisser aller.

Je disais plutôt qu'avec le cannabis il n'y a pas de perte de conscience, pas de déréalisation ou de dépersonnalisation, etc. Ca n'a rien de comparable avec des drogues telles que la salvia par exemple, aux effets délirants (donc encore plus balèzes que de "simples" effets hallucinogènes). Avec la salvia, tu expérimentes carrément une dépersonnalisation extrêmement intense. Durant un petit quart d'heure, et suivant la dose, tu peux aller jusqu'à perdre la sensation d'individualité : tu ne sais plus qui tu es, tu ne sais même plus ce que tu es, ni même que tu es. C'est assez saisissant (parait-il, je n'ai jamais testé c'est trop extrême pour moi hehe).

[lucifer]

T'as jamais essayé ?
Demande à bye2, vu ses reflexions, je suis  certain qu'il consomme ......... icon_mrgreen icon_cheesygrin
oups !!!!!!!!!!!!, désolé Gis et Polititien, on se refait pas icon_cry

[mps]

Bon, on a compris que Racaille ne voit pas malice au canabis.

Mais comme je connais son honnêteté, je lui pose une simple question :

Peut-on à la fois, comme on le voit dans de nombreux tribunaux, voir la défense invoquer le fait que le prévenu était sous canabis pour minimiser sa responsabilité, et venir prétendre que le canabis n'est pas néfaste au comportement ?

[lancelot]

si tu commences à croire aux bobards racontés par les avocats, t'es pas sortie ....

La vraie question c'est : est ce que les juges (et donc la loi) sont sensibles a quelqu'un qui plaide ce genre d'ineptie ?

La réponse se trouve dans les jugements

[lucifer]

En général (j'ai assisté à ce genre de jugement pour l'alcool), c'est même carrément des circonstance aggravantes.

[lancelot]

Il me semble, en effet ....

[mps]

Oui, je pense aussi.

Un type sous canabis n'a pas les yeux en face des trous.

[racaille]

Bon, on a compris que Racaille ne voit pas malice au canabis.

Mais comme je connais son honnêteté, je lui pose une simple question :

Peut-on à la fois, comme on le voit dans de nombreux tribunaux, voir la défense invoquer le fait que le prévenu était sous canabis pour minimiser sa responsabilité, et venir prétendre que le canabis n'est pas néfaste au comportement ?

Tout ce que je sais c'est que par honnêteté intellectuelle, si jamais je suis accusé d'avoir causé un accident à cause de ma conduite en état d'ébriété cannabique, je ne plaiderais pas l'irresponsabilité. A mon avis c'est trop gros pour que ça passe.

Cela ne veut absolument pas dire que le cannabis doit être considéré comme néfaste, je ne vois pas du tout le rapport. Ce n'est pas l'idéal pour certaines choses et c'est très bien pour d'autres. Comme si tu voulais manger un gros plat de nouilles à la sauce tomate alors que tu es au volant. Pas besoin d'être sorcier pour dire que ça risque d'empêcher une conduite attentive.

[mps]

L'ennui, c'est qu'il s'agisse d'alcool, de cannabis ou de psychotropes, les gne surestiment fortement leur "état normal".

[lancelot]

Certes, mais c'est pas pire que ceux qui s'endorment au volant, car eux aussi ils surestiment leur capacité à conduire.

[lucifer]

Lancelot, c'est très loin d'être le motif principal des accidents de la route, l'endormissement.
Mais pire, un mec qui a bu et fumé, qui s'endort, sans mettre son clignotant, avec des stops grillés à l'arrière, en plein excès de vitesse sans respecter les distances de securité, sans codes dans un tunnel.